El sustituto de Ruz tira de las orejas a las acusaciones por insistir contra Acebes

El juez de la Audiencia NacionalJosé de la Mataha dado un golpe sobre la mesa nada más aterrizar al juzgado que ha dirigido durante cinco añosPablo Ruz. Ha puesto los puntos sobre las íes a las acusaciones del caso'papeles de Bárcenas'por extralimitarse en sus escritos. Tienen un día para corregir sus excesos o quedarán fuera del proceso.

En un auto al que ha tenido accesoEl Confidencial, el instructor advierte de que no se puedeincluir en el escrito de acusación a personas respecto de las cuales ya se ha acordado el sobreseimiento de la causa.

Concretamente,Izquierda Uniday otras cuatro acusaciones han solicitado en su escrito sentar en el banquillo al exsecretario general del PP,Ángel Acebes, y a los empresarios que habrían donado a la formación cantidades por encima de lo permitido, comoJuan Miguel Villar Mir, Luis del Rivero o José Mayor Oreja.

De la Mata explica en su resolución que el auto de transformación, por la que el instructor fija las personas contra las que hay suficientes indicios para ir a juicio,pretende evitar que las personas imputadas en un procedimiento penal “puedan verse sometidas a una acusación infundadapor delito y por tanto a un juicio público sin base o fundamento alguno”. En el caso de 'papeles de Bárcenas', su antecesor en el Juzgado, Pablo Ruz, había dejadofuera del procesodespués de haberimputado a Acebes –porque no había indicios de que participara o colaborara con los tesoreros del partidoLuis Bárcenas y Álvaro Lapuertapara apropiarse indebidamente de parte de la caja Bde la formación–, y a los referidos empresarios –porque no se ha podido demostrar indiciariamente que las donaciones entregadas tuvieran como objeto recibir adjudicaciones concretas por parte de Administraciones del PP–.

Sin embargo, las acusaciones han optado por incluirlos en sus escritos de manera “cautelar” por si la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional estimara sus recursos contra el auto de transformación dictado por Ruz. “Cualquier acusación sustentada en hechos de los que la persona acusada no tuviera conocimiento o contra personas no incluidas previamente en el auto de transformaciónsería merecedora de ese calificativo de sorpresiva y debe ser rechazada por el órgano judicialen cuanto atentatoria a las más básicas garantías del ciudadano, que obviamente valora si recurrir o no dicha resolución en base al contenido real de la misma y no por posibles adiciones futuras”, señala el juez en su auto, haciendo referencia a la propia doctrina del Tribunal Constitucional.

Variante “inadmisible” de las acusaciones

De la Mata está recién aterrizado en la Audiencia Nacional después de obtener la plaza como titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, en el que se encontraba Ruz en servicios especiales –desde que Baltasar Garzón fue apartado de la carrera judicial–. El hecho de sacar la plaza a concurso se interpretó como unamaniobra del Gobiernoa través delConsejo General del Poder Judicial(CGPJ) para apartar a Ruz de este asunto tras señalar al PP como poseedor de una 'caja B' durante casi dos décadas. Sin embargo,el nombramiento de De la Mata –al ser el magistrado más antiguo solicitante de la plaza–descuadró a muchos por su pasado, por haber ostentado un alto cargo en el Ministerio de Justicia con el Gobierno deJosé Luis Rodríguez Zapatero.

Tras su llegada, se estaba esperando que acordara sus primeras decisiones para ver la posible tendencia que iba a marcar en el Juzgado. En este auto,dejaclaro que no va a permitir extralimitaciones en su Juzgado. “En este caso la acusación popular Izquierda Unida y otros no reconocen ese importante papel de la resolución controvertida ni su trascendencia constitucional, en cuanto en el escrito presentado ante este Juzgado dirige la acusación contra personas que han sido excluidas expresamente del auto de acomodación del procedimiento, y se refiere a hechos no incluidos en el mismo”, señala.

Por esa razón, rechaza el escrito presentando, “en cuanto opta por una variante 'sorpresiva' y por tanto inadmisibleen contra del recurrente (Ángel Acebes), olvidándose de los hechos que sustentan el auto de transformación, de las personas que en el mismo figuran como imputados y, lo que es más importante, de la garantía constitucional que esta resolución judicial encarna”. De ahí que proceda inadmitir el escrito yles da un día de plazo para formular escrito de acusación en los “términos legales”;de lo contrario,“se le tendrá por decaído en su derecho”caso de no presentarlo en dicho plazo.