Saracho no consiguió más liquidez para salvar el Popular por falta de documentación

¿Pudo haber aguantado más tiempo el Banco Popular o incluso haber salvado la resolución? Según el Banco de España, Emilio Saracho no solicitó toda la liquidez a la que tenía derecho; y según el entonces presidente del banco, el supervisor no le dio ni el 10% de lo que pidió. Lo que en realidad ocurrió fue que el Popular no contaba con la documentación necesaria para aportar las garantías que el banco central exige a cambio de esa liquidez, según fuentes conocedoras de la situación, si bien la ley da margen suficiente para haber llegado a una solución si se hubiera querido. No existió esa voluntad, y el Popular solo consiguió fondos para aguantar dos días.

TE PUEDE INTERESAR

Banco Santander compensará a los accionistas más fieles del Banco Popular

El Confidencial

El subgobernador del BdE, Javier Alonso, dijo el 23 de junio que el Popular contaba con más garantías para ofrecer a cambio de liquidez pero no las presentó a pesar de estar en situación de vida o muerte; es decir, Saracho tiró la toalla y no luchó hasta el final por evitar que los accionistas del banco perdieran todo su dinero: "El banco tenía potencialmente más garantías porque lo que nos trajeron fue relativamente poco; se puede sospechar que tenía más, pero no las hemos visto". Ese mismo día, el expresidente respondió que había presentado garantías por 40.000 millones pero solo le concedieron liquidez por 3.900.

Este descuento ('haircut') se antoja excesivo incluso aunque las garantías que presentara el banco —normalmente, bonos públicos o privados, o acciones de empresas— fueran de mala calidad, es decir, con un 'rating' bajo o un elevado riesgo de pérdida. Máxime en una situación de emergencia, puesto que la Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA) del BCE permite aceptar este tipo de activos de forma excepcional.

La respuesta a la incógnita viene de la documentación que solicita el banco central para aportar esas garantías, que no estaban debidamente formalizadas. Es decir, el banco no aportó la documentación que acreditara que esos colaterales estaban bien constituidos. ¿Por qué? El propio Alonso explicó que el banco ya había utilizado las garantías de mayor calidad y, cuando llegó a ese momento de emergencia, tuvo que echar mano de las peores, y no siempre están en regla. Pero insistió en que eso es únicamente responsabilidad de los gestores. "Tuvieron que echar mano de lo que encontraron y les faltaba documentación", explican las fuentes consultadas.

El BCE cerró el grifo

En todo caso, el Banco de España y el BCE podían haber sido más magnánimos con Saracho, ya que las normas que rigen estas líneas de emergencia le otorgan una gran flexibilidad a la hora de aceptar colaterales, como se ha puesto de manifiesto en otras situaciones (Grecia, Chipre...). Sin embargo, el informe de la Junta Única de Resolución (JUR) sobre la intervención del Popular asegura que "el 5 de junio, el consejo de gobierno del BCE, sobre la base de la petición del Banco de España, no se opuso a conceder Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA). La institución recibió ELA por una cantidad de [la cantidad está borrada]. El banco central no estaba en posición de conceder más ELA a la institución", sin detallar los motivos.

¿Por qué no se quiso conceder más liquidez al Popular? Es uno de los grandes misterios que rodean la resolución de la entidad. Una posibilidad es que el Banco de España (que es quien decide; el BCE solo autoriza) consideró que el Popular iba a morir igualmente y que inyectarle más liquidez solo prolongaría su agonía; en ese sentido se manifestó Alonso, que dijo que no sabe cuánto habría podido aguantar el banco si hubiera aportado las garantías de que disponía, aunque insinuó que habría sido cuestión de días. Otra versión puede ser que el supervisor bancario no pudiera aportar esos fondos porque la ELA está limitada a entidades solventes con problemas transitorios de liquidez... y ni el Popular era solvente, ni sus problemas eran transitorios.

Más torpedos a la versión oficial

Cualquiera de las dos opciones contradice la versión oficial del Gobierno y el Banco de España, que sostiene que el Popular era solvente hasta el último momento y que su quiebra se debió exclusivamente a la falta de liquidez. Si así fuera, inyectarle más fondos sí le habría salvado y se le podría haber aplicado la ELA al tratarse de una entidad solvente. Tampoco apoyan esta versión la precipitada subasta del Popular por parte de Emilio Saracho, que comenzó en abril según la JUR (cuando aún no había problemas de liquidez) tras los preocupantes hallazgos de una inspección del BCE, ni el famoso informe de Deloitte, que estimaba que el Popular tenía un valor negativo (por su déficit de solvencia) de 2.000 millones y que ahora se niega a hacer público la presidenta de la citada Junta, Elke König.

TE PUEDE INTERESAR

¿De qué murió el Popular? "Los bancos no se quedan sin liquidez si son solventes"

Eduardo Segovia

Como sostiene el experto en el sector Aristóbulo de Juan, un banco solvente no se queda sin liquidez. El gran beneficiado del empecinamiento de las autoridades en esta versión es Ángel Ron, ya que le brinda argumentos de autoridad para su estrategia de defensa judicial: él no tiene la culpa de la quiebra del Popular porque, cuando fue obligado a dejar la presidencia, la entidad era solvente y no tenía ningún problema. La culpa, por tanto, es únicamente de Saracho. Como dice otra de las fuentes consultadas, "Ángel Ron tiene que dar gracias a Dios por la entrada de Saracho".

___
¿Tienes más información sobre este u otros casos? Envíanosla de forma anónima a través de buzon.elconfidencial.com o ponte en contacto con nosotros en investigacion@elconfidencial.com.