¿Pero la hidroxicloroquina funciona o no?

No sé en qué capítulo de esta telenovela farmacológica se quedaron ustedes, así que antes de entrar en harina procedo a resumirles las apasionantes dos últimas semanas: el viernes 22 de mayo se publicó en la revista 'The Lancet' uno de los mayores estudios hasta la fecha que analizaba el beneficio de los fármacos cloroquina e hidroxicloroquina (HCQ) para tratar el covid-19. Tras analizar a 14.888 pacientes de todo el mundo expusieron que el uso del medicamento acortaba su supervivencia y aumentaba la posibilidad de padecer arritmias. Entonces ocurrieron dos cosas: se interrumpió de súbito el ensayo clínico internacional con HCQ de la Organización Mundial de la Salud mientras que, por otro lado, muchos investigadores —en un primer momento de África y Oceanía, luego de más regiones— comenzaron a preguntarse '¿qué datos exactamente son los que se han usado en ese estudio, de dónde salen?'.

Tras tirar un poco más del hilo, esta semana se concretó el escándalo. Los datos para este estudio y otro en el 'New England Journal of Medicine' fueron proporcionados por una oscura empresa llamada Surgisphere, y si no eran directamente fabricados sí que se puede concluir que no corresponden con los datos reales de muchos de los hospitales mencionados. La fuente era una base de datos internacional con registros electrónicos de pacientes. En los últimos días, ambas revistas han tenido que publicar sendas advertencias y, posteriormente, han retirado los dos artículos. El 3 de junio, la OMS reanudó los ensayos clínicos con hidroxicloroquina de su Solidarity Trial.

TE PUEDE INTERESAR

El escándalo que hace temblar a la ciencia: datos falsos contra la hidroxicloroquina

José Pichel

La controversia acerca del origen de estos datos está aún bajo investigación, pero la vítola de 'mayor golpe a la reputación de la literatura médica del año' ya no se la quita nadie. Sin embargo, ¿cuál es la realidad actual sobre el medicamento? El que a comienzos de la pandemia parecía el tratamiento más prometedor contra la enfermedad ha pasado a ser absolutamente denostado, ¿pero la HCQ funciona o no contra el covid-19? Aunque no sea la panacea, ¿es mejor que nada?

Hay varios ensayos con el medicamento que aún no han concluido, pero en general —si yo fuera ustedes— no pondría mi dinero en ellos.

Estos investigadores indios han publicado un meta-análisis reciente de once estudios sobre la hidroxicloroquina y el covid-19. En los pacientes a los que se administró el fármaco no se apreciaron mejoras en cuanto a reducción de carga viral, mejora de los síntomas o menor mortalidad con respecto a los del grupo de control. Lo que sí se apreció fue más efectos adversos.

Pasa lo mismo con este estudio de China y con este otro de Francia, ambos publicados en el 'British Medical Journal'. No todos los estudios son tan negativos, este 'preprint' de la Universidad de Nueva York encontró un leve beneficio en el uso de la HCQ al añadir zinc, pero solo en estadios muy tempranos. Cualquier efecto positivo desaparece en cuanto la enfermedad progresa un poco: en pacientes que requieran UCI o ya presenten un mínimo de gravedad, la hidroxicloroquina deja de ser una opción.

Esa era precisamente la baza de los partidarios de este fármaco: usarlo como profiláctico para evitar que la enfermedad se produzca, como hizo Donald Trump, o muy pronto para que no vaya a más. Uno de los pocos estudios —aleatorizados, doble ciego, con placebo— en analizar esto se llevó a cabo en la Universidad de Minnesota: "Después de la exposición de alto riesgo o de riesgo moderado a covid-19, la hidroxicloroquina no previno la enfermedad compatible con covid-19 o la infección confirmada cuando se usó como profilaxis dentro de los cuatro días posteriores a la exposición".

¿Hay estudios a favor de la hidroxicloroquina? Por supuesto. Prácticamente uno puede encontrar un estudio científico a favor de lo que quiera

¿Hay estudios a favor de la hidroxicloroquina como tratamiento? Por supuesto. Prácticamente uno puede encontrar un 'paper' científico a favor de lo que quiera, y más en estos tiempos de pandemia. Y mucho más si esos resultados positivos suceden 'in vitro', es decir, sobre una placa de Petri y no sobre un ser humano. Así sucedió con estos dos trabajos, publicados en 'Cell Discovery' y 'Cell Research'. También hay que decir que son artículos de mediados de marzo, cuando el pico de la ola aún no había tocado techo en Europa y aún no se habían completado algunos de los ensayos clínicos más ambiciosos.

Junto con el citado Solidarity Trial de la OMS, que está en marcha, otro de los más esperados para sentar cátedra definitivamente sobre la HCQ como tratamiento contra el covid-19 es el Recovery Trial, dirigido por la Universidad de Oxford. Es el primer ensayo en analizar el medicamento de forma exhaustiva y en un número grande de personas, más de 11.000 pacientes de los que 1.542 tomaron hidroxicloroquina.

"No es un tratamiento contra el covid-19", ha sentenciado Martin Landray, profesor de Epidemiología en Oxford y uno de los autores. ¡Pero claro! Es arriesgado decir esto en una semana así, por lo que desde la universidad les pidieron revisar a fondo sus datos de mortalidad para que no les pasara como a los autores del 'Lancet' y el 'NEJM'. Han comprobado que el 25.7% de los pacientes que tomaron hidroxicloroquina había muerto a los 28 días frente al 23,5% que siguió el tratamiento convencional.

Tras enviar los datos a la Organización Mundial de la Salud, los responsables del Recovery Trial han decidido dejar de usar el fármaco. Peter Horby dirige el ensayo y ha declarado a la BBC: "Aunque es decepcionante que este tratamiento haya demostrado ser ineficaz, nos permite centrar la atención y la investigación en medicamentos más prometedores".

Creo que queda bastante claro.