Optimal advirtió a sus clientes de que Madoff podía ser un fraude

Los clientes de Optimal (Grupo Santander) que han perdido su dinero en la estafa de Bernard Madoff eran conscientes de que el destino de su inversión podía ser un fraude, si se leyeron los documentos que acompañaban al contrato que firmaron para invertir en el tristemente famoso fondo Optimal Strategic US Equity. En un memorándum que se incluía en el contrato constaba dicha advertencia, que puede usar el banco presidido por Emilio Botín como arma para defenderse de posibles demandas. Sin embargo, estas acciones judiciales cuentan a su favor con otras advertencias poco defendibles, como la de que Optimal no tenía obligación de vigilar a Madoff o que su depositario (HSBC) no era responsable del dinero.

En un Explanatory Memorandum de Optimal fechado en enero de 2008, la filial del Santander incluye un extenso capítulo de riesgos asociados con la inversión en el fondo que gestionaba Madoff. Aparte de los habituales en estos folletos (riesgo de que no pudiera mantener la rentabilidad pasada, de liquidez, de cambio de las condiciones económicas, de que el mercado se moviera en contra del fondo, de que fallara la estrategia de inversión, los asociados con la inversión en opciones, etc.), aparece un apartado titulado Posibilidad de fraude o apropiación indebida.

En él, se advierte literalmente de que ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el Broker-Dealer (o sea, Madoff). Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente. Y no sólo eso, sino que el documento iba más allá al advertir de que adicionalmente, la información proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta. Algo que parece evidente a la vista de la propia confesión de Madoff sobre su fraude piramidal y de que, según las últimas informaciones, el gurú de Wall Street no hizo ni una sola operación verdadera, por lo que toda la información proporcionada a los inversores era falsa.

Esta advertencia enlaza directamente con la famosa denuncia que el broker Harry Markopolos remitió a la SEC en 2005 en la que desgranaba una serie de argumentos contundentes (banderas rojas) que demostraban que el mayor hedge fund del mundo era un fraude. En dicha denuncia, aseguraba que hasta donde yo sé, ninguno de los hedge funds ni de los fondos de fondos mencionados en mi informe están implicados en una conspiración para cometer fraude. Creo que son hombres y mujeres naïve (ingenuos) con una notable falta de experiencia en derivados y que poseen muy pocos o ningún conocimiento de finanzas cuantitativas.

Optimal no tenía ninguna obligación

Porque otra afirmación muy llamativa del memorándum de Optimal es que el gestor de inversiones y el administrador están autorizados a confiar en dicha información (la remitida por Madoff), siempre que lo hagan de buena fe, y no están obligados a llevar a cabo ninguna due dilligence para confirmar su exactitud. Obviamente, se trata de otra exención de responsabilidad ante posibles demandas basadas en argumentos como el hecho de que el nombre de Madoff no apareciera en este documento ni en ningún folleto comercial de Optimal o Fairfield. Pero si lo de que hubiera un fraude oculto tiene un pase, esto último es mucho más difícil de justificar.

Entonces, ¿cuál era el objeto de unas comisiones de hasta el 2,15% anual? Dado que Madoff no cobraba comisiones de gestión sino sólo de intermediación por las operaciones ficticias que hacía, esas comisiones de Optimal implicaban exclusivamente la obligación de vigilar la operativa de Madoff (eso es lo que se conoce como due dilligence) y descubrir posibles riesgos y fraudes, sostiene un profesional de la banca privada que prefiere permanecer en el anonimato.

Ni HSBC, tampoco

Igual de chocante que esta exención de responsabilidad es otra que se refiere al custodio, el británico HSBC en el caso de Optimal. Así, en otra parte del documento se afirma que el custodio no tiene responsabilidad sobre los activos del fondo que están en poder de ningún broker dealer registrado en EEUU, es decir, Madoff. Este disclaimer no tendría ninguna validez según la ley española, ya que el reglamento de fondos deja bien claro que la subcontratación de un servicio -como el depositario- no implica una transferencia de responsabilidad al subcontratado. Sin embargo, el folleto de Optimal está registrado bajo la ley de Bahamas, lo cual complica extraordinariamente las posibles demandas.

La semana pasada, se dictó la primera sentencia en Luxemburgo en contra de un custodio por el caso Madoff. El condenado fue UBS, que tendrá que pagar 30 millones al broker francés Oddo Securities porque éste solicitó el reembolso de sus participaciones en el fondo Luxalpha el 17 de noviembre, casi un  mes antes de que estallara el escándalo, pero UBS no le entregó el dinero.