Optimal y Fairfield no mencionaban a Madoff en sus folletos publicitarios

Los folletos publicitarios de los fondos de Optimal (Grupo Santander) y Fairfield Greenwich atrapados en la estafa de Bernard Madoff no incluían en ninguna parte el nombre de quien verdaderamente manejaba el dinero, según varios materiales de este tipo a los que ha tenido acceso El Confidencial. Este hecho puede ser utilizado en las posibles demandas que, según algunas fuentes, están preparando algunos clientes perjudicados contra estas gestoras, aunque Optimal sí reflejaba el nombre de Madoff como broker-dealer en los folletos anuales de su fondo Strategic US Equity.

Así, el folleto comercial de este producto fechado en el tercer trimestre de 2008 declaraba que el fondo ha abierto una cuenta discrecional con un broker-dealer de EEUU registrado en la SEC y en el NASD (Asociación Nacional de Intermediarios Bursátiles), que es el responsable de la ejecución de la estrategia de trading del fondo, pero no daba su nombre. A lo largo del documento, se refiere a él reiteradamente como el gestor.

Este prospecto, que según la normativa española tiene valor contractual, explicaba con detalle la supuesta técnica de inversión que seguía Madoff, conocida como split-strike conversion y que consistía en comprar un grupo concentrado de acciones de grandes valores muy correlacionados con el S&P 100 (el índice que recoge a los mayores valores de Wall Street), a la vez que se vende una opción call (alcista) y se compra una put (bajista) sobre dicho índice.

Esta estructura permite en la práctica crear una frontera alrededor de la cartera, que limita el potencial alcista pero a la vez la protege de las pérdidas en caso de caída del mercado. Además, el folleto señala que esta operativa se realizaba en momentos puntuales, mientras que el resto del tiempo el dinero estaba invertido en letras del Tesoro de EEUU. Como es bien sabido, todo esto era falso puesto que en realidad se trataba de una estafa piramidal, tal como ha confesado el propio Madoff.

En todo caso, Optimal vendía este producto como de muy baja volatilidad (3% anual estimado), rentabilidad moderada pero constante (dos veces la del bono del Tesoro de EEUU a largo plazo) y muy baja correlación con la bolsa (0,25). Ilustraba todo esto con numerosos gráficos sobre su rentabilidad -una línea recta creciente sin altibajos- y comparativos con el S&P 500, en los que el fondo ganaba con mucha diferencia. Finalmente, lo calificaba como conservador y adecuado para el cliente que busca retornos constantes y diversificar en Renta variable USA, y le otorgaba una calificación de riesgo de 1 en una escala del 1 al 5.

Fairfield y la total transparencia

En cuanto a la firma representada en España por Andrés Piedrahita, un folleto publicitario fechado en septiembre de 2008 tampoco nombra a Madoff como gestor de su fondo Sentry, y eso que señala como uno de los principios de su filosofía de inversión la plena transparencia. Dicha transparencia le permitía la capacidad para asegurarse de que los gestores de carteras cumplen las limitaciones de inversión de cada estrategia y para entender mejor y monitorizar los cambios en su comportamiento en mercados cambiantes. Algo que, evidentemente, no era así.

Fairfield sí reconoce que tiene fondos gestionados por gestores externos de fondos seleccionados cono los que Fairfield ha entrado en una estrecha relación y disfruta de una plena transparencia al nivel más detallado para controlar los riesgos y para optimizar las carteras. Estos gestores incluyen líderes de la industria bien establecidos, como era el caso de Madoff, pero sólo aquellos que han superado un proceso de selección y due dilligence riguroso y de amplio alcance, añade este documento.

Débil base para las demandas

En todo caso, expertos consultados consideran raro que se justifique una demanda en esta falta de información de los folletos, puesto que todo el mundo sabía que el gestor era Madoff; de hecho, los clientes compraban estos fondos por el atractivo de Madoff. Otra fuente del sector añade que los inversores de Madoff formaban una especie de club exclusivista -el que no era importante no entraba- y acceder a ese club era el gran reclamo comercial de Optimal y Fairfield. En efecto, en el folleto de Optimal se decía que el Strategic US Equity estaba cerrado a nuevos inversores.

Un tercer especialista considera que vamos a ver demandas contra Fairfield y Optimal en Nueva York, pero no en España, porque aquí los posibles demandantes son grandes fortunas que tendrían que hacer públicas no sólo sus posiciones en España, sino también las offshore, que son las más importantes y las que nadie quiere que se sepan.