El stock de viviendas sin vender es de 1,3 millones, más del doble de lo que afirma la ministra Corredor

“El Departamento de Estadísticas de Corredor [ministra de Vivienda] sigue insistiendo en inventarse los datos (están tan acostumbrados...). Nos dijo la ministra que al final de año habrá sólo 650.000 viviendas por vender (suficientes para entre 1 año y 2,5 años)”, afirmaba ayer en su blog José García Montalvo, profesor de Economía de la Universitat Pompeu Fabra.

Según Montalvo, a partir de los datos oficiales, “pones 18 meses a las viviendas iniciadas y tienes una buena aproximación de las viviendas terminadas. Y sólo en viviendas nuevas a final de año la diferencia acumulada entre terminación de vivienda y ventas será de casi 1,3 millones de viviendas (al ritmo actual de ventas de viviendas nuevas para cuatro o cinco años”.

El desbarajuste estadístico de Vivienda es tal que la propia ministra reconoció el pasado miércoles en el Congreso de los Diputados que “no se puede conocer exactamente el número de viviendas vacías y que hay que tomar con cautela las estadísticas que se publican al respecto”.

Beatriz Corredor, por muy deprisa que hable, no puede ocultar los despropósitos del Gobierno ZP en materia de vivienda, reflejados en el nuevo Plan Estatal de Vivienda 2009-2012, (PEV), que se aprobará previsiblemente la semana que viene y cuyo máximo objetivo es apuntalar como sea el cierre por derribo inexorable que sufren los promotores.

A saber, el Plan prevé añadir entre 15.000 y 20.000 viviendas más a la sobreoferta ya existente, con la excusa de que serán viviendas protegidas. Se construirán sobre suelos que compre SEPES (la sociedad pública gestora de suelo) a las inmobiliarias. No contento con eso, el plan del ministerio facilita la reconversión de viviendas libres en protegidas y promueve el alquiler con opción a compra. El precio previsto es el de los pisos concertados, los más caros de entre los de protección oficial. Eso sí, la ministra recomienda a las Comunidades Autónomas que sus habitantes no destinen a la compra de vivienda más de un tercio de su renta.

“Sería paradójico que se pagara más por un piso protegido que por uno libre”

“Sería paradójico que se pagara más por un piso protegido que por uno libre”, reflexiona Montalvo. Teniendo en cuenta que las viviendas de protección oficial superan los 300.000 euros (ó 50 millones de las antiguas pesetas) en Madrid y Barcelona, ningún joven mileurista necesita que su Gobierno o Comunidad Autónoma le ayude a endeudarse de por vida por cuatro paredes, por mucho que se aumente la renta de quien puede acceder al regalo de un pisito de VPO.

Montalvo en su blog hace referencia al trabajo de Glaeser y Gyourko en el último número de Economists' Voice: “a no ser que estemos convencidos que los precios han caído por debajo de niveles justificados por los fundamentales (la renta) estas intervenciones para sostener los precios serán errores muy costosos. En el caso de Estados Unidos se fue algo por encima de la ratio histórica de precio sobre renta familiar disponible (que es de 4) y ya sabemos lo que está pasado (vuelve a los fundamentales de manera acelerada por caídas de los precios). Pues en España se ha ido hasta más de 7. Esta ratio debe volver a 3.5 o 4 retornar a los valores históricos por lo que no está justificado intervenir para sostener los precios de la vivienda”.

El profesor de Economía añade al respecto una obviedad: “intentar mantener los precios artificialmente altos a base de subsidios y ayudas genera una redistribución de la gente que quiere comprar una vivienda a los vendedores. Por tanto, es totalmente regresivo. Además, duda que sea mejor un soft landing [aterrizaje suave] que un hard landing [aterrizaje brusco] . Y se explica: “De entrada, la resistencia a bajar los precios de los vendedores ya reduce la tasa de caída sin necesidad de intervención pública. Además, hay razones para pensar que un soft landing puede ser más doloroso que un hard landing (el ajuste durará más). Para acabar plantea una cuestión fundamental: “¿puede el gobierno efectivamente limitar el ritmo de caída de los precios? La respuesta de Gleaser y Gyourko es clara: NO”.

Entretanto, el mercado inmobiliario patrio prosigue su debacle. Esta semana se supo que las compraventas de viviendas cayeron un 35,8%, que el capital prestado en hipotecas cae un 43,2%, que los visados han caído un 59% y que el importe medio de las hipotecas un 9,6%.

Para terminar de evidenciar las contradicciones gubernamentales en materia de vivienda, el ministro de Economía, Pedro Solbes, salió al paso sobre el retraso en la cuenta vivienda. Solbes dijo esta semana que en la actualidad lo que más se necesita es vender viviendas, por lo que el retraso en la cuenta vivienda plantea una cierta contradicción. En respuesta a la petición del PP de ampliar de 4 a 6 años la desgravación de este tipo de cuentas, Solbes reiteró que el Ejecutivo estudia mantener estas cuentas tal y como están en términos de aportación -4 años de desgravación-, y ampliar a 6 años la posibilidad de disponer de la cuenta sin sufrir ninguna obligación con Hacienda. Solbes apuntó que el Gobierno se plantea esta posibilidad dado que la actual restricción crediticia hace que muchos titulares no puedan ejercer la compra de una vivienda en contra de su voluntad.