El CGPJ no ampara al juez De Prada tras ser acusado de 'lawfare' por un senador del PP
Monago le acusó de protagonizar el "mayor caso de 'lawfare' que se ha conocido en la historia política de España"
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fb16%2Fbbe%2Fe44%2Fb16bbee44e82539f5bc047b4da062d9b.jpg)
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha rechazado este jueves la petición de amparo realizada por el magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada presentada después de que el senador del PP José Antonio Monago le mencionara en diciembre y vinculara con el lawfare en el pleno de la Cámara Alta. El popular se disculpó después y solicitó la retirada de su frase del Diario de Sesiones.
La Permanente ha considerado que las iniciales palabras del senador Monago venían referidas a una actuación jurisdiccional específica acontecida en el pasado, en relación con un proceso judicial ya fenecido (el asunto conocido como Gürtel Pieza Época I), "dichas manifestaciones no tienen capacidad alguna de perturbar el ejercicio de la función jurisdiccional del solicitante de amparo impidiéndole la libre capacidad de resolución conforme a derecho". Añade que la rectificación del senador elimina "incluso" la hipotética perturbación futura que las declaraciones "pudieran haberle acarreado".
El magistrado De Prada pidió amparo después de que Monago le acusara de protagonizar el "mayor caso de lawfare que se ha conocido en la historia política de España". Monago se refirió con estas palabras a la participación de De Prada en la sentencia que en mayo de 2018 dio por probada la existencia de una caja B en el PP y desencadenó la moción de censura contra el entonces presidente, Mariano Rajoy.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fa58%2F858%2F2ef%2Fa588582ef367fad00e0ec301b24e3d47.jpg)
En el escrito, De Prada tachaba el señalamiento de Monago de "extraordinariamente grave" y argumentaba que no persigue "ningún otro fundamento que el puro interés político, lo que inquieta y perturba gravemente la independencia judicial". "Una vez más denigran groseramente por el hecho de haber participado en el tribunal que confeccionó y firmó dicha sentencia, realizando afirmaciones que no se ajustan en absoluto a la verdad", denunciaba.
De Prada también pidió amparo en 2020
En octubre de 2020, De Prada ya pidió amparo al CGPJ al considerarse el "chivo expiatorio" del fallo de Gürtel, pero el órgano rechazó su solicitud. Tres años después, vuelve a la carga y destaca que las afirmaciones de Monago "no se ajustan en absoluto a la verdad": argumenta que él no se encargó de redactar la sentencia, que el tribunal contaba con otros dos magistrados y que el propio Tribunal Supremo terminó por confirmar la existencia de una caja B en el PP.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F2d2%2F65d%2F822%2F2d265d82280444100096c242f94d5484.jpg)
"Las referencias que parecen servir de base a la inveraz afirmación del senador Sr. Morago constituyen los múltiples y reiterados artículos e informaciones elaborados contra mi persona y contra la Sentencia de la Audiencia Nacional, en lo que fue y sigue siendo una campaña de falsedades promovida por cierta prensa partisana", criticaba. "Todo lo que denuncié en su día solicitando amparo ante ese CGPJ, pero que no se tuvo a bien otorgarme, reiterándose el ataque en otras posteriores ocasiones, ahora por boca del Sr. Monago".
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha rechazado este jueves la petición de amparo realizada por el magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada presentada después de que el senador del PP José Antonio Monago le mencionara en diciembre y vinculara con el lawfare en el pleno de la Cámara Alta. El popular se disculpó después y solicitó la retirada de su frase del Diario de Sesiones.
La Permanente ha considerado que las iniciales palabras del senador Monago venían referidas a una actuación jurisdiccional específica acontecida en el pasado, en relación con un proceso judicial ya fenecido (el asunto conocido como Gürtel Pieza Época I), "dichas manifestaciones no tienen capacidad alguna de perturbar el ejercicio de la función jurisdiccional del solicitante de amparo impidiéndole la libre capacidad de resolución conforme a derecho". Añade que la rectificación del senador elimina "incluso" la hipotética perturbación futura que las declaraciones "pudieran haberle acarreado".