Lesmes, Picazo, Teso... Quién es quién en el polémico pleno de las hipotecas

La decisión de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo que ha consternado a la sociedad, los jueces y hasta a la clase política se ha desarrollado casi como un guion cinematográfico con personajes clave en la trama. Muchos de ellos, desconocidos para la mayoría de los ciudadanos, jugaron un papel fundamental en esta historia que se ha ido desvelando en entregas hasta llegar al polémico desenlace final. Estas son las caras protagonistas de lo sucedido en el alto tribunal en los últimos días:

- Luis María Díez-Picazo. Su nombre está en boca de todos y se le atribuye la mayor responsabilidad en la gestión desastrosa que ha desacreditado la actuación del Tribunal Supremo en este caso. Asociaciones de jueces y de consumidores piden su dimisión. El presidente de la Sala de lo Contencioso o Sala Tercera dejó que una de las secciones fallara el giro jurisprudencial que ahora se ha revertido sin avocar la cuestión a un pleno previo, y tras conocer el sentido de la decisión, que perjudicaba a los bancos, tomó la decisión inédita de convocar un pleno posterior. Además, durante la deliberación, atajó que se prolongara el debate para llegar a un consenso mayoritario y forzó una votación en la que su posicionamiento resultó clave.

- Carlos Lesmes. El presidente del Tribunal Supremo ha desempeñado un papel fundamental. Desde su responsabilidad al frente del alto tribunal y el CGPJ, intervino en los acontecimientos de forma directa. Fue él quien colocó a Picazo al frente de la sala con la intención de mover de su puesto al anterior presidente, con el que mantenía rencillas que saldó descabalgándole. Además, el mismo día en que se conoció la sentencia que obligaba a la banca a pagar el impuesto, mantuvo conversaciones telefónicas que desencadenaron los hechos posteriores. En esas charlas pidió a Picazo “atajar la incertidumbre y aclarar" aspectos de la sentencia, porque se estaban produciendo fuertes "daños sistémicos", como desveló este diario.

Durante las dos semanas en las que se mantuvo en suspenso la decisión final, pidió perdón por la gestión. "Quiero pedir disculpas a aquellos ciudadanos que se hayan sentido perjudicados en esta deficiente gestión", dijo entonces. Este mismo martes volvió a pronunciarse y culpó a la ley de la situación creada. "Aceptamos las críticas, pero esta situación se ha producido por una falta de claridad de la ley durante 35 años", dijo.

- Los autores de la sentencia del vuelco. Seis magistrados de la Sección Segunda. La crisis arrancó con la decisión sorpresa de Nicolás Maurandi Guillén, José Díaz Delgado, Ángel Aguallo, Francisco José Navarro, Jesús Cudero Blas y Dimitry Berberoff de tumbar el criterio que el Supremo mantenía desde hace años y que consideraba al cliente sujeto pasivo de las escrituras hipotecarias. El último se opuso con un voto particular. Su cambio de interpretación se ha anulado tras un pleno en el que fueron fundamentales para la mitad que defendía que debía confirmarse la línea de sus sentencias.

- El abogado Ramón Casero. El letrado representa a la Promotora de Vivienda Pública de Rivas Vaciamadrid, que fue quien presentó los recursos. Tres de ellos se estimaron y otros tres fueron rechazados tras la deliberación de dos días. Prevé continuar con su reclamación utilizando la vía de Estraburgo. Antes agotará el camino legal en España, acudiendo al Tribunal Constitucional. Se encuentra con la situación estrambótica de que tres de sus reclamaciones hayan sido estimadas y el resto no.

- La magistrada Pilar Teso. Fue la promotora de la tercera vía que se planteó en el pleno y que salvaba el giro a favor del cliente. Propuso en una transaccional que perdió por 11 a 17 votos estimar el recurso pero delimitar al máximo la retroactividad. Planteaba una sentencia con efectos reales desde su notificación que hubiera evitado el menoscabo económico tanto para las haciendas autonómicas como para la banca. Su nombre suena en las quinielas para presidir el Supremo y el CGPJ, que se encuentra en plena renovación.

- Los tres jueces del desempate. Tras el fracaso de esta vía intermedia, que salvaba al banco y al cliente pero no respetaba el plazo legal de cuatro años para reclamar el reembolso, al menos cuatro magistrados fueron determinantes para inclinar la balanza a favor de la antigua jurisprudencia. Además del propio Picazo, que sentenció la ruptura, lo hicieron Eduardo Espín, José Manuel Bandrés y Jorge Rodríguez-Zapata. Espín y Zapata han asumido la ponencia de la sentencia que aún no se ha redactado.

- José Manuel Sieira. El expresidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo lideró en el pleno la protesta contra el fin del debate con el apoyo de otros compañeros y peleó hasta el final para tratar de alcanzar un consenso. Planteará un voto particular contra la sentencia de la exigua mayoría. La resolución de la polémica y las opiniones de los discrepantes no se conocerán hasta dentro de unos días.