La UCO revela que Iberdrola fijó el precio de la luz con órdenes "verbales" y sin actas

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ha descubierto que Iberdrola utilizó sistemas rudimentarios y poco transparentes para fijar el precio que cobraba por su electricidad. En un informe remitido a la Audiencia Nacional, los investigadores revelan que los directivos de la compañía establecían habitualmente los costes de su energía mediante simples órdenes “verbales” y que no existen actas de las reuniones internas en las que supuestamente se pactaban las tarifas. La quinta empresa por capitalización bursátil de España tampoco disponía de un protocolo que especificara qué nivel jerárquico de su estructura debía participar en la formación de los precios, ni tampoco ha aclarado qué parámetros tenía en cuenta para calcularlos.

El informe de la UCO, al que ha tenido acceso El Confidencial, es el resultado de los registros y declaraciones que practicaron sus agentes el pasado 10 de mayo por orden del titular del Juzgado Central de Instrucción número 2 de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno, que investiga a Iberdrola por haber inflado presuntamente el precio de la electricidad en el otoño de 2013. Con esa supuesta maniobra, habría conseguido un beneficio de 21,5 millones de euros y provocado un impacto negativo en el mercado de otros 105, según concluyó la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) en un proceso sancionador que se cerró con una multa de 25 millones a la cotizada, que esta ha recurrido por la vía de lo contencioso. Sin embargo, el dictamen de la CNMC inició un proceso penal en la Audiencia que ha experimentado importantes avances en las últimas semanas.

TE PUEDE INTERESAR

Los tres pasos que debe dar para ahorrar en su recibo de la luz (y con solo una llamada)

Juan Cruz Peña

Las pesquisas se centran en el periodo que va del 30 de noviembre al 23 de diciembre de 2013, cuando Iberdrola recortó drásticamente la capacidad de producción de sus centrales hidroeléctricas en las cuencas de Sil, Duero y Tajo, a pesar de que los embalses estaban llenos y la propia compañía había decidido previamente poner sus turbinas a pleno rendimiento. Como consecuencia de esa reducción, el coste de su energía hidráulica subió tanto que terminó siendo rechazada por el mercado y sus plantas de ciclo combinado, que producen a un coste mucho más alto, se mantuvieron activas. El resultado fue un incremento desorbitado e ilógico de la factura de la luz.

La UCO analizó los correos internos de los directivos en busca de claves, pero no encontró toda la información que buscaba. “Una circunstancia fundamental a tener en cuenta a la hora de analizar las comunicaciones mantenidas entre los diferentes trabajadores de Iberdrola Generación”, advierten los investigadores en su informe, “es cómo se desarrollaba en el día a día la transmisión de instrucciones relacionadas con la presentación de ofertas en el mercado entre los órganos directivos y ejecutivos de la sociedad”. “Concretamente”, desvelan, “a raíz de las declaraciones testificales tomadas el mismo día de la práctica de la diligencia de entrada y registro, se pudo conocer que dichas instrucciones se transmitían mayoritariamente de forma verbal”.

La declaración más relevante la ofreció Carlos Pascual, responsable en 2013 del Despacho Central de Generación, implicado directamente en el proceso de fijación de los precios. “Preguntado para que diga cómo se comunican estas modificaciones en la oferta, si queda reflejado en algún documento o acta, [Pascual] manifiesta que generalmente se hace de manera oral y que desconoce si existen comunicaciones escritas. Supone que en casos extremos se comunicaría algo por escrito, pero que no lo sabe”, recoge el informe en uno de sus 30 anexos.

TE PUEDE INTERESAR

Las familias españolas cargan con el coste de la electricidad más alto de toda Europa

Juan Cruz Peña Datos: A.Hernández

El mismo directivo también admitió que no hay rastro de las deliberaciones en las que Iberdrola fijó el volumen de su producción hidráulica. “Preguntado para que diga cómo quedan reflejadas las decisiones adoptadas en el archivo de la compañía”, refleja el documento, “[Pascual] manifiesta que datos usados para los planes semanales y de planificaciones [de producción] sí se archivan, pero que no existen actas de reuniones en las que se plasme lo decidido. Se refiere a las decisiones sobre la cantidad de energía a producir por cualquiera de los departamentos y la oferta que se ha de fijar en cada momento. De esas reuniones no hay actas”, anotaron los agentes.

Ni siquiera estaba pautado quién debía intervenir en la decisión del precio. Los directivos contaron a la UCO que, “día a día, los propios 'traders' pueden realizar por iniciativa propia pequeñas variaciones del precio ofertado al objeto de casar ofertas en el mercado”. Sin embargo, “en el caso de que esas variaciones fuesen más significativas, esa decisión es tomada por Javier Paradinas Zorrilla [en 2013, jefe de Operación, Mercados y Movimiento de Energía de Iberdrola Generación], subiendo la responsabilidad de la decisión en virtud de la oscilación que fuere hasta el propio Ángel Chiarri [entonces consejero ejecutivo de Iberdrola Generación]”. Con todo, “no está reglado de cuánto tienen que ser las variaciones para que la decisión la tome un responsable u otro”.

Supuestamente, Iberdrola calculaba el precio de su energía en función del producible, un parámetro que además del agua embalsada tiene en cuenta las previsiones de lluvia y, por tanto, la capacidad de renovación del recurso hídrico para evitar que la producción de energía afecte al consumo humano, la agricultura y el medio ambiente. La cotizada alega que, entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013, a pesar de que los embalses estaban repletos, el precio de su energía hidráulica se disparó simplemente porque había caído su producible o agua disponible. Sin embargo, tampoco existe información precisa en el sumario que instruye la Audiencia Nacional de la fórmula utilizada por Iberdrola para calcular esa variable crucial.

TE PUEDE INTERESAR

El precio de la luz toca máximos del año: ¿por qué se ha disparado?

J. C. P.

Información interna de la propia eléctrica revela, además, que sus centrales hidráulicas tenían capacidad para generar mucha más energía de la que pusieron en el mercado durante los días que se investigan. Como adelantó El Confidencial este lunes, la UCO halló en las oficinas de Iberdrola en Madrid “una carpeta llamada Planificación 2013-2014, donde entre otros, había una hoja de cálculo con extensión .xls reproducible con Microsoft Excel, llamada resumen_2013_rev3_ago13_v5.0_valores_control_2, creada el 6 de septiembre de 2013 a las 10:40 horas por el usuario Iberdrola SA”. “Dicho archivo Excel”, detallan los investigadores, “contenía entre otros datos la planificación de generación hidráulica de todo el año 2013. (…) En una hoja llamada 'hidro', se podía observar una tabla en la que figuraban una serie de datos de planificación de producción hidráulica, concretamente, los GWh planificados por meses y cuencas”. Según el Excel interno, las tres cuencas tenían por separado más producción asignada en diciembre (sumaron 1.402 GWh) que en noviembre (1.101 GWh). Pero Iberdrola trasladó al mercado justo lo contrario: menos producible en diciembre que en noviembre y, por tanto, precios mucho más caros que inflaron el precio definitivo que pagan los consumidores.

La compañía “niega rotundamente haber realizado cualquier manipulación fraudulenta de los precios mediante las ofertas de sus instalaciones de generación hidroeléctrica”. Según una nota oficial, “considera que en el periodo analizado por la CNMC no hubo manipulación fraudulenta tendente a alterar el precio de la energía eléctrica porque no se interfirió en el proceso de formación del precio en el mercado eléctrico, no medió en ningún momento engaño o fraude, y tampoco hubo intención nunca de alterar el precio de la electricidad, sino que, durante todo el periodo analizado, actuó siempre como un gestor prudente y razonable de las centrales hidroeléctricas investigadas”. Asimismo, mantiene que, al contrario de lo que concluyó la CNMC, “no obtuvo ningún beneficio con esta supuesta actuación ya que tenía una posición neta compradora en el periodo analizado, por lo que, aparte de no tener capacidad de incrementar el precio del mercado por carecer de posición de dominio en el mismo, no tenía ningún interés en que se incrementara dicho precio”.