El secretario de la caja: "Black' significa que los consejeros no pagaban IRPF por la tarjeta"

El exsecretario de Caja Madrid Enrique de la Torre, el primero en definir las polémicas tarjetas de la entidad como 'black', a efectos fiscales" y considerado clave en la causa, inaugura este lunes la octava sesión del juicio contra los 65 acusados de apropiación del patrimonio de la extinta institución.La declaración del exsecretario, para quien el Ministerio Fiscal solicita dos años de cárcel, se ha producidoen medio de una gran expectación después de que buena parte de los usuarios de las tarjetas asegurasen que fue él quien les indicó el uso discrecional de este medio de pago.

- Fui secretario general y secretario de los órganos de gobierno, es decir del consejo,la asamblea y la comisión ejecutivadesde noviembre de 1996 hasta junio de 2009.

-¿Quién le dio la tarjeta? No lo recurdo exactamente. Imagino que Manuel Gutiérrez, director de recursos humanos cuando me nombraron. En cualquier caso, las tarjetas de directivos se daban por recursos humanos. Se me dio como parte de mi retribución.

-¿Tenía otra tarjeta? Sí tenía otra para gastos de representación.

-¿Cuál era el fundamento de la tarjeta retributiva? En el contrato de alta dirección que yo firmé no se habla del medio de pago. Se dice que recibiré una retribución, fija y variable y que puedo recibir retribuciones en especie.

-Me refería al importe de su remuneración, ¿estaba incluída la tarjeta? Estaba incluída dentro de la retribución fija. Agotaba el saldo y tenía pin. Podía consultar los movimientos.

-Hablemos de la tarjeta de gastos de representación. ¿Tenía pin, justificaba los gastos? Era diferente, la tiutlaridad era de la caja. Yo era el usuario y no tenía pin y no agotaba ningún tipo de saldo. Como secretario no tenía muchos gastos de representación y la usaba muy poco.

-Las dos tarjetas, ¿tenían distinto formato? El formato era el mismo. En una la de representación aparecía yo como usuario y en la otra aparecía yo como titular.

-¿Cuál fue el tratamiento fiscal de la retributiva? Se trataba de una retribución y siempre estuveconvencido y lo sigo estando en que el importe se incluía en mi certificado de haberes y retenciones.

-Numerosos consejeros han declarado que usted les entregó la tarjeta y que se la entregó para gastos propios como parte de su retribución para usar sin limitaciones. Otros han dicho que era para el ejercicio inherente a las funciones de su cargo, otros han dicho que no les dio ninguna instrucción específica. ¿Qué instrucciones les daba a los beneficiarios? Yo en general no di nunca ninguna instrucción sobre el uso de la tarjeta. Por su cualificación, los miembros del consejo sabían mejor que yo lo que era una tarjeta de gastos de representación. Creo que algún consejero, la señora Rojo y don Rodolfo Benito, cuando les di la tarjeta y les dije que era de gastos de representación me dijeron que qué se entendía por eso. Se lo expliqué de manera descriptiva: almuerzos, libros..., pero siempre relacionada con la actividad de la empresa y la actividad de consejero. En cualquier caso, yo era el secretario del consejo , era un subordinado al consejo. Nunca di instrucciones. Las únicas que recuerdo haber transmitido es cuando el presidente me pedía que dijera a algún consejero cuál era el límite de la tarjeta.

Se me informó de que no era necesario justificar. Así me lo dijo el director de medios, a Ildefonso Sánchez Barcoj

-¿Les dijo que no hacía falta justificar? Se me informó de que no era necesario justificar porque los gastos estaban reflejados en las boletas de visa que eran mucho más detalladas. Así me lo dijo el director de medios, Sánchez Barcoj.

-Si son tarjetas para gastos de representación, parece necesario aportar los justificantes. Este tema venía ya de la época anterior. Pero la diferencia es que los directivos éramos empleados. Había un control para esos gastos más rigurosos, más cercano, que con los consejeros, administradores.

-¿Quién fijaba los límites y los beneficiarios de las tarjetas? Los límites los fijaba el presidente y se lo comunicaba él o si él me lo pedía, yo. Los incrementos en los límites los fijaba el presidente.

-¿Desempeñó algún papel el señor Sánchez Barcoj como director de medios? Se encargaba de todas las incidencias. Cuando algún consejero tenía algún problema, alguna vez me dio su tarjeta que yo hacía llegar a la dirección de medios que era quién se ocupaba.

-29 agosto de 2007 preguntó a Sánchez Barcoj en cuanto se quedó la tarjeta de "los consejeros de a pie". ¿A qué se refería? Consejeros de a pie era un termino coloquial. Había vicepresidentes y consejeros jefes de fila porque eran los coordinadores de los grupos de representación. A los demás se les llamaba "de a pie".

-¿Cuál era el tratamiento fiscal de estas tarjetas? De la secretaría en la que yo estaba derivaba la asesoría fiscal, pero la asesoría asesora a requerimiento. Y solo gestinaba los impuestos corporativos, es decir Sociedades e IVA, los de las tarjetas eran gestionados por los departamentos que las gestionaban. Las retributivas de directivos Recursos Humanos. Las de consejeros se declaraban como gastos deducibles en el Impuesto sobre Sociedades.

-Le pregunta por el correo electrónico en el que denominó a las tarjetas 'black a efectos fiscales'. Lo remitió a su sucesor en el cargo, Jesús Rodrigo Fernández, con copia al presidente Miguel Blesa. Le cuenta las remuneraciones de órganos de gobierno y de administración. 'cada consejero teníauna tarjeta visa de gastos de representación black a efectos fiscales', decía ese correo. ¿Que significa black? Cuando yo declaré en instrucción negué haber enviado este correo. Pero viéndolo ahora me doy cuenta que está enviado desde mi dirección privada. Yo ya no era secretario del consejo. No está escrito con el formalismo que habríamos utilizado en un infomre como secretario general. Black a efectos fiscales significa a que eran neutrales a efectos fiscales. Que eran gastos de empresa asumidos por la caja y no tenían repercusión en el IRPF de los consejeros. Porque no era retribución. Eran gastos de representación asumidos por la caja como gastos de empresa y deducidos en el Impuesto sobre Sociedades.

-¿Por qué las tarjetas no tenían la bendición de la comisión de retribuciones? Esa comisión solo veía retribuciones, pero no gastos de representación.

-También dijo "ojo con el informe de gobierno corporativo que es un tema delicado". ¿Por qué delicado? Eran retribuciones y había que tratarlas con cierta confidencialidad. Las cantidades de los informes de gobierno corporativo eran cantidades agregadas y auditadas.

-Me sorprendía que cada vez que un consejero me pedía lo que le quedaba de saldo yo me dirigía directamente al director de medios (Sánchez Barcoj) para pedirlo. Su contestación venía de sus secretarias a la mía. Si lo conocían las secretarias se corría el peligro de que otras personas conocieran los movimientos de esas tarjetas. Por esa razón me refería a ese tema como "delicado".

-Termina el fiscal, ahora le interroga su abogado.

-Me contrataron como secretario a través de un cazatalentos. Me dijo que estaban seleccionando para un puesto y me preguntó si me interesaba. Quería encontrar un trabajo, me entrevistaron y me contrataron.

-¿Formaba parte de los órganos de gobierno? En absoluto, yo solo era secretario, no consejero.

-Se trataba de un órgano de asesoramiento la secretaría general. Yo ejercía el control de legalidad de los actos del consejo, pero no del resto de actos de Caja Madrid.

-Nunca se me pidió un informe sobre las posibles consecuencias tributarias de las tarjetas. Nunca hubo ninguna consulta ni se solicitó ningún informe ni sobre las tarjetas ni sobre sus consecuencias tributarias.

-No es cierto que yo entregara la tarjeta a todos los acusados que han dicho que lo hice. Yo la entregué solo a algunos.

-Yo no entregué la tarjeta a Arturo Fernández (presidente de la patronal madrileña) porque yo ya no estaba en la caja.

-A Jesús Pedroche le dije que su tarjeta era de "gastos de representación"

-El exsecretario de Estado de Hacienda, Estanislao Rodríguez-Ponga cuando declaró en instrucción, a preguntas del fiscalque De la Torre no le dijo que era "complemento retributivo", ahora en el juicio ha dicho que sí. ¿Para qué era? Yo siempre he mantenido que las tarjetas de los consejeros eran para gastos de representación.

-José Maria de la Riva dijo durante la instrucción que era para gastos de su función como consejero, pero en el juicio dijo que era retributiva. ¿Cuál es la verdad? Era para gastos derivados de su función como consejero.

-El tema de los gastos de representación es un tema tremendamente controvertido en cualquier empresa. Durante mi etapa, los inspectores de Hacienda aceptaban esos gastos como gastos deducibles del Impuesto sobre Sociedades y no como retribuciones. Eran gastos de representación siemrpe que estuvieran bien justificados y no superaran un determinado importe. El presidente me había dicho que iba a aumentar los importes de las tarjetas. Yo le comenté que estaba en el tope de los que admitía Hacienda. Por eso puse un un correo que Hacienda podría cambiar de criterio sobre las tarjetas.

-Moral Santín dijo que usted había avalado que esas tarejtas fueran uncomplemento salarial. ¿Es así? No. Es falso.

-¿Por qué considera que un gasto de un consejero puede ser algo delicado? En esa época se estaba hablando de fusiones con otras entidades. El que trascendieran los gastos de viajes a diferentes lugares, podría inferirse que estaban negociando cualquier tipo de fusión con cualquier otra caja de esos territorios.

-Cuando se modificaba su salario, ¿se modificaba también su contrato? Nunca.

-Algún consejero ha dicho que usted le autorizó a usarla tras dejar el cargo. ¿Es cierto? No.

-Termina la declaración.