El PP arremete contra la UDEF y le acusa de informes parciales en el caso Bárcenas

El Partido Popular ha enviado un duro escrito a la Fiscalía Anticorrupción en el que pone en jaque a la Policía por sus informes en el ‘caso Bárcenas’, concretamente por el último relacionado con el arquitecto Gonzalo Urquijo, que llevó a cabo las obras de la sede de la formación y en el que se basó el juez Pablo Ruz para certificar que el PP tiene una contabilidad paralela fuera de la oficial y continuada en el tiempo con la que se le pagó parte de la reforma.

“Creer a pies juntillas lo que escribe o dice un imputado en prisión por la supuesta comisión de graves delitos –el relación al extesorero popular Luis Bárcenas- no parece muy propio de un informe policial solvente”, espeta en el escrito, al que ha tenido acceso El Confidencial, que ha remitido al Ministerio Públicoy que éste ha entregado al instructor de la causa para que tenga conocimiento. En los papeles aportados por el imputado al juez con entregas de dinero por parte de empresarios y pago a dirigentes de la formación, también aparecen tres salidas contables por valor de 888.000 computadas en 2008 y como beneficiario al arquitecto.

El texto está repleto de duros ataques a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), a quien acusa de haber realizado un informe parcial sobre Unifica, la empresa de Urquijo que en su día fue contratista del PP para realizar la reforma de la sede de la calle Génova, y por lo que el arquitecto está imputado en la causa de ‘papeles de Bárcenas’ y deberá acudir a declarar ante el juez este lunes.

Al no encontrarse el PP personadas en la causa como parte no puede dirigirse directamente al juez de la Audiencia Nacional. Por eso, ha utilizado la vía de la Fiscalía para que ésta ponga en conocimiento del instructor su versión de los hechos además de instarles a que hagan una investigación completa y no parcial como ha hecho la Policía. De ahí que haya aportado una serie de documentación para acreditar el “completo pago de las facturas presentadas por las obras de remodelación de su sede mediante cheques o transferencias bancarias correctamente asentadas en su contabilidad”.

Hacer caso a un delincuente

“Para tratar de conocer la verdad de las cosas, es preciso completar el análisis de esa documentación con la que resulta de la contabilidad del PP”, señala el letrado del partido, Alberto Durán, que acusa a la Policía de no realizar un examen conjunto con toda la documentación.

De esta manera, el PP muestra su total oposición a la labor policial en este caso y les acusa de escuchar a Bárcenas y centrarse en la única documentación que ha aportado éste sin tener en cuenta la información que tiene el partido y que, según su versión, acredita que todas las facturas emitidas a Urquijo están correctamente reflejadas en la contabilidad oficial. “El examen conjunto de todos los documentos conduce necesariamente a una interpretación distinta a la que se ha ofrecido hasta ahora, y es que el PP ha pagado la totalidad de la obra mediante cheques o transferencias bancarias, según consta en la contabilidad, y en la de la empresa contratista”, recalca.

En el escrito, también reprocha al juez, precisamente por basarse en el informe de la UDEF, de dar por bueno las salidas de dinero anotadas por Bárcenas, de tal forma que esas cantidad hubieran podido aplicarse al pago de cantidades pendientes de abono a Unifica. “Ahora bien, el informe ni siquiera se plantea como hipótesis alguna más plausible, por ejemplo, que esas anotaciones hayan podido servir para amparar algún otro hecho distinto, estrictamente particular de Bárcenas, y probablemente ilícito”, apunta.

Poca lógica y mucha imaginación

La Policía utiliza “simples presunciones (precisamente las más alejadas de la lógica)” y deja a un lado la documentación aportada por el PP y que deja acreditada el pago a Urquijo de “todas y cada una” de las facturas correspondientes a la obra mediante cheques o transferencia bancaria. La versión de la Policía de que parte se le pagó con dinero que salió de la caja B, simulando facturas, tiene “escasísima entidad”.

Según la Policía, dos de las facturas emitidas a Urquijo se anularon y se volvieron a emitir, lo que para los investigadores significa que se pagó por duplicado, intentando de esta manera ocultar más dinero de lo pactado en el contrato. “La lógica indica que al tratarse de un duplicado no puede sino dejar constancia del pago ya realizado en la fecha en que se expidió el original. Deducir de la petición de un duplicado (que no ha aparecido) que se ha realizado un pago en metálico posterior es forzar mucho la interpretación”, replica el escrito del PP, y que añade que “en todo caso, un pago en negro no se documenta, y si se hace resulta inverosímil que se emplee la fórmula del duplicado de un recibo anterior, pagado por banco”.

Aún, puntualiza que efectivamente en una obra es “absolutamente normal” que existan anulaciones de facturas, al tratarse de un trabajo tan voluminoso que conlleva una constante discusión de partidas y conceptos incluidos en facturas. “El contratista trata de cobrar cuanto antes y el dueño de la obra discute siempre las facturas y los tiempos de pago”, señala.

Por tanto, “que el contratista haya emitido una factura y después se haya anulado como consecuencia de las discusiones entre las partes es lo más normal del mundo. Entender que eso supone un pago en dinero B, cuando hay un pago bancario pocos días después, constituye un ejercicio de imaginación ciertamente asombroso. Lo más lógico es pensar que el imputado Bárcenas aprovechó esos documentos anulados para encubrir alguna actuación particular poco confesable”.

El escrito concluye que en base a toda la documentación que el PP aporta es evidente que los apuntes de Bárcenas “lejos de confirmar la llevanza por el PP de una contabilidad B, lo único que confirman es la absoluta falsedad de los papeles”. “Sólo quien lo escribió puede saber para qué quiso simular un pago en efectivo de algo que ya se sabía pagado por el banco; sólo él puede explicar por qué necesitaba tener varias copias de unos recibos y la razón por la que una persona que pasa por ser tan ordenada resulta que pierde recibos de cantidades tan elevadas”, alega.