La Audiencia Nacional niega responsabilidad patrimonial del Banco de España por Afinsa

La Audiencia Nacional ha rechazado que el Banco de España pueda tener responsabilidad patrimonial en la estafa que protagonizó Afinsa hace 15 años, a la vez que Fórum Filatélico. El Supremo abrió en 2017 la puerta a reclamaciones al supervisor que dirige Pablo Hernández de Cos por considerar que sí era una sociedad financiera. La reclamación que acaba de tumbar la Audiencia Nacional es de 2019 y representa a 564 afectados.

En un fallo al que ha tenido acceso este medio, la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso contencioso-administrativo contra la resolución del secretario general del Banco de España de septiembre de 2019, rechazando una reclamación colectiva por la pérdida de cantidades invertidas en virtud de contratos suscritos con Afinsa Bienes Tangibles.

TE PUEDE INTERESAR

Afectados por Afinsa y Fórum Filatélico abuchean a Sánchez frente al Congreso

EC/Agencias

Los reclamantes, que son una pequeña muestra de las 200.000 personas que perdieron su inversión en 2006, se basaron en una sentencia del Supremo de noviembre de 2017, cuando estableció que Afinsa era una sociedad con actividad financiera. El argumento es que los fallos anteriores de la Audiencia Nacional y del Supremo que rechazaron la responsabilidad patrimonial del Banco de España se centraron en la 'mercantilidad' de la relación sin examinar la vertiente financiera y, por lo tanto, si hubo fallos en la supervisión.

En efecto, una sentencia de noviembre de 2017 de la Sala de lo Penal del Supremo declaró que la actividad de Afinsa sí era financiera, abriendo la puerta a presentar reclamaciones de responsabilidad que ya habían sido tumbadas en el pasado por los tribunales administrativos, por la Audiencia Nacional y por el Supremo.

De hecho, fuentes financieras recuerdan que en el año posterior a la intervención de Afinsa, entre 2005 y 2006, hubo multitud de reclamaciones de responsabilidad por presunta negligencia en las labores de supervisión del Banco de España. Todas fueron rechazadas, por considerar que no era una actividad financiera sujeta a supervisión del Banco de España.

Esta vez, los reclamantes se han amparado en que, finalmente, una sentencia del Supremo dijo que sí es actividad financiera. Pero no ha sido suficiente para la Audiencia Nacional, que alega que la calificación de la actividad financiera en sede penal no tiene efecto en el ámbito contencioso-administrativo, que ya quedó resuelto.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Sacudida en la Abogacía del Estado: seis años de cárcel para uno de ellos por el caso Afinsa

EC

“Las sentencias dictadas por el orden jurisdiccional contencioso-administrativo descartan que resulte exigible responsabilidad al Banco de España, aun de considerarse una posible naturaleza financiera de la actividad de la entidad, sobre un argumento nuclear que es que en tal supuesto se rebasaría el estándar del rendimiento medio del servicio como parámetro de medida de la actuación exigible a la Administración pública en el cumplimiento de sus funciones”, arguye el fallo de la Audiencia Nacional.

Asimismo, añaden los jueces, “a la fecha de la reclamación ya había transcurrido con creces el plazo de un año desde que se manifestó el efecto lesivo”, para lo que hay que remontarse a sentencias de 2006 y 2007. Tampoco servirían las actuaciones penales contra los administradores y algunos directivos para interrumpir el periodo de prescripción de las reclamaciones.

A principios de este año, también 15 años después, la administración concursal designada por el juez en Afinsa decidió consignar 10,6 millones en el juzgado tras no haber conseguido contactar con 28.320 antiguos clientes de la sociedad, según informó ‘Vozpópuli’. Si no se reclaman estas cantidades en cinco años, se entregarán al Tesoro Público.