SEGÚN LOS INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA

"Aplaudir el rescate de Popular es alegrarse de que alguien muere sin contagiar a nadie"

Los inspectores del Banco de España critican duramente la gestión de la crisis del Popular por las autoridades- Y más aún que encima se alegren porque no ha recibido ayudas

Foto: Sede del Banco de España, en la Plaza de Cibeles en Madrid. (EFE)
Sede del Banco de España, en la Plaza de Cibeles en Madrid. (EFE)

La Asociación de Inspectores del Banco de España han criticado con dureza la gestión de la crisis del Popular (que ha acabado con su rescate) por parte de los supervisores y reguladores. A su juicio, se podía haber evitado la quiebra con una actuación adecuada e incluso ponen en duda el supuesto agujero de entre 2.000 y 8.000 millones de euros detectado en el Banco Popular por un "experto independiente" (Deloitte). También consideran absurdo que alguien se alegre de la desaparición de un banco porque no ha costado dinero público, como ha hecho el ministro Luis de Guindos.

"Estar satisfechos porque un rescate o intervención se haya llevado a cabo sin coste directo para el contribuyente (los indirectos todavía están por analizar) es como estar contentos porque un paciente haya fallecido sin contagiar a nadie", sostienen los inspectores. "Posteriormente se determinará si el fallecimiento era inevitable o no, pero en cualquier caso la pérdida es irreparable. Especialmente triste si, tras mostrar los primeros síntomas hace tiempo, en lugar de proceder a una intervención terapéutica de restablecimiento de la salud se decidió permitir que la enfermedad siguiera su curso hasta convertirse en incurable", añaden.

En una nota, esta asociación califica de "llamativo" que la valoración del Popular establezca un rango de entre -2.000 y -8.000 millones de euros de valor negativo en función de los escenarios que se contemplen. Esto lleva a pensar, indica el comunicado, que o los "escenarios" son de una diversidad extrema, o el "experto" no lo es tanto, o no lo es su independencia.

O los "escenarios" son de una diversidad extrema, o el "experto" no lo es tanto, o no lo es su independencia

También les resultan "sorprendentes" las afirmaciones sobre que se ha tratado de una crisis de liquidez y no de solvencia; normalmente, "la una conduce a la otra", pero si se adoptan las medidas adecuadas "resulta difícil de aceptar que hoy en día cualquier entidad financiera, por grande que sea, pueda verse abocada a la quiebra por un problema estrictamente de liquidez". Esto es "un indicio sólido" de que los garantes de la estabilidad financiera no han procedido de la manera más adecuada.

Críticas a la supervisión única europea

La asociación critica también, como ha hecho en otras ocasiones, el Mecanismo Único de Supervisión europeo (MUS). Aunque no se opone a la existencia de un sistema de supervisión financiera europeo, lamenta la rigidez del actual modelo, que limita el alcance de una inspección y prácticamente no deja lugar a imprevistos que puedan surgir y a los que hay que hacer frente con mayor flexibilidad, ampliando el plazo o el alcance de la inspección.

También se quejan de la "futilidad" de los test de estrés realizados a las entidades financieras, que "por la vía de los hechos" han resultado un fracaso (el Popular lo aprobó el año pasado). El sistema actual, y la "enorme maraña regulatoria" cuyos "sofisticados y costosos" métodos tratan de convencer a la opinión pública de que se está haciendo "mucho y bien" por la estabilidad del sistema financiero lo que hace es confundir la complejidad con el rigor.

El empeño en establecer en un plazo "exageradamente breve" una supervisión bancaria conjunta europea, sin detenerse lo suficiente en cómo hacerlo de manera eficaz, sólo sirve para que ahora sea "mucho más difícil que antes" establecer la responsabilidad de supervisores y reguladores.

Empresas

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
11 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios