AFRONTA UN ERE DE 300 PERSONAS

Isofotón se asoma al cierre tras una demanda por 85 millones en EEUU

Al límite. Isofotón, la multinacional de energía solar, está inmersa en un ERE que afectaría a 300 personas de una plantilla de 700 trabajadores

Foto: El presidente de la empresa Isofotón, Ángel Luis Serrano. (EFE)
El presidente de la empresa Isofotón, Ángel Luis Serrano. (EFE)

Al límite. Isofotón, la multinacional de energía solar, está inmersa en un ERE que afectaría a 300 personas de una plantilla de 700 trabajadores y ahora se enfrenta a un riesgo evidente de cierre. ¿La culpa? Una demanda en la corte Federal de Michigan (EEUU) que supondría para la empresa un desembolso de entre 85 y 120 millones de euros, según fuentes consultadas por El Confidencial. Con el previsible pago de la indemnización, el plan de viabilidad “queda en serio peligro”.

Hemlock Semiconductor Corp., radicada en Michigan, denunció el pasado 26 de abril a Global Sun, domiciliada en Malta, por incumplir un contrato de suministro para la compra de 292 millones de dólares en material utilizado para la fabricación de células solares. Hemlock argumentó que rescindió el contrato después de que Global Sun y su garante (Isofotón), ubicada en el Parque Tecnológico de Andalucía en Málaga, se negaran a pagar sus obleas de silicio policristalino, los bloques de construcción de las células solares fotovoltaicas y módulos.

Global Sun, que suministraba material a Isofotón, cuenta con un capital social de apenas dos libras. Fuentes del sector destacan a este diario cómo los anteriores gestores de la compañía, regada con ayudas de la Junta de Andalucía, decidieron “de manera negligente y temeraria, avalar frente a un gigante mundial en la fabricación de polisilicio (Hemlock), a una compañía insolvente, de tal forma que el riesgo y ventura del incumplimiento del contrato de Global Sun respecto a Hemlock lo soportaban realmente las empresas fiadoras (Isofotón, y entre otras la alemana Q-Cells [ahora propiedad de la surcoreana Hanwha])”.

Las drásticas reducciones en el precio del silicio en los últimos años en más de un 500% condujeron a que Isofotón heredara un contrato “desequilibrado”, según fuentes del sector, para la demanda que existía en el mercado. El “leonino” contrato take or pay (“compra o paga”) fue conocido por Affirma antes de que este grupo comprara la compañía tras la due diligence de julio de 2010. Affirma controla el 80% de la compañía. La coreana TopTec, el 20% restante. Eso sí, la multinacional ignoraba y no preveía las consecuencias judiciales que podían producir el incumplimiento de Global Sun respecto a su proveedor; tampoco la insolvencia ahora conocida de esta empresa a la que se avalaba.

La firma de Manzano

José Luis Manzano, ex consejero delegado de Isofotón entre 1991 y 2008, que fue condenado a pagar 168 millones al grupo Bergé, aunque la Audiencia Provincial de Madrid revocó la sentencia, rubricó el 6 de septiembre de 2005 un contrato con otras tres partes: Hemlock, el fabricante de polisilicio; Lionberg (que luego sería sustituida por Global Sun), ambas firmas del Grupo Pillar, cuya sede española en Puertollano (sociedad conocida como Silicio Solar, S.A.), se encuentra en concurso de acreedores desde el 5 de diciembre de 2012, tras despedir a la mayor parte de la plantilla. El cuarto de los firmantes fue Q-Cells, fabricante de células y módulos.

En el contrato se especificaba que Hemlock suministraría a Lionberg (luego Global Sun) la cantidad necesaria para cubrir la demanda de obleas de silicio que serían adquiridas por Isofotón y Q-Cells. De esta forma, Hemlock fabricaba el silicio, Global Sun lo transformaba en obleas y posteriormente vendía estas obleas a Isofotón y Q-Cells.

El acuerdo, según la documentación a la que ha tenido acceso El Confidencial, tenía una duración de 10 años y el precio estimado se elevaba a 312 millones de euros. Contenía este desglose de pagos: en 2006, 13,5 millones de dólares; en 2007, otros 13,5 millones; en 2008, 40,9 millones; en 2009, 39,9 millones; en 2010, 39 millones; en 2011, 35,1 millones; en 2012, 34,1 millones; en 2013, 33,1 millones; en 2014, 32,1 millones y en 2015, 31,2 millones. De este precio, tanto Isofotón como Q-Cells aportaron un prepago de 36 millones de dólares (12 millones para la multinacional española y 24 millones para Q-Cells).

El fallo de Londres y las ayudas de la Junta

Global Sun demandó ante la corte arbitral de Londres a Isofotón por 48 millones de euros por el silicio que debería de haber comprado por los sucesivos años de vigencia del contrato take or pay. El tribunal londinense condenó a la empresa de energía solar a 12 millones de euros, una cantidad que los actuales gestores de la multinacional daban por descontada, pero no los 85 millones de euros (que podrían elevarse a 120 millones) podrían condenar al cierre de la empresa.

Por su interés estratégico para la tecnópolis malagueña, Isofotón, fundada en 1981 y con presencia en 60 países, siempre ha contado con el respaldo de la Junta de Andalucía. El Gobierno andaluz avaló en 2011 un crédito de 15 millones concedido por las tres cajas andaluzas (Cajasol, Unicaja y CajaGranada). Entre 2004 y 2007 recibieron 24 millones de euros de ayudas del Gobierno andaluz. El Consejo de Administración de Isofotón decidió en marzo de 2012 aceptar el traslado de la inversión de Samsung de la planta de Málaga a la de Ohio (Estados Unidos) tras el desinterés de la Consejería de Innovación del Gobierno andaluz. Finalmente la Junta de Andalucía apoyó a la compañía.

“La competencia del mercado chino, que ha provocado drásticas bajadas de precios, y una plantilla sobredimensionada”, según expresaron a este diario fuentes del sector, provocaron un Expediente de Regulación de Empleo fuertemente contestado por los sindicatos. La Central Sindical Independiente y de Funcionarios, CSIF Málaga denunció ayer que, a dos días de finalizar el período de negociación del ERE, previsto para este miércoles, Isofotón estaba “evitando cualquier encuentro con los trabajadores, tratando de imponer su interés sin pactar con el comité”.

Empresas
Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
0 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios