El administrador de Madoff investiga si pagó comisiones a los comercializadores de sus fondos

El administrador judicial de la firma de inversión de Bernard Madoff está investigando si el autor de la mayor estafa de la historia pagó comisiones a los múltiples comercializadores de sus fondos -entre los que se encuentran Optimal (filial del Santander) y Fairfield Greenwich- para captar inversores para sus fondos, según fuentes conocedoras de la investigación. Esta práctica no es ilegal, pero supone un conflicto de interés para los comercializadores que podría haber contribuido a relajar sus esfuerzos por analizar la operativa de Madoff.

Madoff no gestionaba un fondo propiamente dicho, sino cuentas de distintos bancos y gestoras que éstos a su vez comercializaban en forma de fondos entre sus clientes, que eran los inversores finales. Estas entidades les cobraban comisiones de gestión y rentabilidad por estas inversiones, parte de las cuales iban a parar al estafador y otra parte se quedaban ellas. Lo que ahora investiga el administrador judicial, Irving Picard, es si, además de cobrar de los inversores, los bancos y gestoras cobraban también del propio Madoff por captar nuevos clientes e incrementar así el patrimonio gestionado; algo que era necesario para mantener vivo el fraude piramidal.

Ésta es una práctica generalizada en el mercado español de fondos, donde las gestoras extranjeras tienen que retroceder parte de las comisiones que cobran a los inversores a los bancos, cajas y plataformas que los venden en nuestro país, lo que se conoce como rebates. De otra forma, es prácticamente imposible entrar en un mercado tan competitivo y masificado como el nuestro. Ahora bien, los hedge funds internacionales (no los registrados en la CNMV) son otra categoría mucho más heterogénea donde la opacidad es la norma habitual. De ahí que sea necesaria una investigación para comprobar esta práctica, investigación que se extiende a nivel global, según las fuentes consultadas.

Algunas fuentes ya explicaron a El Confidencial en enero que los fondos de Madoff eran ideales para la retrocesión de comisiones en este modelo del mercado español, porque el gurú no cobraba nada porla gestión ni por la rentabilidad obtenida por los fondos que leencargaban gestionar, sino tan sólo por la intermediación de lassupuestas operaciones que hacía en bolsa. "Al no tener comisiones enorigen, los fondos podían dar una parte mucho más sustancial de susmárgenes a los bancos privados y gestoras que los vendían a susclientes", según estas fuentes.

La sospecha que mueve a Picard -que desarrolla la investigación con la ayuda de FTI Consulting- es que estas comisiones provocaron un conflicto de interés entre los comercializadores, y que eso pudo ayudar a que no ejercieran con la diligencia debida sus obligaciones de análisis e investigación de la operativa de Madoff. Una falta de diligencia que también se aplica a los supervisores norteamericanos, en especial a la SEC, y que se demuestra en el hecho de que nadie descubriera durante años que la firma de Madoff era un fraude.

De hecho, la demanda colectiva (class action) interpuesta en Miami contra el banco de Emilio Botín utiliza como principal argumento que la entidad supuestamente tenía sospechas sobre la veracidad de las operaciones de Madoff ante la imposibilidad de comprobarlas, pero que no tomó ninguna medida de precaución para proteger a sus clientes de un posible fraude. Optimal tenía 2.330 millones de euros invertidos en Madoff y Fairfield Greenwich, la firma de Andrés Piedrahita, 7.500 millones de dólares.

Se han recuperado 20.000 millones

Por otro lado, las fuentes consultadas aseguran que el administrador judicial ha recuperado ya más de 20.000 millones de dólares entre activos incautados al propio Madoff y el dinero retirado en los tres meses anteriores al estallido del escándalo. Esta recuperación de los reembolsos, conocida como clawback action, es una figura jurídica de EEUU que se basa en que estos fondos retirados eran ilícitos porque procedían de una estafa (es decir, no era el dinero invertido, sino que se le robaba a otra persona) y, por tanto, deben ser devueltos y repartidos entre todos los afectados. Algo de lo que alertó El Confidencial en diciembre de 2008.

Esta clawback action es la que evitó el Santander con el acuerdo alcanzado en mayo con el administrador judicial, por el que pagó 235 millones de dólares a cambio de no ser acusado de nada y no tener que devolver ni un dólar más como fruto de las investigaciones de Picard.

Esta filosofía se puede aplicar a los reembolsos realizados en cualquier fecha, puesto que Madoff era un fraude desde hace años. Pero la ley estadounidense acota este período a tres meses. Básicamente, la razón es que es muy difícil remontarse más atrás porque los que retiraron dinero de Madoff lo han invertido en otra parte, han comprado bienes o servicios con él, o incluso lo han perdido. En todo caso, es casi imposible encontrarlo y recuperarlo. Y aquí hay que tener en cuenta el análisis coste/beneficio: no merece la pena destinar grandes recursos a una investigación que casi seguramente va a dar muy pocos frutos.