Guerra sucia en el deporte español: 'denuncia fantasma' contra Cardenal

El Juzgado de Instrucción número 39 de Madridha abierto diligencias previas para investigar el posible cobro ilegal de complementos de productividad por parte de miembros de la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte (AEPSAD), antigua Agencia Antidopaje. Beatriz Martínez Martínez, procuradora de los tribunales, y Antonio Cubero Fonseca, de quien se ha escritoque es "un sindicalista", aunque él se identificacomo gestor intermediario en valoración de edificaciones y construcciones, son quienes formulan la denuncia criminal contra Miguel Cardenal, presidente del Consejo Superior de Deportes (CSD), por la posible comisión de un delito de malversación de fondos, otro de falsedad en documento público y un tercero contra la Administración Pública.

Según el auto del citado juzgado, los hechos presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal, aunque no están determinadas nisunaturaleza nisuscircunstancias, ni tampoco las personas que en ellos han intervenido, de ahí que se ordene instruir diligencias previas. De esta forma, se solicita al Tribunal de Cuentas un informe de fiscalización de la AEPSAD de 30 de octubre de 2014, así como a la Inspección de la Agencia EstatalTributaria que informe sobre los perjuicios que la actuación de Cardenal han resultado para la Hacienda pública.

Curiosamente, la denuncia no está promovida contrael directorde la AEPSAD, Enrique Gómez Bastida,sino directamente contra el presidente del CSD, quien, como es sabido, tiene abiertos varios contenciosos con dirigentes federativosque se niegan sistemáticamente a colaborar con las auditorías solicitadasy las exigencias dela nueva Ley de Transparencia. Y es a Miguel Cardenala quien Antonio Cubero pideque declarecomo imputado, si bien la juez Belén Sánchez Hernández ha requerido a la mencionada procuradora de los tribunales que indique cuál es exactamente el perjuicio sufrido por su representado.

La pregunta es obvia: ¿qué papel juega Antonio Cubero en la guerra sucia que parece haberse implantado en el deporte español? ¿Quién está detrás de esta 'denuncia fantasma' contra el presidente del CSD por un asunto en el queel propio Tribunal de Cuentas había informado?

La AEPSAD, puesta bajo sospecha

La investigación tiene su origen enun informe del Tribunal de Cuentas de octubre de 2014que, tal y como informóEl Confidencial,concluyó que los directivos de la Agencia Antidopaje cobraban por sistema, entre 2009 y 2013, el máximo previsto en el complemento de productividad "sin justificación alguna"."La AEPSAD/AEA carece de Contrato de Gestión a pesar de ser el elemento estructural clave del desarrollo de su actividad como Agencia Estatal, incumpliendo las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia", explica el mencionadoinforme.

En una carta remitida porGómez Bastidaa los miembros del Consejo Rector dela AEPSAD, su director "considera imprescindible poner en conocimiento una serie de puntualizaciones y observaciones que desmienten radicalmente que se hayan abonado “sobresueldos” a ningún trabajador de la citada Agenciani al personal directivo (responsables de las subdirecciones o titulares de contratos de alta dirección, como sucede con los directores de departamentos)".

En la misma carta serecuerda el informe del Tribunal de Cuentas, con fecha 30 de octubre de 2014, y que fiscaliza la Agencia"es favorable y sin apreciar irregularidades constitutivas de delito, ni de infracción administrativa de tipo alguna". LaAEPSAD asegura que "no tiene conocimiento alguno de que dicho procedimiento se esté desarrollando, al menos, hasta la fecha;ni a través del citado Juzgado de Instrucción, ni de los servicios jurídicos de la Abogacía del Estado" y remite a "un informe que puede ser consultado en la sede electrónica del Tribunal de Cuentas, pues es de público acceso".

"El informe del Tribunal de Cuentas es favorable sin apreciar irregularidades constitutivas de delito, ni de infracción administrativa de ningún tipo, aunque sí hace determinadas observaciones, y entre ellas la relativa al complemento variable percibido por el personal directivo; dentro de la observación más genérica referida a que la AEPSAD, al igual que otras 5 Agencias Estatales más (de las 8 existentes) no tiene un contrato de 2 gestión, aprobado por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, tal y como señala la Ley de Agencias".