Marcelo Gullo: "Sin España el catolicismo no sería más que una secta insignificante"

Después de Madre Patria y Nada por lo que pedir perdón, el escritor argentino y doctor en Ciencia Política por la Universidad de El Salvador Marcelo Gullo Omodeo retorna con una nueva obra, Lo que América le debe a España, que pone de nuevo el foco en lo que él denomina la guerra cultural en torno al papel del Imperio Español durante la Conquista, con especial interés en el legado español.

Gullo revela a El Confidencial la existencia de una nueva Leyenda Negra, que habría sido fundamentada durante el Congreso Comunista de Montevideo y Buenos Aires en 1929 al abrazar el indigenismo y que después, siempre según el escritor, habrían fomentado Fidel Castro y Lula da Silva en la segunda mitad del siglo X con el Foro de San Paulo, contaminando luego las universidades de toda América. El autor argentino hace hincapié especial en su nuevo libro en la tradición católica del continente, fruto de la conquista española y verdadera fuerza fundadora de América, ahora amenazada por el evangelismo y otras prácticas. Y no sólo por el evangelismo: Gullo tiene palabras muy duras contra el papa Francisco, al que acusa de traicionar precisamente ese legado español “porque condena a Hernán Cortés y alaba al salvaje Gengis Kan”, según la interpretación que hace el autor argentino de discurso que el Papa pronunció en Ulan Bator, Mongolia, el pasado del 2 de septiembre (y que reproducimos al final de este artículo). Pero tampoco salen bien parados británicos o estadounidenses: “España fue un imperio, pero Inglaterra fue un imperialismo” explica Gullo a El Confidencial…Es otro aspecto de su nueva obra que incide en el papel de influencia y hegemonía que fue desplegando EEUU a lo largo del siglo XIX, especialmente tratado en el caso de la independencia de México y su posterior revolución.

PREGUNTA. ¿Cuál es el legado español, lo que América le debe a España?

RESPUESTA. Amércia le debe a España su ser, porque el ser de los pueblos está determinado por la lengua y los valores. América existe porque hay una lengua común, unos valores comunes del Río Grande a la Tierra del Fuego. Antes de la llegada de España, América era una torre de Babel lingüística dividida en cientos de lenguas y cientos de religiones. Gracias a España existe Hispanoamérica y gracias a España la Iglesia Católica es realmente una Iglesia Universal, porque sin España el catolicismo no sería más que una secta europea insignificante, sin ninguna relevancia en el mundo. Lamentablemente, hoy el Vaticano le ha clavado a España una puñalada por la espalda, porque condena Hernán Cortés y alaba al sanguinario Gengis Kan, porque critica la conquista española de América y aplaude la conquista a los mongoles del Asia, porque desprecia el imperio español y pone como ejemplo de convivencia entre los pueblos al sanguinario imperio mongol.

P. Cuando te refieres a El Vaticano quieres decir el Papa Francisco… ¿No es en realidad él mismo un fruto claro del legado español en América, de las misiones jesuitas por ejemplo?

R. Yo prefiero no nombrarlo directamente a él. Lo más duro que puedo llegar a decir es que El Vaticano [sic] le ha clavado a España una puñalada por la espalda, y menciono el tema de los mongoles por el discurso que hizo en Mongolia alabando a Gengis Khan y al Imperio Mongol.

"Antes de la llegada de España, América era una torre de Babel lingüística dividida en cientos de lenguas y religiones"

P. Que haya en el Vaticno un papa nacido en Argentina, de la orden de los jesuitas, creada por en España y que llevo las misiones allí, me parece el mayor legado que pueda haber…

R.- No, sobre Francisco prefiero no hablar (sic), Si yo te dijera la verdad, tendría que contarte que el Papa es un hereje y que el último Papa en realidad es Ratzinger, que Francisco tuvo una elección fraudulenta y que prácticamente piensa que Cristo no resucitó. Eso implicaría que yo no podría volver a Argentina, que no llego ni al aeropuerto.

P. En tu libro citas muy a menudo a Claudio Sánchez-Albornoz como fuente respecto a al Historia de España y a muy pocos investigadores de décadas posteriores, Joseph Pérez e Iván Vélez son algunos excepciones. Me pregunto si consideras que desde los estudios de esa época -los de Sánchez Albornoz son de la década de los 70- ha podido haber según tu criterio un retroceso…

R. Lo que ha habido en los últimos 40 años en realidad son militantes políticos disfrazados de profesores y de investigadores. No son investigadores, son militantes políticos disfrazados. Se venden como investigadores, pero sólo hacen política. Se venden como académicos, pero odian profundamente todo lo que es España y todo lo que representó. Para ellos la historia de España es un error y son unos mentirosos seriales disfrazados.

"Lo que ha habido en los últimos 40 años en realidad son militantes políticos disfrazados de profesores y de investigadores"

P. ¿Y de dónde habría salido exactamente este discurso moderno anti español?

R. Habría que retrotraerse a los festejos del V Centenario, en ese momento aparecen centenares de ONGs por todo el mundo criticando la obra de España en América y que provienen de un marxismo cultural. En España se dio el caso de que aquellos que podían haber defendido la posición española comienzan a sentir vergüenza de defender lo que tenían que defender y, paulatinamente, ese marxismo cultural disfrazado de investigación científica y disfrazado de academicismo se va haciendo hegemónico en España, y al hacerse hegemónico en España y aceptarse en las universidades españolas la falsedad del genocidio, la falsedad de la opresión
española en América, pasa lo que tenía que pasar. Mirando a España se pensó: “a confesión de parte, relevo de pruebas”, es decir, que si en España misma reconocen que realmente cometieron un genocidio, si en España dicen que la conquista fue un desastre ¿cómo no va a ser verdad? España tuvo responsabilidad en el pensamiento ‘negrolegendario’ —como define Gullo a la idealización indígena- en América. Porque, claro, en España se decía que todo eso había sido cierto, que la leyenda negra era cierta…España comenzó a odiar todo lo que era España, empezando por Isabel la Católica.

P. ¿Y en América?

R. Al otro lado del charco, cuando cae el muro de Berlín, Fidel Castro (que no era y nunca lo fue realmente un anti hispanista, solo fue anti hispanista de postura— pensó que habían perdido, que el sujeto social estaba perdido y que la prédica que ellos sostenían no tenía ya ningún sentido más. Es ahí cuando se reinventan y buscan un nuevo leitmotiv para esa izquierda, y ese leitmotiv es el indigenismo. Se convoca al Foro de San Pablo. La primera reunión está patrocinada por Lula y es cuando desempolvan el Congreso Comunista de Buenos Aires y Montevideo de 1929. El nuevo sujeto histórico se convierte en las masas indígenas, la lucha por el
poder del proletariado ya no es interesante. Pero además Fidel , que pensaba que se llegaría al poder por la lucha armada como predicaba Lenin, cambia a éste por Gramsci y emprende lo que ellos ya llamaban una batalla cultural, una guerra cultural. Porque, dice Fidel, Gramsci tiene razón, es la superestructura lo que determina la estructura y entonces tenemos que ganar y copar las universidades, copar los profesorados, porque si ganamos los profesorados, si ganamos en la universidad, si ganaremos en la escuela secundaria y en la escuela primaria, en 40 años seremos gobierno. Comprendieron eso mientras la derecha estaba festejando ya que creía que con la caída del muro de Berlín ya no había que hacer nada. Mientras la derecha se suicidaba, la izquierda trabajaba en la Revolución Cultural.

"Mientras la derecha se suicidaba tras la caída del muro de Berlín, la izquierda trabajaba en la Revolución Cultural"

P. ¿Cómo encajan las nacionalidades en lo que significa el legado español? El imperio hizo sus divisiones ,que comentas en el libro, pero según ese prisma de una madre patria ¿cómo se habrían formado estos países? ¿Sobre las diferentes poblaciones indígenas?

R.Hay que partir de una base que es distinta. En realidad existe un sólo pueblo continente, una sola nación que en 1810 terminó dividida en distintas repúblicas por influencia del Imperio Británico. Después, cada una de esas repúblicas se creyó una nación, aunque en realidad sustancialmente toda América sigue siendo una sola nación, un solo pueblo, con sus particularidades, como pueda serlo en España un andaluz o un gallego, pero en lo sustancial es la misma nación. Las repúblicas de América fueron un invento, una obra maestra de la inteligencia británica, porque para empezar, ni aquellos que luchaban por la independencia querían constituir esa república. El fracaso de José Martí se llama Argentina, se llama Perú, se llama Chile, porque no pensó que se iba a terminar en esa fragmentación sino que se iba a mantener la unidad que había durante el Imperio Español.

Palabras de Francisco I sobre Genghis Kan, discurso completo pinchando en el enlace: (…)
“Vengo a Mongolia, entre otras cosas, en un aniversario importante para ustedes, los 860 años del nacimiento de Gengis Kan. Durante siglos, el abrazar tierras lejanas y muy distintas puso en evidencia la excepcional capacidad de vuestros antepasados de reconocer lo mejor de los pueblos que componían el inmenso territorio imperial y de ponerlas al servicio del desarrollo común. Esto es un ejemplo que se debe tomar en cuenta y reproducir en nuestros días. Quiera el cielo que, sobre la tierra, devastada por tantos conflictos, se recreen también hoy, en el respeto de las leyes internacionales, las condiciones de aquello que en un tiempo fue la pax mongola, es decir, la
ausencia de conflictos (…)"