El Supremo rechaza el recurso de Aznar contra Graciano Palomo

La Sala Primera del Tribunal Supremo vuelve a dar la razón al columnista de El Confidencial Graciano Palomo, que fue denunciado por el expresidente del Gobierno José María Aznar, que entendió que el primero había vulnerado su derecho al honor al escribir el artículo 'Los correos de Miguel blesa ponen al descubierto que Aznar exigía contrapartidas'. El alto tribunal desestima el recurso del exjefe del Ejecutivo y confirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que revocó la resolución del juzgado de primera instancia que condenó a Palomo inicialmente al pago de 20.000 euros en concepto de daños morales.

El Supremo subraya, en línea con la Audiencia Provincial, que merece prioridad "el elemento valorativo, de crítica política del artículo cuestionado". El periodista, asegura, "se centró en exponer sus propias conclusiones, indudablemente críticas, acerca de la conducta del demandante que resultaba de los correos publicados por El País y de los mensajes de su hijo al señor Blesa, partiendo en todo momento del respeto sustancial al contenido, ya publicado, de los referidos correos y mensaje".

Precisa, continúa el alto tribunal, que "ninguna de las frases que el recurrente considera ofensivas contiene expresiones de las que quepa deducir claramente que el demandado estuviera imputando al demandante la pretensión de un beneficio económico o patrimonial o haberse servido de Caja Madrid para su lucro personal". La sala considera por lo tanto que prevalece, "tanto en abstracto con en el caso concreto", la libertad de expresión frente al derecho al honor y basa sus argumentos en la jurisprudencia favorable a reconocer el ámbito propio de la crítica en relación con los personajes públicos, "particularmente cargos políticos".

"La relevancia política de un expresidente del Gobierno es máxima y por ende mayor la exposición de su conducta al escrutinio público y más alto el techo de las libertades de información y opinión", recalca el Tribunal Supremo, que zanja de este modo el conflicto surgido entre el columnista y el exdirigente del Partido Popular en torno al mencionado artículo de opinión.