Sigue esta sección:
el auto, un 'tratado de derecho' de 227 folios

Castro dispara toda su artillería contra el fiscal, la Audiencia y la Abogacía del Estado

El juez José Castro lleva meses meditando la decisión que tomó ayer. Desde que en mayo la Audiencia Provincial de Baleares le ordenara desimputar a la Infanta
Foto:  El juez Castro ha citado a declarar como imputada a la infanta Cristina. (EFE)
El juez Castro ha citado a declarar como imputada a la infanta Cristina. (EFE)

El juez de Palma José Castro lleva meses meditando la decisión que tomó ayer. Desde que en mayo de 2013 la Audiencia Provincial de Baleares le ordenara retirar la imputación de la infanta Cristina de Borbón como cooperadora necesaria de todos los delitos presuntamente cometidos por su marido, el instructor no ha cesado para recopilar todos los datos posibles para poder volver a imputarla y que ha expuesto uno a uno en el auto. En esa ocasión, el tribunal le dijo que si encontraba indicios de delitos fiscales o blanqueo de capitales podría actuar de nuevo contra ella. Dicho y hecho. Ocho meses ha tardado en conseguir todas las pruebas que necesitaba para poder volver a citarla, y finalmente lo ha hecho. Eso sí, con el único apoyo de una de las acusaciones (Manos Limpias) y la total oposición del fiscal del caso, con el que ha trabajado codo con codo en toda la investigación.

El instructor no alcanza a comprender por qué tiene que dar tantas explicaciones a la hora de imputar a la hija del Rey ya que entiende que el trato judicial debe ser el mismo. Pero lo cierto es que a la mayoría de los imputados de esta pieza separada desgajada del Palma Arena los ha citado con una simple providencia, mientras que con la Infanta ha tenido que emplear 227 folios. Todo un auténtico tratado de Derecho, como él mismo señala en su resolución. (Lea aquí la segunda parte)

Se ha visto obligado después de la oposición del fiscal, de la Abogacía del Estado, de las críticas exteriores y del anterior auto de la Audiencia Provincial a redactar un auto motivando cada detalle. Y hace una reflexión: “Cuando finalice la instrucción de esta pieza separada y se vuelva a la normalidad procesal, quizá pocas personas quieran recordar que para llamar a una persona a prestar declaración en calidad de imputada, trámite éste que por millares se viene llevando a cabo de cada día en los Juzgados de España con total respeto a las garantías procesales y sin que absolutamente a nadie escandalice, se habría precisado escribir poco menos que un tratado de derecho procesal”.

Entre otras cosas, se ha visto obligado a tan extenso dictamen ante el último escrito de la Fiscalía Anticorrupción, en el que informaba en contra de la imputación de la mujer de Iñaki Urdangarin. Le acusa de querer actuar contra ella por motivaciones ajenas a la legalidad perdiendo, según el juez, las formas “y eso no es deseable”. Le reprocha que dijera que tenía expectativas personales, pero Castro indica que ha preferido no prestar atención a esas acusaciones porque su expectativa no va más allá de su “forzosa y tediosa” jubilación.

Hace otra contundente declaración al fiscal: en caso de existir esas expectativas personales, no habría suspendido la primera vez que la imputó la fecha del interrogatorio para que decidiera la Audiencia Provincial ni habría dado ahora dos meses hasta la declaración para que el mismo tribunal resuelva antes de la fecha.

Cuando acusa el fiscal de querer imputar a la Infanta por lo que es y por su condición de miembro de la Casa Real, Castro, con un evidente enfado, le señala que en todo caso el trato desigual se está dando a la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro, porque desde el principio ha estado imputada mientras veía que la mujer de su socio, en condiciones similares, no lo estaba.

Además, reprocha la actitud del Ministerio Fiscal de oponerse a la imputación de la Infanta porque, a su juicio, no hay pruebas contra ella. Para Castro, el fiscal “se empecina en el debate de si en este momento Doña Cristina de Borbón es culpable o inocente, que en una esfera competencial sería tanto como calibrar si los elementos de juicio con que hoy cuenta posibilitarían el dirigir o no contra ella la acusación, cuando ese trámite, si es que ha de llegar, ya se verá tras su declaración, y en su caso, la práctica de diligencias indispensables que de la misma pudieran derivarse”.

Toda la carne en el asador

Castro sabe que esta es la última opción que tiene para poder interrogar a la Infanta porque la instrucción de esta pieza está a punto de concluir. Por eso, ha puesto toda la carne en el asador. No se ha dejado ni una coma para explicar, principalmente a la Audiencia Provincial de Baleares, por qué debe ser imputada. La mercantil Aizoon fue creada como empresa pantalla para desviar parte de los beneficios obtenidos de contratos públicos adjudicados al Instituto Nóos. Urdangarin ha cometido delitos fiscales y de blanqueo de capitales en Aizoon, que se ha utilizado para pagar los gastos personalísimos del matrimonio. Y si Urdangarin lo ha podido cometer, su mujer también, porque tiene el 50% de la compañía.

El juez se opone radicalmente a la idea de que Cristina de Borbón era una mujer florero que desconocía totalmente lo que hacía su marido. Tiene formación suficiente para preguntarse de dónde salía el dinero que se gastaba, por qué se alquilaba su propio domicilio como oficina si la empresa no tenía actividad real o por qué Aizoón tenía el mismo domicilio social que una cantidad de empresas del entramado de su marido y el socio de este.

El juez Castro llega a los juzgados de Palma. (EFE)
El juez Castro llega a los juzgados de Palma. (EFE)
No se puede permitir, según el instructor, la afirmación de la defensa de la Infanta acerca de que el dinero del que se lucró para su exclusivo beneficio y el de su marido era justo el que provenía de única actividad regular que tenía Aizoon “por la sencilla razón de que, siendo notorio que los dispendios superaron a los muy escasos ingresos, es matemáticamente imposible sostener tal afirmación”.

Línea de interrogatorio

En su auto el magistrado ya deja entrever cuál va a ser la línea del interrogatorio, en caso que la Audiencia Provincial se lo permita. Dice Castro que sería conveniente que la hija de los Reyes explicara, entre otras muchas cosas, por qué en diciembre de 2006 Aizoon transfiere a una cuenta del matrimonio dos pagos, uno de 125.000 euros y otro de 25.000, para ese mismo día transferir la cantidad total a otra cuenta cuyo titular es Urdangarin, a la que ella puede acceder libremente. Para el instructor eso es una simulación de compra-venta de acciones, cuyo conocimiento debía tener necesariamente la imputada.

Sea cual sea el objetivo real por el que se creó Aizoon, lo que para el juez es incuestionable es que no podría haber tenido lugar sin la decisiva intervención de los dos únicos socios porque la sola disidencia de cualquier de ellos “la hubiera hecho jurídicamente imposible”.

Castro ha puesto encima de la mesa todos los informes de la Agencia Tributaria, todas las declaraciones de imputados que reconocen la participación de la Infanta, hasta su servicio de limpieza, a quien pagaba en ‘negro’; todas las facturas cargadas a Aizoon, y hasta llega a recordar cómo se ha consentido que un préstamo de 1,2 millones de euros que le hizo el Rey se declarara como donación, algo que no será investigado porque está prescrito. Es decir, no sólo han utilizado para sus gastos personales el dinero conseguido por contratos del Instituto Nóos, supuestamente una fundación sin ánimo de lucro, sino que se el matrimonio se desgravó de Hacienda todo lo que pudo.

Las incógnitas no resueltas

El juez busca una respuesta a todas esas sospechas. Se ha quedado al descubierto y ahora la Infanta sabe perfectamente lo que el instructor quiere de ella. En el auto especifica claramente este particular: con qué conocimientos contables o fiscales cuenta; si al margen de que la administración formal de Aizoon la ostentara su esposo, ella tenía o no alguna intervención fáctica en la gestión cotidiana de la entidad que al 50% compartían; el grado de confianza que depositara en su cónyuge o los recelos que pudiera abrigar sobre sus actividades; y dada la fungibilidad del dinero del que se lucraban, si el concreto efectivo que incorporaba a su patrimonio era el derivado de las muy escasas actividades lícitas del Instituto Nóos y Aizoon o de las incomparables mayores supuestamente delictivas.

También deberá aclarar qué tipo de dinero era del que estaba en cada momento disponiendo en su beneficio; y, si en los momentos lúdicos que a buen seguro compartiera el matrimonio Urdangarin-Borbón con el de Torres-Tejeiro cualquier comentario que se deslizara sobre los negocios en los que se afanaban determinaba a Doña Cristina de Borbón a ausentarse inmediatamente de la reunión para así quedar al margen de cualquier conversación al respecto. “Inopia, en palabras de Diego Torres”, destaca el instructor.

España
Comparte en:
Sigue esta sección:

El redactor recomienda

#25
Compartir

Hola se puede opinar ?? Alguien sabe que ha pasado en el hilo de los separatistas catalanes ?

Ampliar comentario
#24
En respuesta a rafae
Compartir

RAFAE.

 

Para ponerselo fácil: el saber o no saber algo no es delito.

Delitos son acciones u omisiones (no hacer)

 

¿Le aclara algo la cosa?

 

Mire usted, yo estoy tan indignado o mas que usted respecto a la actuación de la Infanta. Pero estamos en el ámbito penal y una cosa puede ser reprochable moral y éticamente, puede ser un ilícito administrativo pero en el ámbito penal será según diga el Código Penal y no otras normas o según como nos gustaría que fueran.

 

La prensa nos da con todo lujo de detalles cargos a la sociedad que son mas frecuentes de lo que usted pueda imaginar. Eso está mal en una persona anónima pero en la Infanta es inadmisible.  Pero ¿es delito (cárcel) o ilícito administrativo (sanciones de la Hacienda Pública)?  Me pregunto por qué el Auto no recoge cifra alguna respecto a la cantidad que se supone defraudada.

Ampliar comentario
#23
En respuesta a martin hierro
Compartir

MARTIN FIERRO.

 

Dice usted que la fundamentación jurídica del Auto es impecable. ¿Lo ha leido?  Porque supongo que no lo dirá por lo que recoge la prensa porque si esa es su guía, le pregunto ¿donde está el delito fiscal? Es que no he visto en ningún artículo que haga referencia a ello, salvo decir que se le imputa delito fiscal...

 

Y esto es esencial porque si no hay delito fiscal (defraudación de cuota por importe de 120.000 euros) no hay blanqueo de dinero.

 

¿Ha leido el Auto?

Ampliar comentario
#22
En respuesta a escalita
Compartir

ESCALITA.

 

Yo le entiendo a usted pero entiéndame usted tambien a mi. Fíjese como informa la prensa -de llorar- ¿como van a ir los comentarios?  Si el periodista no informa, si hacen un totum revoluton del asunto -que además no es complicado de desbrozar- ¿que cabe esperar de los comentarios de gente ajena al Derecho y que nada le explican?

 

Decía que la Casa Real, o la Infanta o sus asesores, han manejado mal el asunto.  Yo hubiera ido a declarar y el asunto se habría terminado. Hoy nos encontramos con un Auto -no lo he leido hablo por lo que veo en prensa- que parece mas el Hola por no decir algo mas jocoso que no me atrevo pues no lo he leido y de la prensa me fio mas bien poco en estos asuntos.

 

Repito que un Auto de mas de 200 folios para citar a una persona como imputada es muy sorprendente y lo mas probable lleno de agujeros donde meter el diente. Creo que aquí el Juez, me refiero a la extensión del Auto, se ha equivocado.

 

Si estuviera en mis manos la defensa de la Infanta no recurriría ese Auto. Desde luego que no.

 

 

Ampliar comentario
#21
En respuesta a martin hierro
Compartir

 Creo que si lo que desea usted es hacer un alegato a favor de sus convicciones personales, está en su pleno derecho, pero si lo que pretende es justificar unos planteamientos jurídicos , le debo comunicar que , o bien usted no tiene ni idea, por lo que le pediría una cierta modestia en sus apreciaciones jurídicas o bien, intenta mostrar una línea argumental que basada en una supuesta solvencia técnica procesal, se pretenda avalar un auto que bajo el prisma del Derecho, abochornaría  a cualquiera que lo lea.

Ampliar comentario
#20
Compartir

El fiscal, la Audiencia y la Abogacía del Estado se creen que todos los españoles somos tontos, analfabetos y que no sabemos lo que hay detrás de no querer imputar a la Infanta.

Estamos en el año 2014 y no en el siglo pasado, vaya, vaya con la Justicia, sí lo que ha realizado la Infanta y su marido lo hubiera realizado cualquier matrimonio español, donde estariamos hace tiempo.

Me gustaría si hay sentencias con casos similares al de la Infanta que se publicaran por parte de los medios de comunicación, que investiguen en esa dirección.

Justicia no es igual para todos los españoles.

Ampliar comentario
#19
En respuesta a cparis
Compartir

 Sospecho que usted tiene algo que ver con el Derecho, si es así,  le comentaría que el tema no es tanto la línea argumental de la defensa como si una persona que obviamente no está en el ámbito normal de la población como es la Infanta, y por eso se  ha emitido un auto de más de 200 folios, cuando lo normal es que un auto de imputación es un burofax y poco más y si existe, unas cuantas líneas. En base de esa excepcionalidad, y estoy hablando del plano puramente jurídico, el fondo del asunto es que  si no hay causa penal suficiente, no puede ser imputada.  No es que sea mejor o peor para su defensa que declare o no , sino que no puede ser imputada en base a una cosa que en Derecho se estudia en 1º que es el llamado Principio de Legalidad. Y esa excepcionalidad es la que tanto la Fiscalía como el Abogado del Estado actúan y proponen la no imputación de esta persona.

Ampliar comentario
#18
En respuesta a cparis
Compartir

Yo no sé nada de leyes, pero se me hace duro imaginar cómo se puede justificar que uno reciba en su cuenta bancaria miles de euros y decir que no sabe nada, ni de dónde vienen ni si estaban ahí. ¿Hay alguna explicación que yo no conozco? ¿Alguien se cree que a un paisano cualquiera, con decir que él no sabía nada, el juez de turno le dejaría en paz?

Ampliar comentario
#17
Compartir

Todos estos fiscales y demás gentecilla debería ser juzgada también por encubridores y por tergiversar la justicia con el agravante de pertenecer a ella

Ampliar comentario
#16
Compartir

Los argumentos jurídicos del Juez Castro son procesalmente impecables y si son reiterativos quizas sea porque sabe como se las gasta el núcleo duro de la Clase Dirigente.En el fondo    este admirado señor levanta un alegato a la Independencia de los Tres Poderes que esa Clase se lleva por delante descarada y  frecuentemente.Actualmente el Sr. Gallardón es sin duda alguna el inspirador de la actitud impresentable del Fiscal de Estado y del fiscal anticorrupción ese señor "Honrrarás"

Ampliar comentario
#15
En respuesta a escalita
Compartir

Escalita

Soy de su misma opinión. Lo que ha hecho la Infanta es inadmisible, su actuar es totalmente reprochable especialmente por su deber de dar ejemplo. En este sentido está condenada.

Pero otra cosa es el ámbito judicial-penal. De entrada, cuando un Juez emite un Auto de imputación de mas de 200 folios, máxime para un asunto tan sentillo,a mi me hace sospechar -del Juez digo-.

 

No he leido el Auto, no voy a tragarme esos folios pero de lo que recoge la prensa, mi opinión es que es un Auto flojito, flojito, flojito, fácilmente tumbable.

 

Si yo fuera el abogado de la Infante no recurriría ese Auto e iría a declarar el día que me han señalado.

 

Penalmente no veo nada claro la imputación de la Infanta (a tenor de las noticias de prensa, no del Auto que no he leido como ya he dicho), la cuestión es ¿se atreverá alguien a sacar del proceso a la Infanta? 

 

Delito fiscal ¿donde fija el Juez el importe de lo presumiblemente defraudado? Comprar globos, billetes de avión y demás no pasan de ser defraudaciones administrativas no penales.

 

¡Que mal han llevado el asunto sus asesores y la propia Casa Real!

Ampliar comentario
#14
Compartir

Es curioso observar que el grado de independencia de los jueces se otorgan según si sus resoluciones son de la opinión del que emite la calificación. Aquí la Ley es lo mismo, lo de menos son los hechos, aquí lo único que mola es que si lo que dicen es lo que yo pienso y si no es así es que no son independientes. Toma ya. La verdad que esto solo refleja dos realidades objetivas. Una, la falta de preparación  y de conocimientos de la mayoría y otra y esta mas importante, que a la gente le importa un bledo la Constitución, la democracia, todo con tal de quien lo que se exponga este de acuerdo con las ideas políticas de cada cual.  Es lamentable.

Ampliar comentario
#13
Compartir

Una de las armas que se han usado para desacreditar al juez es una reunión que tuvo con una abogada de la acusación particular. Es normal que los jueces se reunan en las cafeterias próximas a los juzgados con toda clase de personas, pero en ésta ocasión "oh casualidad de las casualidades" un periodista del borbónico ABC se encontraba en la misma cafeteria. Evidentemente se trata de un seguimiento del juez por parte de los servicios secretos del Estado al que se ha prestado gustosamente el periódico monárquico, el cual para dar verosimilitud a la casualidad de que su reportero se encontrase en la misma cafetería de Palma se inventó una farragosa explicación. Como decía Groucho Marx: "qué casualidad que casualmente ocurran tantas casualidades".

Ampliar comentario
#12
En respuesta a cursoweb
Compartir

 Las dudas legales no tienen porque coincidir con las dudas personales, ya que una es objetiva y las otras están en la esfera de lo personal. Usted tiene todo el derecho de pensar que Urdangarin es culpable, eso nadie lo discute, otra cosa muy diferente, que eso que para usted es evidente, ante un juzgado solo vale la capacidad probatoria objetiva de los hechos y se puede dar el caso que lo que para usted es un culpable redomado para la justicia no lo es. Lo demás, pues más de lo mismo, habrá que probarlo y si lo es deberá afrontar toda la carga penal del asunto, pero si es inocente como lo es hasta que se declare por vía de sentencia en firme, solo queda la penalidad mediática y del hígado de cada lector.

Ampliar comentario
#11
En respuesta a escalita
Compartir

Bien se sabe que el sistema judicial español es excesivamente garantista, y que es posible que a esta señora no se la pueda condenar por algún fleco legal, pero que Urdangarín es culpable, no cabe duda, y que esta señora es colaboradora, ya sea directamente o por omisión, también.

Ampliar comentario