el chivatazo buscaba no frenar la negociación

Sentencia del Faisán: una motivación política, dos únicos culpables policiales

El caso Faisán se cierra por la vía de en medio. Condena a los dos policías por revelación de secretos pero no señala a responsable político alguno.
Foto: Enrique Pamiés (izq) y José María Ballesteros, los dos policías condenados por el caso Faisán. (EFE)
Enrique Pamiés (izq) y José María Ballesteros, los dos policías condenados por el caso Faisán. (EFE)

El caso Faisán se cierra por la vía de en medio. La Audiencia Nacional no considera que los dos únicos procesados por la filtración a ETA colaboraran con la organización terrorista, tal y como defendían las asociaciones de víctimas, aunque les condena a año y medio de cárcel y cuatro de inhabilitación por un delito inferior de revelación de secretos. La sentencia tampoco señala a ningún responsable político de este deplorable episodio de la lucha antiterrorista, a pesar de las acusaciones que el Partido Popular formuló a lo largo de toda la pasada legislatura contra las cúpulas del Ministerio del Interior de los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero. Pero, de nuevo, el fallo tampoco da la razón al PSOE porque, después de todo, considera probado que el chivatazo existió y frustró una operación contra el aparato de extorsión de ETA.

No hay vencedores en la batalla política que subyace al caso Faisán desde el mismo 4 de mayo de 2006, el día que se avisó al dueño del Bar Faisán de Irún, Joseba Elosua, de que un dispositivo policial iba a golpear su red de extorsión. Sí hay perdedores, el exjefe superior de Policía Nacional del País Vasco Enrique Pamiés y el inspector de Policía José María Ballesteros. La sentencia considera probado que Pamiés comunicó a Elosua el operativo que estaba en marcha a través de un teléfono móvil que fue facilitado personalmente al dueño del Bar Faisán por Ballesteros.

Las trayectorias profesionales de ambos agentes incorporan un enorme borrón. Puede que sea el último. No irán a la cárcel porque no tienen antecedentes y la condena no rebasa los dos años de prisión, pero la inhabilitación supondrá su expulsión automática del cuerpo. Con todo, la sentencia no es firme. Ambos han anunciado que recurrirán el dictamen al Tribunal Supremo y el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha asegurado que no perderán su condición de policías hasta que el Alto Tribunal no se pronuncie para poner el punto y final a este caso.

Las dudas sin resolver

Incluso después del pronunciamiento del Supremo, seguirán las incógnitas. El fallo de la Audiencia Nacional incurre en una contradicción que subraya los agujeros negros que no han sido capaces de despejar ni los tres jueces que se encargaron de la instrucción ni los tres magistrados que firman la sentencia. El dictamen recuerda que los hechos tuvieron lugar en pleno proceso de negociación del Ejecutivo de Zapatero con la cúpula de ETA. Incluso especifica que esas conversaciones estaban avaladas por la mayoría del Congreso y del Parlamento Europeo. En esas circunstancias, afirma el fallo, “con el designio de no entorpecer la situación política abierta de diálogo, para acabar con la actividad de ETA, a estos efectos, [Pamiés] desarrolló una actuación tendente a tal fin”. También da por probado que este informó a Elosua de que el aviso no tenía otra intención que evitar que esa operación contra ETA perjudicara al “proceso político”.

Es decir, que para el tribunal está acreditado que el soplo tuvo una motivación claramente política. Sin embargo, pese a ello, en la sentencia se circunscribe ese interés político a dos funcionarios de policía. Parece como mínimo absurdo concluir que dos agentes decidieron por su cuenta y riesgo (“acción ejercitada voluntariamente”, insiste el fallo) jugarse sus carreras para evitar el efecto que ese dispositivo podía tener en un ámbito que evidentemente les trascendía. Si la responsabilidad política es la única que permite explicar este episodio, como sostiene el tribunal, es obvio que los sujetos que la ejercían en aquel momento se han librado de la Justicia.

No hay rastro de ellos en la resolución. El relato de los hechos probados arranca con Pamiés como único protagonista, pese a que la instrucción y las sesiones de la vista oral sirvieron para demostrar que Pamiés estuvo en contacto con su superior en aquel entonces, el exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo, y que en la listas de llamadas también hay comunicaciones de este último con un teléfono atribuido a la cúpula de Interior. García Hidalgo estuvo imputado casi hasta el final de la instrucción, pero la sentencia se esfuerza en limitar los daños a Pamiés y Ballesteros. El caso arranca y termina en ellos, al menos por ahora. El representante del Ministerio Público, Carlos Bautista, les pidió que tiraran de la manta, igual que “Amedo en los GAL”.

Un PP perdido en contradicciones

La ausencia de responsables políticos es uno de los motivos que explican el bajo perfil que ha adoptado el Partido Popular durante los últimos meses en la gestión pública del caso, en contraste con la beligerancia que exhibió cuando estaba en la oposición. Al conocerse la sentencia este miércoles, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, se limitó a expresar su “respeto” y “acatamiento”. Exactamente lo mismo hizo Fernández Díaz, que además no ejecutará la inhabilitación de los agentes hasta que la decisión no sea inamovible.

Sin duda, el objetivo del Partido Popular no eran los dos policías que han acabado siendo condenados por la revelación, sino sus autores intelectuales, una paradoja difícil de conjugar para el PP: mantener el mensaje de firmeza contra ETA sin cebarse con dos funcionarios que, según su versión, sólo son víctimas de una decisión tomada en esferas superiores. A lo largo de la vista oral, el abogado que ejercía la acusación popular en nombre de Génova se limitó a hacer una decena de intervenciones sin ningún valor para la causa. Ahora, el PP y las otras dos acusaciones populares, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia (DyJ), tendrán que hacer frente a parte de las costas porque el tribunal considera que "su actuación no ha sido determinante, máxime cuando ha existido una acusación pública (Ministerio Fiscal), cuya tesis acusatoria principal es la que se ha acogido".

La sentencia desacredita a Rubalcaba

El PSOE queda tocado, pero sólo parcialmente. El actual secretario general de los socialistas, Alfredo Pérez Rubalcaba, llegó al Ministerio del Interior unos días antes de que se produjera el chivatazo y fue el encargado de asumir su responsabilidad y administrarlo. Durante meses, negó que existiera el incidente que la Audiencia Nacional considera ahora demostrado. Este miércoles mostró su “respecto” por la sentencia, aunque dijo que será el Tribunal Supremo “el que tenga la última palabra”. Su credibilidad se ve afectada, aunque podría haber sido mucho peor.

Las partes ya han anunciado que recurrirán al Alto Tribunal. “Creíamos que conseguiríamos la absolución en la vista oral y seguimos pensando que tiene que ocurrir claramente lo mismo en el Tribunal Supremo”, señala María Ponte, abogada de Pamiés. “La sentencia carece de motivación y el tribunal no se ha pronunciado sobre la mayoría de las pruebas que presentamos. Estamos muy decepcionados. Esto no era lo que esperábamos y por supuesto que vamos a recurrir”, afirma.

Lo mismo opina el Sindicato Unificado de Policía (SUP), que ha defendido desde el principio la inocencia de Pamiés y Ballesteros. El SUP acusa al tribunal de dictar una sentencia “empujada desde el Gobierno y desde el Partido Popular, que ya tienen las cabezas de turco que buscaban para usarlos en la disputa política en un comportamiento tan miserable como habitual”.

Del lado de las acusaciones, tanto la AVT como DyJ han anunciado que también recurrirán. La primera ya ha abierto una cuenta para solicitar donaciones con las que cubrir los gastos del proceso y del recurso. Considera que la sentencia no aclara quién “dio órdenes superiores” y denuncia la tibieza de las penas. Por su parte, DyJ lamenta que el dictamen considere que el soplo no tuvo ninguna repercusión en la actividad de ETA. “La sentencia queda coja y es insuficientemente justa para el delito que verdaderamente se cometió y nunca debía ni deberá volverse a cometer”, afirma la asociación que preside Daniel Portero. También cree que “falta por incluir” en ella a los “responsables políticos”. Ese punto, más que de Justicia, parece ya una cuestión de tiempo.

España
Comparte en:
Sigue esta sección:

El redactor recomienda

#42
Compartir

"motivación politica".....es decir, la perversion de la ley llevada a su ultima expresión.....

"motivación politica" son todos y cada uno de los asesinatos cometidos por los nazis, por los comunistas de josé,por los de fidel, los de pinochet....los de videla...

Ya solo les queda implantar una figura en españa como la de bordaberry.....

Y aqui cada dia huele mas a "oveya"....

Ampliar comentario
#41
Compartir

La España de estos últimos años está llena de sentencias vergonzosas, los jueces de los altos tribunales, elegidos por los partidos políticos parecen más piadosos confesores que todo lo perdonan que representantes supremos de la justicia. Estamos viendo como salen políticos corruptos, tan contentos y sanos, salvos y perdonados. Sr. Gallardón, no pierda su oportunidad de resucitar al más que muerto Montesquieu, que no sean los políticos los que contaminen con su elección a los altos tribunales, porque o lo hace el PP o si desgraciadamente vuelve, ojalá que no, el socialismo, esos sí que no lo van a hacer, les gustan demasiado los Bacigalupos

Ampliar comentario
#40
En respuesta a paisano
Compartir

Tu lo has dicho, "Paisano": Hemos mancillado la memoria de las víctimas cediendo ante los terroristas. El honor para el Iluminado y sus votantes.

Del Gobierno ppepero, no me cuentas nada. Claro que podía haberlos ilegalizado. pero son así de cobardes, de miserables y de falsos.

¿El faisám sin plumas? Quien está sin plumas y cacareando es la justicia española. Hablando de las cesiones zapateriles, "Paisano": ¿Recuerdas cuando lo del infumable Estatut promovido por vuestro líder, a quien defendíais, vacilabais en el foro con el "se ha roto Paña"?

Ampliar comentario
#39
En respuesta a angell
Compartir

Independentistas no. O sí. pero terroristas. Les habeis entregado el poder. ¿Hay que ceder para que dejen de matar? Pues yo digo que no. hay que ir a por ellos, con la Ley, claro, pero con unas reglas de enfrentamiento muy claras para las fyCSE: "Si no se riende un etarra, fuego hasta neutralización completa con el mínimo riesgo para los agentes". pero bueno, viniendo de los votantes del ^Zejas^ que le dieron el voto de la cbardía, rindiéndose a los aupuestos islamistas, cualquier indignidad tiene cabida. 

Ampliar comentario
#38
Compartir

Es evidente que esta sentencia desgraciada retrata a una justicia, unos politicos y un Pais  manifiestamente mejorable. Que el comando Rubalcaba de los juzgados iba a librarle de la imputación ya lo sabiamos muchos. Lo malo es que el Ministro de Justicia y el Gobierno Rajoy, en definitiva, lo haya tolerado. La limpieza en ese Ministerio era urgente hace tiempo.

Ampliar comentario
#37
En respuesta a guerrero del antifaz
Compartir

 

 

Hombre Guerrero, si lo que quería ETA era simplemente poder presentarse a las elecciones hemos estado haciendo el gilipollas un huevo de años. No habría merecido la pena tantas muertes.

 

En cualquier caso, ¿algún movimiento del gobierno pepero para que ETA deje de estar en las instituciones? A mi no me suena, ¿a ti?

 

Y lo del faisan ha quedado sin plumas. De momento con la excusa de que está recurrida incluso van a seguir los polis en sus puestos, a ver si hay suerte y en el supremo les quitan la suspensión (que últimamente el supremo es muy majo) y si falla eso siempre tenemos el indulto.

 

Y menos mal que ETA ya no es lo que era, sino habría sido una genialidad empurar a algunos de los que más daño han hecho a la banda, y todo por llegar al poder.

Ampliar comentario
#36
Compartir

Señor Gog2, vea, vea esta noticia:

 

Silencio sepulcral de PP y PSOE sobre la sentencia del caso Faisán

 

Los populares no responden a si recurrirán la sentencia como acusación particular

 

 Jorge Fernández Díaz. El ministro avanzaba por el pasillo y se encontraba con la pregunta de Libertad Digital: "¿debe el PP recurrir la sentencia?". El ministro se daba la vuelta en dirección contraria y volvía a introducirse en el Hemiciclo.

 

Ni siquiera los que fueran los más críticos con la actual dirección del PP, como Gabriel Elorriaga, quisieron siquiera valorar la sentencia, mucho menos hablar de recursos.

 

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-17/silencio-sepulcral-de-pp-y-psoe-ante-la-sentencia-del-caso-faisan-1276502041/

 

 

Saludos

 

 

Ampliar comentario
#35
Compartir

Dejando a un lado, por imposible, las intervenciones de ese ANDALUZ ROJO, un tipo que no sabe expresarse sin insultar y que destila odio (debería dejar de comerse el pienso de su doberman), lo que no es de recibo en esta sentencia es que los únicos culpables del chivatazo sean dos "mandaos". Luego los jueces y políticos se preguntan por qué la justicia en España tiene tan mala imagen. 

Ampliar comentario
#34
Compartir

 

 

Pues usted estará hasta las narices por lo que dice, pero a mi me produce náuseas que mi gobierno negocie con asesinos terroristas, me dan vómitos cuando se ningunea a las víctimas de esos asesinos terroristas, me asquea que se haga a escondidas, me revuelve el estomago que policias por órdenes políticas den chivatazos a terroristas asesinos para que se impida su detención señor mio.

 

Slds.

Ampliar comentario
#33
En respuesta a guerrero del antifaz
Compartir

 

Claro que sí, Guerrero, claro que sí. Zapatero acabó con el terrorismo, pero eso es lo de menos. Lo importante es que hay concejales independentistas en los ayuntamientos vascos. Supongo que prefieres la situación inversa: ETA matando y Bildu ilegalizada.

Ampliar comentario
#32
Compartir

A Barrio se le da el toque de atencion porque censuró la actitud de Sémper, que había defendido al edil del PP de Rentería José Manuel Herzog,  la carta al director de Herzog, publicada en el Diario Vasco, en la que "lamenta los disgustos sufridos por los familiares de los detenidos en la operación policial contra Herrira", operación que califica de "violenta".

 

 

Este y no otro, es el nuevo PP,  el de José Manuel Herzog, de Rajoy, de Alonso etc, etc.Luego "alguno" viene indignado porque ponemos en tela de juicio esta sentencia, cuando el Ministro de Justicia ha corrido a decir que acata la sentencia.

 

Saludos 

Ampliar comentario
#31
Compartir

 

Vamos, vamos, Spen, ¿dónde ha quedado tu buena educación? ¿Qué es eso de "que te den"? Anda, vete a tomar el chocolate con picatostes con tus tías falangistas e intenta tranquilizarte al calor de la mesa camilla.

Ampliar comentario
#30
Compartir

 No, Spen, colega. Con Zapatero se llegó al fin del terrorismo de ETA. Sé que es difícil para ti tragarse ese sapo, pero es así. Relájate.

Ampliar comentario
#29
Compartir

Pues lo pongo de nuevo.

 

Esta sentencia está amañada entre PP y PSOE.

 

Y hoy estoy indignada, me levanté con la siguiente noticia.

 

La señora Quiroga arropa al señor Semper y critica a Carlos Iturgaiz, por defender a Maria San Gil, arremete tambien contra el delegado del Gobierno Carlos Urquijo y contra Carmelo Barrio.

 

En el seno de la formación están profundamente disgustados con las actitudes de lo que consideran el sector duro y creen tener el "enemigo en casa". Además, señala que tanto las declaraciones de Iturgáiz como las de María San Gil, han provocado un profundo profundo malestar en el partido. Es más, destacan que los populares vascos han dado un "toque de atención" a Carmelo Barrio, portavoz del PP en Álava, por haberse reunido con Aznar, San Gil e Iturgáiz en una cena en la que, según cuentan, se censuró el cambio de discurso en el PP vasco y la gestión de Rajoy.

 

El PP Vasco se ha planteado elevar una queja a Genova, supongo que para que los expedienten.

 

Así se las gasta el PP de Rajoy, así son de demócratas y encima ¡¡pretenderan que les votemos!!.

 

Ahora que venga gog2 y me llame tonta.

 

Saludos

Ampliar comentario
#28
Compartir

No aparecen los comentarios???

Ampliar comentario