La banca privada se levanta contra UBS y Garrigues por la fiscalidad de los 'unit linked'

Por si la banca privada no tuviera suficiente con su gravísima crisis de modelo, ahora ha estallado un nuevo terremoto a cuenta de una consulta a la Dirección General de Tributos que pone trabas a la comercialización de los unit linked (un producto de seguros con ventajas fiscales) entre los altos patrimonios. Según distintas fuentes solventes, esta consulta ha partido de UBS, ha sido elaborada por el bufete Garrigues y su principal finalidad es fastidiar al resto del sector puesto que el banco suizo se ha opuesto tradicionalmente a estos productos. Y eso, lógicamente, ha puesto en pie de guerra al sector.

¿Cómo se puede explicar que una entidad que no comercializa un producto haga una consulta fiscal sobre él si no es para fastidiar a la competencia? Además, la consulta es tan forzada que sólo se entiende si busca una respuesta predeterminada, negativa para la competencia, afirma una de las fuentes consultadas. Tanto UBS como Garrigues ni confirman ni desmienten la autoría de esta consulta.

Hay quien quiere ver más allá todavía y piensa que UBS está ejecutando una especie de vendetta contra su anterior director general, Miguel Irisarri, puesto que su nueva casa, A&G, es una de las que más activamente está comercializando los unit linked. A&G no ha querido entrar en esta polémica. Otros hablan incluso de guerra de bufetes entre dos de los más afamados fiscalistas de España: Luis Guerreiro, socio de Garrigues y supuesto autor de la consulta, y Eduardo Ramírez, socio de Cuatrecasas (que trabaja para varias aseguradoras que diseñan unit linked) y activo defensor de los beneficios fiscales de este vehículo.

Los unit linked son un producto de seguros en los que el tomador (inversor) es el que asume el riesgo a cambio de escoger en qué activos se invierte su dinero, aunque con limitaciones. La ventaja fiscal es que no tributan por las operaciones que se haga con este patrimonio hasta que no se rescate el seguro, es decir, lo mismo que las sicavs. Surgieron en los años 90 para poder cambiar de fondo de inversión cuando existía el peaje fiscal por hacerlo, y además tenían una exención en el Impuesto del Patrimonio; pero, ahora que ni dicho peaje ni dicho impuesto existen ya, han perdido gran parte de su atractivo.

No obstante, la banca privada los sigue comercializando porque tienen algunas ventajas sobre las sicavs, como que no hace falta tener 99 mariachis (los hombres de paja que tienen las sicavs para que parezca que son instituciones de inversión colectiva cuando en realidad son vehículos individuales o familiares). Además, suelen estar radicados en Luxemburgo, porque allí hay más opciones de inversión, existe una garantía de los activos si quiebra la aseguradora y porque hay una separación del depositario, cosa que no ocurre en España. Por ello, muchas firmas de banca privada los han empezado a comercializar activamente en España: aparte de la citada A&G, Citigroup, Merrill Lynch o Goldman Sachs, con la participación de aseguradoras que diseñan el producto como Lombard, Swiss Life, Fortis o Lex Life.

No tienen ventajas si hacen gestión personalizada

La consulta en sí es bastante compleja y plantea si es lícito que tengan beneficios fiscales los unit linked que invierten en una única sociedad que a su vez controla el inversor. Los unit linked pueden invertir en fondos de inversión, en una cesta de activos predeterminada o en un activo único, y ésta es la situación que plantea la consulta: cuando ese activo único es un vehículo creado ad hoc para que el inversor pueda mover su dinero (por ejemplo, una sicav).

La ley española no quiere que los unit linked sean un instrumento de gestión personalizada de carteras, para lo cual exige que sea la aseguradora -no el inversor- la que mueva el dinero entre los activos predefinidos por éste. Ahora, lo que dice Tributos es que, cuando el subyacente es una sociedad que controla el mismo inversor, se trata de una gestión personalizada, y entonces no debe aplicarse las ventajas fiscales: el inversor debe pagar impuestos por la ganancia teórica que obtenga cada año, aunque en realidad no la haya cobrado.

La airada reacción de buena parte del sector acusa a UBS y Garrigues de plantear una consulta que viene a preguntar qué pasaría si los coches volaran, según un experto fiscalista de una entidad. El supuesto es tan descabellado que ha puesto a Francisco Delmas (subdirector general de Operaciones Financieras) en la tesitura de decir que se tiene que hacer una imputación anual de rentas positiva o negativa aunque no se rescate el producto, añade. Si invierto en mi sicav a través de un unit linked, sí pago; si lo hago directamente en la sicav, no, opina otra fuente del sector. Es tan absurdo que va a permitir a muchos unit linked que el año pasado perdieron dinero apuntarse minusvalías en la declaración de la Renta.

Otros expertos se muestran más próximos a las tesis de los consultantes: La consulta no cambia nada, sino que se limita a ratificar lo que ya estaba en la ley. Ésta pretende imponer limitaciones para que no se pueda beneficiar de las ventajas fiscales de una sicav sin ser una sicav supervisada por la CNMV. Si se permite que haya múltiples vehículos para diferir la tributación, el fisco no cobraría nada por las rentas del ahorro y el capital, y eso no puede tolerarlo; tiene que poner el límite en alguna parte.

¿Qué gana UBS?

Otra incógnita de esta batalla es qué gana UBS con ella, aparte de fastidiar a la competencia. Aquí las interpretaciones van desde la más naïve -ellos pueden estar preguntando por un producto que no ofrecen ahora pero quieren ofrecer en el futuro, para estar seguros de que pueden hacerlo-, pasando por la que considera innecesaria la consulta -UBS puede vender sus fondos con el envoltorio de unit linked o de sicav, le da lo mismo- hasta la que recuerda que esto viene de lejos: UBS ha optado tradicionalmente por otro tipo de planificación, basada en la estructura de empresa familiar, que es mucho más compleja que el unit linked. Además, no le gusta nada que se meta una aseguradora por medio con la que tiene que compartir comisiones.

En todo caso, el problema es de los que comercializaban el tipo de unit linked afectados por la consulta: Hay gente que ha vendido este producto con esta interpretación y ahora tiene un problema, estaban metiendo a sus clientes en un lío y ahora les tiene que sacar, opina una fuente más cercana a las tesis de UBS. Ahora bien, el sector está preparando la respuesta en forma de una batería de consultas a tributos sobre este tema que pretende tumbar la respuesta de la discordia y sentar una doctrina definitiva sobre este producto.

En lo que coinciden tirios y troyanos es en que esto no mata a los unit linked como se ha apresurado a anunciar algún medio. El tipo al que se refiere es muy minoritario dentro del universo de estos productos, y la inmensa mayoría de los que existen y de los que se están comercializando no se ve afectada por esta resolución.