El futbolista Fran García pierde el pulso contra su representante: "Debe pagar 75.000 euros"

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha rechazado la demanda del nuevo jugador del Real Madrid, Fran García, contra Media Base Sports (MBS), una de las agencias de representación más importantes del fútbol. García recurrió a los tribunales para no tener que pagar 75.000 euros a MBS, pero en una sentencia a la que ha tenido acceso El Confidencial, los magistrados echan por tierra sus argumentos y recuerdan que esta cantidad se corresponde con los honorarios de intermediación: "El 10% por la retribución que percibe el jugador del Rayo Vallecano en la temporada 2022/2023".

La polémica parte de los contratos de representación que García firmó con MBS durante sus primeros años como profesional. El jugador ya tuvo que pagar 167.375 euros a esta agencia por los acuerdos que había alcanzado con el Real Madrid y con el Rayo Vallecano en 2019 y 2020, pero tras encontrarse con una nueva factura de 75.000 euros, decidió plantar cara y dejar el caso en manos de la Justicia. Mientras esperaba sentencia, el jugador siguió negociando su futuro y, este mismo viernes, el Real Madrid anunció que regresará al equipo para las cuatro próximas temporadas.

TE PUEDE INTERESAR

El Mundial de Qatar... y de los representantes: quién lleva más futbolistas y cuál es su valor

Javier Nácher

En su demanda, García pedía anular la resolución de septiembre de 2022 en la que el Comité Jurisdiccional de la Real Federación Española de Fútbol daba la razón a MBS. Este organismo apuntaba para ello el contrato de García con el Rayo Vallecano, en el que se estipulaba una retribución anual de 750.000 euros desde la temporada 2021/2022 hasta la de 2024/2025. Como esa cantidad solo se veía reducida a 350.000 si el Rayo Vallecano descendía a Segunda División, el Comité Jurisdiccional concluyó que la reclamación de 75.000 euros debía ser atendida en base al mencionado 10% de esta última liga.

El jugador consideró que la decisión incurría en una serie de "inconsistencias insostenibles" y recurrió en noviembre ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid para pedir su anulación. Según argumentaba, el propio Comité Jurisdiccional había seguido otro razonamiento a la hora de fijar el pago en 167.375 euros por los contratos previos de 2019 y 2020, hasta el punto de que en aquella resolución descartaba de forma directa un nuevo abono por la temporada de 2022/2023.

TE PUEDE INTERESAR

La abogada que coge el poder tras la muerte de Mino Raiola, una experta en comisiones

Ulises Sánchez-Flor

Los magistrados, sin embargo, consideran que esta conclusión se basa en una "interpretación sesgada". El Comité Jurisdiccional en ningún caso descartó el mencionado abono, sino que pospuso su pronunciamiento sobre futuras temporadas por si el equipo descendía a Segunda.

"Ninguna contradicción lógica ni incoherencia jurídica hay en el laudo impugnado cuando postula que, en una relación contractual de tracto sucesivo y llamada a discurrir durante varias temporadas, haya de esperarse a saber en qué categoría milita el equipo del jugador", advierten. "Máxime cuando este hecho, en qué categoría jugará el Rayo Vallecano, es incierto en el si, pero no en el cuándo, pues resulta de necesaria determinación a partir de un momento dado, sin que sea exigible ni dable hacer un cálculo anterior de la retribución de MBS sobre el fijo mínimo que el jugador va a obtener".

La sentencia descarta a continuación el resto de tecnicismos a los que se agarraba García y, además de dar la razón a MBS, condena al jugador al pago de las costas causadas en el procedimiento.