La Justicia apoya los tatuajes policiales: "Los agentes pasan desapercibidos con ellos"

El juez Eusebio Palacios, titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo 15 de Madrid, tiene claro que en la polémica de los tatuajes no todo es blanco o negro. Ni estos dibujos deberían estar terminantemente prohibidos, como ocurre en la Guardia Civil, ni por contra sería bueno que los miembros de las fuerzas de seguridad lucieran grabados por todas partes sin control. En el término medio está la virtud, como indica el tópico castellano en línea con la idea de Aristóteles, que definía esta idea como el hábito de actuar según el "justo término medio".

En una reciente sentencia a la que ha tenido acceso El Confidencial, el magistrado entra a valorar el recurso interpuesto por un reconocido policía local con varias condecoraciones contra una orden emitida por el Ayuntamiento de Coslada que prohíbe radicalmente a los funcionarios adornarse la piel con estas ilustraciones. "Con cualquiera de las uniformidades reglamentarias, en ningún caso se podrán llevar tatuajes ni utilizar 'piercings' ni otros objetos similares en zonas del cuerpo que queden visibles", reza la normativa municipal aprobada en octubre de 2014, ratificada en julio de 2017 y criticada ahora por la citada resolución, que se basa en la Ley de Coordinación de Policías Locales de la Comunidad de Madrid para argumentar su fallo.

TE PUEDE INTERESAR

Rechazada una aspirante a guardia civil por un tatuaje: "Marlaska tiene el brazo tatuado"

Roberto R. Ballesteros

Considera, en concreto, que según esta norma los "integrantes" de estos cuerpos "deberán presentarse en todo momento en perfecto estado de uniformidad y aseo personal" así como mantener en condiciones adecuadas "tanto el vestuario como los equipos que les fueren encomendados". En este contexto, continúa el magistrado que firma la sentencia, la decisión del consistorio de firmar la mencionada orden que prohíbe los tatuajes debe ser considerada como "ajustada a ese mandato legal". "Si cada integrante de ese cuerpo uniformado armado decidiera lucir en las partes visibles del cuerpo las representaciones gráficas que los tatuajes comportan, no hay duda de que esa uniformidad quedaría si no rota, sí desdibujada", argumenta la resolución.

"Son tantos los tipos de tatuajes que podría resultar desproporcionado utilizar con todos el mismo rasero y prohibirlos", reflexiona el magistrado

"Tratar de homogeneizar lo mejor posible la prestación del servicio cuando se visten los uniformes reglamentarios mediante una orden interna del cuerpo no podría considerarse una actuación arbitraria o caprichosa", añade el juzgado, que considera que en línea con este razonamiento el recurso no debería prosperar, pero que se atreve a ir más allá e introducir un novedoso matiz. "Cosa bien distinta es que un tatuaje, por sus características, no pueda considerarse como ofensivo o como susceptible de ser percibido como distorsionador de aquella uniformidad", detalla el juez Palacios, que entiende que entonces "podría quedar fuera de la prohibición". Cada dibujo, por lo tanto, concluye, "habría de ser analizado caso por caso".

"Son tantos los tipos de tatuajes que podría resultar desproporcionado utilizar con todos el mismo rasero y prohibirlos sin tener en cuenta ninguna otra circunstancia", reflexiona el magistrado, que considera contraria a derecho la expresión "en ningún caso se podrán llevar tatuajes" que utiliza la mencionada orden municipal. "Cuando se presta el servicio de paisano, cosa que en la Policía sucede con frecuencia, los tatuajes, lejos de resultar distorsionadores o perjudiciales para el servicio, pueden contribuir a que el funcionario que los exhibe pase más desapercibido, lo que sin duda contribuirá a un mayor éxito en el objetivo del servicio, que generalmente no sería otro que perseguir a los malvados delincuentes", delibera el magistrado.

TE PUEDE INTERESAR

Enésima rectificación: Marlaska retira la regulación de los tatuajes en la Guardia Civil

Roberto R. Ballesteros

"Y si cuando el funcionario presta el servicio de paisano el tatuaje no supone ningún desdoro o inconveniente, tampoco en el caso que ahora se somete a enjuiciamiento debería suponerlo por el hecho de que con el uniforme de verano pueda resultar visible", argumenta, antes de dejar clara la necesidad de anular la expresión "en ningún caso". En su lugar, apunta la resolución, debería haber "otra que permitiera analizar caso por caso si la exhibición del tatuaje de que se trate puede o no resultar visible con cualquiera de las uniformidades del cuerpo". El tatuaje del policía que presentó el recurso, apunta el juez, no queda sometido a la mencionada orden, pues el dibujo que luce "no resulta contrario a principios constitucionales" ni refleja "motivos obscenos o que puedan incitar a la discriminación".

La polémica de los tatuajes en las fuerzas de seguridad surge después de que el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, que tiene uno en su brazo, aprobara una normativa que prohíbe a los aspirantes a la Guardia Civil tener un dibujo de este tipo en el cuerpo. Actualmente, a esta última institución no se puede acceder con tatuajes. De momento, sin embargo, existe un vacío legal respecto a los funcionarios de la Benemérita que ya forman parte del instituto armado. El Confidencial, de hecho, contó el pasado 20 de enero cómo una aspirante a ingresar en la Benemérita superó el pasado verano todas las pruebas de acceso pero fue rechazada cuando en el reconocimiento médico el especialista le detectó un pequeño tatuaje de una huella de perro que la candidata se estaba borrando y que había perdido ya más del 80% de su visibilidad.

_

¿Tienes más información sobre este u otros casos? Envíanosla de forma anónima a través de buzon.elconfidencial.com o ponte en contacto con nosotros en investigacion@elconfidencial.com.