El fiscal del juicio a Del Nido dice que no hay prescripción de delitos

Así respondió el fiscal encargado de esta causa a las alegaciones presentadas por las defensas de los acusados en el caso 'Minutas', sobre las presuntas irregularidades en los encargos realizados por el Ayuntamiento de Marbella (Málaga) al letrado José María del Nido, juicio que comenzó en la Sección Tercera de la Audiencia de Málaga con las cuestiones previas y que mañana tiene previsto continuar.

Jiménez Villarejo sostuvo que "determinadas personas desde una entidad local han aprovechado esa posición para, en vez de ser garantes, propiciar una descapitalización, teniendo un principal beneficiado, que ha sido el señor Del Nido" y consideró que quedará probado en el juicio que hubo un "concierto previo" de determinadas personas, "un núcleo duro".

Así, indicó que "no hay una acumulación caprichosa de hechos", sino que "estamos hablando de delitos conexos, principal -el de malversación- y accesorios", siendo el marco en el que se encuadra la causa los pagos de cantidades "desorbitadas y en muchas ocasiones injustificadas" a asesores externos, principalmente a Del Nido, a través de sus minutas.

Por otro lado, consideró que "es difícil mantener" el alegato de indefensión en los acusados, puesto que las declaraciones fueron "muy detalladas", pero aseveró que en el caso del letrado es más difícil justificar que no sabía de qué se acusaba, al apuntar que ha presentado a lo largo del procedimiento ocho escritos de alegaciones, seis proponiendo pruebas y ocho de recursos, además de aportar incluso determinadas minutas.

"En pocas causas en mi vida, una persona imputada con la condición de letrado ha estado en la práctica totalidad de diligencias practicadas", apuntó respecto al presidente del Sevilla.

Sobre el ex asesor de Urbanismo marbellí Juan Antonio Roca, dijo que su acusación "no es un capricho, ni tenemos ningún afán de acusar", sino que está vinculada al informe de fiscalización, puesto que "se pagó a una sociedad sin saber aún para qué ni por qué", lo que "no tiene absolutamente nada que ver con el Saqueo I ni Saqueo II".