Moody's recalca el agravio entre los depósitos de Banco Madrid y los de las cajas quebradas

Moody's publicó este lunes un escueto informe sobre la crisis de Banco Madrid con mucha más miga de la que parece. En primer lugar, el escrito era innecesario, puesto que no toma ninguna medida respecto al rating de la entidad. En segundo lugar, la agencia de calificación, sin salirse de su pragmatismo habitual, subraya la diferencia entre la actuación de las autoridades españolas en el caso de Banco Madrid y en los casos de otras entidades, sobre todo cajas, que sí fueron rescatadas por el FROB, lo que evitó que los depositantes sufrieran pérdidas.

"El FROB tenía la opción o bien de restructurar o bien de llevar a cabo una resolución ordenada de Banco Madrid. En ambos escenarios, los depositantes del banco probablemente habrían recibido el apoyo de fondos públicos y habrían evitado afrontar pérdidas, como ha sido el caso con todos los bancos españoles (en su mayoría cajas de ahorros) que han quebrado desde que comenzó la crisis financiera del país en 2008", afirma su analista seniorAlberto Postigo.

Moody's va más allá y añade que "no obstante, el FROB ha determinado que Banco Madrid no cumple los criterios de ninguna de estas opciones, que principalmente se refieren a preservar la estabilidad del sistema financiero español". Ambas frases tienen cargas de profundidad muy poderosas para quienes están en el mundillo financiero. Este argumento de preservar la estabilidad obviamente no se puede aplicar a la pequeña filial española del andorrano BPA, pero... ¿a todas lasentidades rescatadas sí? Todos los expertos coinciden en que Bankia es sistémica, pero de ahí para abajo hay muchas dudas al respecto.

Dudas que, obviamente, son mayores cuanto menor es el tamaño de la entidad. Lo cual conduce a casos como el de Banco de Valencia –que es al que se refiere Moody's con eso de que "la mayoría" de las entidades rescatadas son cajas–, que recibió 4.500 millones de ayudas públicas y fue vendido a La Caixa con unas generosas garantías adicionalesa costa del contribuyente, y cuya consideración de sistémico es bastante cuestionable.

En cuestión el rescate de las cajas

De hecho, en aquel momento ya se alzaron voces en contra de los rescates masivos con dinero público de entidades inviables. La más relevante fue la del entonces presidente de la AEB,Miguel Martín, que decía ya en 2009que "no se debe usar dinero público para rescatar una entidad concreta, sino para mejorarel sistema financiero y que salga reforzado" y se mostrabacontrario a que dichas inyecciones de capital público se realicen en entidades en muy mala situación:"Cada una de las entidades débiles y sin futuro que subsista no añade nada, sino que resta", aseguraba, sin encontrar ningún eco ni en el Gobierno socialista ni en el popular, que rescataron a todas, hasta que surgió el caso deBanco Madrid.

Ahora, Moody's da la razón a otros que han puesto de manifiesto este agravio entre los depositantes de Banco Madrid y los de las entidades rescatadas: "Ahora resulta que en España se puede llevar a los bancos a concurso de acreedores. La cuestión es por qué ahora sí y antes no, es decir,por qué nos hemos gastado miles de millones en rescatar cajas quebradasque se podrían haberliquidado", planteaba la semana pasada Andrés Herzog, abogado especializado en asuntos financieros deUPyD.

"No se rescata a las cajas, sino a los depositantes"

La explicación gubernamental para estos rescates es quesalían más baratos que su liquidación, cosa que en teoría no ocurre en Banco Madrid. Ahora bien, "esas cifras no son más que estimaciones que nadie sabe cómo se han calculado y que no están respaldadas por ninguna evidencia, mientras que el dinero público para el rescate es una realidad", añade Herzog. Asimismo, el Ejecutivo siempre ha sostenido que "no se rescata a las entidades, sino a los depositantes".

Como informó la semana pasadaEl Confidencial,elGobierno se planteó su traspaso al FROBcomo todas las entidadesintervenidas en la crisis salvo CCM, pero lo descartó. El motivo fue que nadie iba a embarcarse en esa compra sintener cubierta lamultaque impondrá el Gobierno de Estados Unidosa la entidad, yLuis de Guindosse negó asumir tamaña garantía.