El waterpolo incendia el debate sobre el uso de la tecnología en el deporte

“Mira las imágenes, mira las imágenes”. Los gritos del seleccionador español de waterpolo, Rafa Aguilar, atronaban en la piscina del Arena reclamando a los árbitros el gol birlado a Iván Pérez a falta de ocho segundos que hubiese supuesto el empate ante Croacia (8-7).  Un esfuerzo que, muy a su pesar, sería en balde. El árbitro esloveno Boris Margeta dictaminó que la pelota no había entrado y condenó a España a la derrota. No hubo marcha atrás posible. Y eso que las imágenes repetidas por los videomarcadores demostraban que el disparo del Pérez había rebasado con creces los límites de la portería.

 

Sin embargo, la Federación Internacional de Natación (FINA) no permite el uso de la tecnología para arbitrar ‘goles fantasma’ y España suma su primera derrota. La polémica, por lo tanto, está servida por más que la Selección haya presentado un recurso ante el Comité Técnico de la FINA para que le validen el tanto. El dictamen fue el esperado: no se cuestiona la decisión del colegiado. 

El debate, en cualquier caso, vuelve a estar sobre la mesa: ¿Por qué en los Juegos unas disciplinas pueden utilizar el vídeo para arbitrar y otras no? La respuesta es tan sencilla como controvertida. Aunque todos los deportes estén bajo el paraguas olímpico durante las casi tres semanas que dura la competición, las normas que rigen en este sentido son las que marcan las propias Federaciones. Es ahí, precisamente, donde se marca la diferencia, ya que hay deportes como el tenis (ojo de Halcón), atletismo ('foto finish'), baloncesto (‘instant replay') o el hockey que permiten arbitrar basándose en las imágenes y otras como sucedió ayer en el waterpolo, no. 

La delegación española, de hecho, ha vivido de primera mano estas diferencias. Si el waterpolo clama por la utilización de la tecnología para decidir en situaciones tan polémicas como el tanto de Iván Pérez ayer, el equipo de hockey hierba masculino tuvo que plegarse a lo dictaminado por el vídeo en su partido ante Pakistán. Un gol de Pau Quemada que daba el triunfo a España (2-1) fue anulado tras revisar los árbitros las imágenes y comprobar que había existido una falta durante el penalti-córner que precedió al tanto.

 

La diferencia es que la FINA se ha negado sistemáticamente a incorporar la tecnología, mientras que la Federación Internacional de Hockey (FIH) atendió a sus miembros y tras testar su utilizada en 2006, incorporó el uso del vídeo para el arbitraje en el Mundial de 2010 en nueva Delhi. Un paso muy parecido ha dado la FIFA, abriendo las puertas al uso de la tecnología en el fútbol. El pasado mes de julio aprobó en Kiev (Ucrania) su utilización de manera experimental durante el próximo Mundial de Clubes y la Copa Confederaciones, donde España participará como campeona del Mundo y de Europa. En el Mundial de Brasil en 2014 el ojo de halcón está a pleno rendimiento para evitar ‘goles fantasma’ como el anulado a Ucrania frente a Inglaterra en la pasada Eurocopa. 

Puede que las reclamaciones del equipo de waterpolo caigan en saco roto, pero lo cierto es que el debate sobre el uso de las tecnologías en el mundo del deporte es cada vez más intenso y cuenta con una legión de defensores. El waterpolista Xavi Vallés lo tiene claro: “A estas alturas y con los medios tecnológicos que hay  no se pueden permitir estas situaciones en unos Juegos".