'La guerra de los Rose' entre policías: 8 años de juicios y suspensión por un 'trolex' de 20€

Ainara y Samuel eran pareja cuando trabajaban en la comisaría de la Policía Nacional de Marbella. Ella estaba destinada en el Grupo de Control de Joyas de la Brigada de Policía Judicial. Él, en Seguridad Ciudadana, patrullando la ciudad, aunque de vez en cuando colaboraba con su chica en algunos registros. No fue el caso del que el equipo de Ainara realizó en una tienda de compraventa de artículos de lujo situada en pleno centro de la capital de la Costa del Sol en abril de 2013. En aquella intervención, el Grupo de Control de Joyas se incautó de un montón de objetos en un trastero perteneciente al establecimiento.

Entre estos artículos, había un reloj valorado en 20 euros que falsificaba una línea de la marca Rolex que solo se comercializaba en el Reino Unido. La pieza llamó la atención de Ainara, que sabía que a su novio le gustaban mucho los relojes de grandes firmas. Entre los dos, según estableció posteriormente la Audiencia Provincial de Málaga, sustrajeron el 'exclusivo' artilugio y meses después el propio Samuel lo lució durante una comida con compañeros. Ainara llevó el reloj a un joyero para encargarle una copia que la mujer luego regaló a su padre. En noviembre del mismo año, según dijo Samuel, su chica le obsequió con un ejemplar igual por el aniversario de la pareja. La relación, sin embargo, se rompió en febrero de 2014.

TE PUEDE INTERESAR

Los datos del robo a Magdalena de Suecia: joyas, un reloj y un inquietante detalle

A. Rodríguez

Fue entonces cuando ambos empezaron a echarse los trastos a la cabeza y salió a relucir lo ocurrido y lo no ocurrido. Samuel dijo en su declaración que Ainara le había amenazado con denunciarle por malos tratos si no le devolvía el reloj y con decir que el Rolex falso provenía de una intervención. Fue cuando el agente se enteró, según dijo, del origen del regalo que meses antes le había hecho su novia. El policía entonces entregó el dispositivo mecánico a sus superiores. Las denuncias cruzadas dieron pie a una instrucción judicial contra ambos por un presunto robo que se tradujo técnicamente en un delito de malversación.

Según la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga que condenaría a ambos en 2017, los dos sustrajeron el dispositivo de pulsera después de que este fuera colocado, como ocurre con estos objetos, en la caja fuerte del Grupo de Control de Joyas. Los diferentes testimonios de los policías durante la instrucción del caso dejaron claro que gran parte del personal de la comisaría, incluido Samuel, conocía que la llave estaba siempre en el quicio de la puerta. "Había mucho descontrol", llegó a decir el propio condenado.

TE PUEDE INTERESAR

Ocho consejos para que no te engañen al comprar por internet un reloj de lujo

J. Madrigal

"Mi trabajo, por un reloj de 20 euros"

Según la sentencia del mencionado tribunal, Ainara llevó el aparato a una relojería de Marbella para arreglarlo, pues no funcionaba bien, y "aprovechó para pedir una copia". Ella alegó que lo hizo para solicitar al dueño del establecimiento una falsificación igual para regalársela a su padre. Sin embargo, otro policía vio días después a Samuel con el reloj. La acusada alegó que era el de su padre que se lo había dejado a su novio temporalmente para que este lo usara con el fin de que no se parara el mecanismo hasta que la mujer le hiciera el regalo a su progenitor.

La resolución judicial condenó a ambos a un año de prisión, suspensión de empleo y una cuantiosa multa. No dio por buena la versión de Ainara y consideró que el reloj que regaló a su novio fue el que sustrajo de la caja fuerte de la comisaría. "Yo no me habría jugado mi trabajo por un reloj de 20 euros", afirmó Samuel para defender su inocencia durante una declaración que no le sirvió de nada ante la Audiencia Provincial, pero que luego sí creyó el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que exoneró al policía. Más larga fue la carrera judicial de Ainara, defendida por el abogado Antonio Suárez-Valdés, que llegó hasta el Tribunal Supremo.

TE PUEDE INTERESAR

Golpe en palacio: Mohamed VI, víctima de un robo millonario de joyas (hay 25 detenidos)

J. Díaz

Esta última instancia acaba de resolver en sentencia del pasado 20 de enero que la principal prueba sobre la que se basa la sentencia condenatoria contra la chica —el testimonio del relojero, que dijo que ella había ido a llevar a arreglar un falso Rolex y a pedir una copia— es insuficiente para conculcar la presunción de inocencia. "Carece de todo valor probatorio", resume el Supremo, que añade que la declaración además fue realizada en sede policial y fue incorporada "indebidamente" a la causa. "Fue prestada en sede policial sin intervención de las partes" y "no constituía prueba anticipada porque no cumplía los requisitos", sentenció el alto tribunal, que además quita valor al contenido del testimonio.

"En todo caso, el citado testigo únicamente pudo dar razón de que la acusada llevó a su joyería un reloj marca Rolex de imitación para su reparación, solicitando que le consiguiera un segundo reloj de las mismas características", señala la resolución, que admite que el tribunal "desconoce, porque no lo expresa ni el jurado ni la magistrada, cuál ha sido el juicio de inferencia realizado para, a partir de dicho testimonio, llegar a la conclusión de que efectivamente el reloj que se llevó a reparar fue el intervenido y que fue este y no otro el sustraído del depósito de efectos de la sede del Grupo de Control de Joyas de la Policía Judicial de Marbella". "Tampoco se explican los motivos que les llevan a concluir que fue 'Ainara, en colaboración con Samuel' quien se apoderó del Rolex", insiste la resolución, que anula todas las anteriores sentencias y pone fin a ocho años de lucha en los tribunales de dos policías a cuenta de un reloj falsificado que valía 20 euros y que iba a ser destruido.