La Fiscalía limita la 'pena' de la Infanta a una multa porque 'ignoraba' qué hacía su marido

La infanta Cristinano goza de lainmunidad penal que la Constitución otorga a su padre, pero la Fiscalía Anticorrupción blindó ayer de facto a la hija del Rey frente a los delitos de fraude fiscal y blanqueo por los que está siendo investigada. El fiscal Pedro Horrach argumentó que "no hay un solo elemento de prueba que vincule a Cristina de Borbón con actividades delictivas", alegó que ésta ignoraba los manejos de su esposo, Iñaki Urdangarin,y limitó su presunta responsabilidad al pago de una multa si se demuestra que se benefició del lucro obtenido por el duque de Palma a través del Instituto Nóos.

En un inusitado informe entregado ayer al juez José Castro, instructor del caso Nóos, Horrach sostiene que "para ser partícipe de un delito contra la Hacienda Pública se requiere una previa participación en la defraudación, bien induciendo al autor a cometer el delito, bien cooperando a su ejecución". Y, a su juicio, "ninguna de esas formas de participación se alcanzan por el solo hecho de disponer de la condición de socio no administrador en una entidad", en referencia al cargo que ocupala Infanta en Aizoon S. L., la mercantil cuya propiedad comparte al 50% con su esposo.

Horrach,subordinadojerárquicamente al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce-y éste al Gobierno, que lo nombra-, salió al rescate de la Infanta con el argumento de queno existen pruebasde que estuviera al corriente de que Aizoon era utilizada por Urdangarin como pantalla para defraudar a Hacienda. "Se trata", dice,"de una especulación huérfana de sostén indiciario, que tendría cabida sólo en el ámbito de la rumorología". Torres-Dulce ya avaló esa misma tesis el pasado 22 de octubre, cuando aseguró que no hay "indicio de delito alguno" en la actuación de la duquesa de Palma.

Tras exculpar a la duquesa de Palma de toda responsabilidad penal, Horrach sólo deja un resquicio abierto a la vía civil. En el último párrafo de su informe de 29 páginas, y después de echar por tierra todos los indicios acumulados hasta ahora contra la Infanta por el juezCastro, el fiscal afirma: "Todo ello sin perjuicio de las responsabilidades civiles que, en su caso, puedan derivarse respecto de Doña Cristina de Borbón al amparo de lo establecido en el artículo 122 del Código Penal".

A "título lucrativo"

Ese artículo dice textualmente: "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación". En otras palabras: que la infanta Cristina, en el peor de los casos, debería devolver una parte del dinero o los bienes procedentes de las supuestas actividades delictivas de su marido, y que ella utilizó en su propio beneficio. Según fuentes jurídicas, la figura de la participación a "título lucrativo" implica que alguien se ha beneficiado de unos bienes sin saber que procedían de un delito.

Lo que más llama la atención del pronunciamientoexculpatorio de la Fiscalía es que Horrach ni siquiera ha esperado a los últimos informes encargados a Hacienda por Castro. De momento, la Agencia Tributaria únicamente ha imputado a Urdangarin un delito fiscal por las actividades de la mercantil Aizoon en los ejercicios de 2007 y 2008, pero esos informes pendientes podrían dar un vuelco a la situación de la Infanta, que muy probablemente será imputada por el juez en las próximas semanas.

El sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en el caso Nóos, advirtió ayer que la instrucción del sumario "todavía se encuentra abierta", y lanzó una nada velada crítica a la Fiscalía por haber solicitado "preventiva y anticipadamente, y son que nadie le haya requerido para ello, la despenalización de la conducta de la Infanta". El sindicato, en un comunicado, adelantó que pedirá la imputación de la hija del jefe del Estado por considerar que "las pruebas existentes a día de hoy" indican que Doña Cristina cometió presuntamente delito fiscal y de blanqueo de capitales.