MÁXIMA TENSIÓN ENTRE EL MONARCA Y SU YERNO, QUE SE NEGÓ A CUMPLIR SUS ÓRDENES

Urdangarin al conde de Fontao: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado"

El 11 de noviembre de 2011, cuando la imputación de Iñaki Urdangarin en el caso Nóos parecía ya inevitable, el Rey llamó a capítulo a su
Foto: Urdangarin al conde de Fontao: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado"
Urdangarin al conde de Fontao: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado"
El 11 de noviembre de 2011, cuando la imputación de Iñaki Urdangarin en el caso Nóos parecía ya inevitable, el Rey llamó a capítulo a su yerno en el palacio de la Zarzuela. En aquella tensa reunión, de la que no se informó públicamente -el duque de Palma voló discretamente la víspera desde Washington-, don Juan Carlos planteó a aquel dos exigencias: que exculpara a su hija, la infanta Cristina de Borbón, si resultaba imputado -lo que finalmente sucedió el 29 de diciembre de aquel año-, y que rompiese con el abogado Mario Pascual Vives, el elegido por el exjugador internacional de balonmano para hacerse cargo de su defensa. Pero Urdangarin tenía otros planes.

Fuentes muy cercanas a la Zarzuela han relatado a El Confidencial que el marido de la Infanta asumió con naturalidad la primera de esas exigencias, pero echó balones fuera cuando el Rey insistió en que Pascual Vives era un abogado "mediocre", con un prestigio y profesionalidad muy por debajo del de otros reconocidos penalistas. Don Juan Carlos, según esas fuentes, no quería que un letrado "del montón" pudiera arrastrar a su yerno al banquillo con una estrategia equivocada, y con ella a su propia hija. 

El Rey llegó a sugerir a Urdangarin el nombre de varios bufetes y abogados de su entera confianza que estarían "encantados" de asumir su defensa si el jefe del Estado se lo pidiera. Y citó, entre otros, a Miquel Roca i Junyent, quien finalmente, y por decisión personal del monarca, representará a la infanta Cristina tras su imputación por el juez José Castro. Pero Urdangarin alabó las virtudes de Pascual Vives -con el que, además, mantiene una estrecha amistad- y, como único compromiso, le dijo a su suegro que "lo pensaría".

Saltan las alarmas

Pocos minutos después de aquel embarazoso encuentro, Urdangarin se reunió en el mismo palacio de la Zarzuela con José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, asesor jurídico personal del Rey desde hace dos décadas, presidente del bufete Romero Moreno Abogados, patrono de numerosas fundaciones, consejero de Patrimonio Nacional y hombre de la máxima confianza del Jefe del Estado. El consejero real, como ya había hecho don Juan Carlos, reiteró que Pascual Vives no reunía las condiciones idóneas para llevar un caso de tanta trascendencia y que tanto daño estaba causando a la institución monárquica. Pero el duque de Palma también le dio largas.

Todas las alarmas saltaron en la Casa del Rey cuando Urdangarin, ya imputado, prestó declaración por primera vez ante el juez Castro, el 25 y 26 de febrero del pasado año. El duque de Palma descargó toda la responsabilidad del entramado delictivo urdido en torno al Instituto Nóos sobre su antiguo socio, Diego Torres, y aseguró que era este quien gestionaba la entidad supuestamente sin ánimo de lucro y adoptaba todas las decisiones, limitándose Urdangarin a ejercer un papel meramente protocolario e institucional. En la Zarzuela, según las fuentes consultadas, se llevaron las manos a la cabeza.
 
como presunta cooperadora necesaria o cómplice de su marido. La última palabra la tiene ahora la Audiencia Provincial de Baleares, que en mayo deberá resolver si mantiene o no la condición de imputada de la hija del Rey. Pero, pase lo que pase entonces, el Jefe del Estado jamás perdonará a su yerno su empecinamiento en aliarse con Pascual Vives. "En la Zarzuela existe la certeza de que, con otro abogado, la Infanta no estaría imputada", sostienen las fuentes consultadas.    
#46
Compartir
Urdanga dale un mandoble a este conde que tu tienes dos puntas mas en tu corona de Duque.

Aunque sea del Ducado donde se hacen empalmes.

Ampliar comentario
#45
Compartir
Ser malo y además tonto es una carga muy dura en la vida. Se puede ser ambas cosas por separado pero juntas es una combinación fatal. La soberbia para desobedecer al Rey que ya en 2007 le pidió que se apartara del instituto Noos, y la testarudez y desconfianza de no seguir los consejos del rey respecto al abogado de su defensa, lo ha llevado a el y a la infanta al peor escenario desde el punto de vista judicial. Por otro lado el delito presuntamente cometido es execrable por su contenido al usar una entidad supuestamente benéfica y sin ánimo de lucro para niños para lucrarse, es desde el punto de vista moral de una bajeza difícil de perdonar por la opinión pública, y pone bajo sospecha las relación del conjunto de la familia real en sus actividades benéficas. La prevista urgente modificación de la Ley para que toda la familia Real este en lo sucesivo cubierta por el blindaje jurídico de convertirse en aforados demuestra el pánico desatado en todos los ámbitos institucionales por la deriva delictiva de Undargarin.
Ampliar comentario
#44
Compartir
30 En los bancos serios de correos electrónicos o faxes para pasar por ejemplo transferencias nada de nada, está prohibido por el alto riesgo que esto implica al no poder comprobar la fuente, ni las firmas, ni nada de nada.
Banca electrónica que para eso está.

Saludos.
Ampliar comentario
#43
Compartir



33 Abstentioner

Supongo que la informática es como todo, nada es imposible hasta que uno lo hace, es tan sencillo como eso, en el caso que nos ocupa ademas podrían existir servicios secretos por medio y solo Dios sabe lo que pueden tener en la cartera esa gente.

Pero tan bien es cierto y aquí si le doy la razón, que es de imaginar que se hallan comprobado, por todos los medios habidos y por haber. Y el caso de duda lógica, comenzaría en el supuesto de que no reconocería haberlos enviado. Pero de eso no escuche nada, que no es lo mismo: que no haya ocurrido y los haya negado.

Abstetioner por cierto: se me acaba de ocurrir, ahora mismo le digo como cumplir con todas esas normas de seguridad informáticas y que no haya enviado un correo. [no lo voy a poner].







Ampliar comentario
#42
Compartir
tontos chulos-chulos tontos-y urgandarin es chulo y tonto.nto-.
por los cuatrocostados.

y la pobre cristina esta defendiendo la cosa de loshijos.

ynuestra simpatia y respeto esta con CRISTINA.
Ampliar comentario
#41
Compartir
La Casa del rey ayudó desde el comienzo a los señores de Urdangarín. Un apoyo decidido y fundamental sin el cual los negocios de la pareja no hubieran podido prosperar.
El rey ha sido contumaz en abandonar los barcos que amenazaban naufragio, y poco le ha importado en otras ocasiones el hundimiento de los capitanes.
Se equivocó en el momento del embarque, volvió a equivocarse al anteponer la paternidad a la corona cuando cayó su hija, y erra por tercera vez al permitir la huida a Qatar.
Ampliar comentario
#40
Compartir
41 caray chato como te aburres...
te crees tu cantinela, o no soporizas con ella porque crees que interesa...
Ampliar comentario
#39
Compartir
42 De acuerdo en lo de la cárcel para el duque empalmado y para otros animales de la misma o semejante especie. QUE DIGAS QUE LA CALLE ES UN CLAMOR PIDIÉNDO LA REPUBLICA, lo siento pero no...de momento no es tal clamor [mal que me pese]
Ampliar comentario
#38
Compartir
LA CALLE ES UN CLAMOR A LA CARCEL CON EL DUQUE EMPALMADO , ABAJO LA MONARQUIA VIVA LA REPUBLICA
Ampliar comentario
#37
Compartir

Por cierto, y ya para terminar: Torres no ha entregado los e-mails impresos y en papel, sino en su formato electrónico original [.pst] en un pen-drive. Por eso se tan sencillo como mascar chicle saber si son originales o han sido manipulados.

¡Ah!, y le quedan unos cuantos más por sacar a la luz.

Hasta otro día.
Ampliar comentario
#36
Compartir
38

¡Otro! Jajajajaja Mire señor &034;cortesano&034;, o &034;súbdito&034;. Voy a intentarlo por última vez, como si usted tuviese 2 años.

¿Usted se cree que estos e-mails no han pasado por las manos de los expertos del CNI, de la Policía Científica o de la GC, unos e-mails que apuntan a la hija de Campechano?

¿Usted que cree?

A ver.

O es usted un ingenuo o en verdad tiene 2 años.

Fue lo primero que hicieron... y ¡bingo!

Ampliar comentario
#35
Compartir
36

Por otro lado, lamento mucho comunicarle que los correos no son las pruebas claves que maneja el juez. Los correos simplemente apuntan a que la familia del Jefe del Estado sabía lo que estaba pasando y, en vez de denunciarlo en el juzgado de guardia de El Pardo, se lo calló [¿se llama eso complicidad? ¿Es un delito?].

Recuerde que dos personas de la Casa del Reír, dos estrechos colaboradores de Juan Carlos Borbón están imputados. ¿Por qué será? ¿O es que también estos son falsos ?

Hay facturas, contratos, transferencias, actas de reuniones, correspondencia y documentación a espuertas, cajas llenas& una amplísima documentación que va mucho más allá de los simples correos.

Se siente.
Ampliar comentario
#34
Compartir
33 Señor Abstentioner, veo que Ud de informática sabe mucho, pero en un artículo como éste no aporta nada. Primero por sus conocimientos de Banca Electrónica. La Banca Electrónica es eso, Banca a través de la web oficial, y no el hecho de que el director, subdirector o quién Ud conozca en su sucursal acepte su email para dar órdenes de transferencias o lo que se le ocurra. Eso lo hacen por confianza con Ud o que ha admitido por escrito comunicarse por medios electrónicos. Pruebe a abrir una cuenta en una sucursal en dónde le conozcan del primer día, nada más, y envíele un mail a algún empleado de la oficina, a ver qué caso le hace...
Por otro lado, de instrucción, que yo no sé mucho, Ud sabe bien poco. Esta instrucción la están llevando de pena. No se puede dirigir una instrucción a expensas de que uno de los imputados entregue hoy y mañana también las pruebas que le apetezca. Se les reclaman todas las pruebas que quieran entregar en una fecha concreta y punto, y lo que está haciendo el Sr Torres y lo que le está permitiendo el Juez Intructor es demencial. No me extrañaría que al final el juicio se diera por nulo por tener una instrucción no válida. Y si no al tiempo!!!
Ampliar comentario
#33
Compartir
36

Ahora se lo voy a explicar como si tuviese 3 años.

¿Se cree usted que esos correos no han sido ya comprobados por el CNI, Policía Científica o la División de Informática de la GC? Porque sin esos correos no habría caso Casa Real .

¡Hombre! Campechano y su familia no tienen un CI brillante, pero se les hubiese ocurrido hasta ellos.


PD: Y de informática usted cero zapatero.
Ampliar comentario
#32
Compartir
33 Lamento informarle que con un buen editor hexadecimal y paciencia se puede manipular cualquier correo, lógicamente habría discrepancia entre emisión y recepción pero...¿cual es el bueno?

Ocurre, que -efectivamente- el Sr Duque de Palma [de momento] y su abogado cayeron en la burdísima trampa de contestar a cuestiones que aparecían reflejadas en dichos correos [por lo visto en cantidad apreciable], dando visos de veracidad a los correos, aunque discutiendo parte de sus contenidos. Metedura de pata garrafal a sumar a las innumerables del Sr. Vives.

Saludos a todos.
Ampliar comentario