LOS JUECES DEL TC QUE VOTARON EN CONTRA

La sentencia del matrimonio gay permite “la unión entre un sobrino y un tío”

El Tribunal Constitucional ha aprobado el matrimonio homosexual no exento de críticas, las primeras de ellas por parte de cuatro de sus magistrados. Los tres votos
Foto: La sentencia del matrimonio gay permite “la unión entre un sobrino y un tío”
La sentencia del matrimonio gay permite “la unión entre un sobrino y un tío”
Fecha
Tags

    El Tribunal Constitucional ha aprobado el matrimonio homosexual no exento de críticas, las primeras de ellas por parte de cuatro de sus magistrados. Los tres votos particulares y uno concurrente –que firma la sentencia pero con la oposición a algunos de sus argumentos- sostienen que el texto es un ataque a la Constitución. Uno de los miembros del Pleno, Ramón Rodríguez Arribas, ha emitido un voto muy duro a una sentencia que califica de “enrevesada y poco eufónica”. Realiza tal “filigrana” para definir matrimonio, que en su falta de concreción podría llegar a entenderse que permite, por ejemplo, la unión entre “un sobrino y un tío”.

    Los magistrados contrarios a la sentencia achacan a sus compañeros haber destruido una institución milenaria y haber dejado de lado el componente biológico del matrimonio “ínsito desde que apareció el ser humano en el planeta y que, como institución, precedió a la tribu”, explica Rodríguez Arribas en su voto.

    La naturaleza del matrimonio, para este magistrado, es la perpetuación de la especie humana, aunque también se pueda procrear fuera de la institución, algo que no puede ocurrir en la unión de personas del mismo sexo.

    Los votos particulares giran en torno a la imposibilidad de que una pareja homosexual pueda formar un matrimonio porque la Constitución recoge claramente que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Si el legislador quiere cambiar este término no puede hacerlo, según estos magistrados, a través de una ley, sino con la reforma de la Constitución.

    “La unión entre personas del mismo sexo biológico no es una institución jurídicamente regulada, ni existe un derecho constitucional a su establecimiento; todo lo contrario al matrimonio entre hombre y mujer, que es un derecho constitucional que genera una pluralidad de derechos y deberes”, recoge Andrés Ollero en su texto.

    Este magistrado critica al legislador, en este caso al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que aprobó la ley en 2005, de pretender dar un reconocimiento social a conductas “injustamente discriminadas” como es la homosexualidad a través de la figura del matrimonio. “El respeto a una determinada orientación sexual, que lleva a mantener unas relaciones ajenas al matrimonio, no obliga a reconocer la posibilidad de contraerlo”, replica Ollero. Y añade: “Más bien parece que lo que la ley ha pretendido es contribuir a un cambio de ‘imagen’ de las relaciones homosexuales, modificando para ello la milenaria estructura de la institución matrimonial”.

    En su voto, califica de “desnaturalización” del matrimonio este nuevo concepto porque “priva de todo sentido” a la Carta Magna, rechazando de plano la “interpretación evolutiva” de la que habla la sentencia, “que vendría exigida por la Constitución a la hora de interpretarla, a riesgo, en caso contrario de convertirse en letra muerta”.

    El ataque a quienes sacaron a la luz la ley es constante. Manuel Aragón, que firmó la sentencia pero ha emitido un voto concurrente, aclara que la Constitución “no es una hoja en blanco que pueda reescribir el legislador a su capricho” ni reescribirse, sin límites, por parte del propio Tribunal Constitucional. “La realidad social puede conducir a que se vuelvan obsoletas algunas previsiones constitucionales, o a que se manifieste la necesidad de cambio de las mismas, pero para ello está prevista la reforma constitucional”.

    De ahí que rechacen la afirmación de la sentencia de que la Constitución es un “árbol vivo” que se acomoda “a las realidades de la vida moderna como medio para asegurar su propia relevancia y legitimidad”. Por eso, el Tribunal Constitucional afirma que no puede permanecer ajeno a la realidad social y hoy existen datos cuantitativos recogidos en estadísticas oficiales que confirman que en España existe una amplia aceptación social del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

    Los votos particulares también se oponen a la adopción de menores por parte de las parejas homosexuales porque sostiene que, de esta manera, no se está defendiendo el interés del niño. Llegan a decir que no resulta indiferente que en lugar de tener un padre y una madre que sustituyan la pérdida o el abandono de los naturales, el pequeño se encuentre con dos padres o dos madres, “o haya que convertir a una mujer en padre o a un hombre en madre”. Este problema no se le puede dejar al juez, responsable de aprobar las adopciones, “porque es ponerle en una tesitura socialmente muy comprometida y a veces de difícil salida”.

    #36
    Compartir
    32 El principal derecho de un niño no es tener padre y madre, para nada. Si contamos de lo más a menos importante para un niño lo primero de todo es tener unas condiciones mínimas en alimentación, sanidad, ropa, etc... Lo siguiente es tener una familia que le quiera, le de amor y seguridad en sí mismo, y esto lo puede conseguir muchos tipos de familia. Lo siguiente sería tener una educación o una enseñanza. [fíjese que en mi opinión es más importante la familia que la educación, aunque admito discusiones]. Y todo lo demás es secundario, jamás debiera ser un impedimento para la adopción.
    Ampliar comentario
    #35
    Compartir
    Guanaboh 40

    Gracias, es que este tema da mucho juego y como es algo menos trascendente que la crisis, el gobierno y demás pues se puede echar uno relajar que para un viernes está bien.

    Aunque hoy la gente ha sido muy civilizada y ha expresado sus razonamientos educadamente. Otras veces alguno se tira para el monte. Alguna vez en una discursión de estas hasta me han llamado maricón.

    Y eso que aunque no sea algo relevante para hablar de esto, aquí, entre usted y yo soy heterosexual radical. Más que nada porque como a mis años resultara que un día me diera cuenta de que me gustaban los hombres no vea el disgusto que me llevaría por la cantidad de horas, esfuerzo y dinero dedicado al noble arte de intentar seducir señoras, en la mayoría de los casos sin exito, que me podría haber ahorrado recurriendo a los amigotes con los que además comparto más gustos.

    Y no entiendo como a un hombre puede gustarle otro hombre, es más tampoco entiendo como a las mujeres pueden gustarles los hombres.

    Pero eso sí, respeto los gustos de todos mientras no me quieran imponer los míos.

    Me largo del foro por hoy, hasta otra.
    Ampliar comentario
    #34
    Compartir
    37 Oiga está &034;sembrao&034; me encantan sus razonamientos.
    Ampliar comentario
    #33
    Compartir
    Sandokan 30

    Le doy ejemplos absurdos para intentar que vea que lo que dice es tan absurdo como los ejemplos que le he puesto.

    Mire, yo personalmente pienso que lo méjor para un niño es tener un padre y una madre, y además tener hermanos de ambos sexos, y abuelos, primos y demás familia, amigos y un vecindario agradable. Además que tenga una situación económica desahogada, una buena casa con todas las comodidades, un buen colegio con todos los medios necesarios para su educación, unos servicios médicos eficientes y de atención cercana y rápida y muchas cosas más.

    Pero el paraiso sólo existe para unos pocos.

    Por cierto, un homosexual no se excluye de tener hijos por serlo, y no ya adoptados, sino biológicos a no ser que se ampute sus organos sexuales lo que no es lo habitual.

    No sé si se lo han explicado alguna vez, la fecundación se produce cuando un espermatozoide fecunda un ovulo, la forma en que ambos llegan al contacto es indiferente. Sólo se necesita después un utero donde se desarrolle el bichito y a los nueve meses más o menos tenemos la personita.

    Ampliar comentario
    #32
    Compartir
    Tio y sobrino no se, tia sobrino y tio sobrina era práctica habitual en otros tiempos. Lo que si se ha habilitado, creo yo, es el matrimonio entre hermanos del mismo sexo ¿por qué no?. Al ser imposible biológicamente la reproducción no veo el impedimiento para que hermanos del mismo sexo contraigan matrimonio.
    Ampliar comentario
    #31
    Compartir
    Tío y sobrino, igual que se han venido casando &034;tíos y sobrinas&034; toda la vida.
    ¿Qué tiene de nuevo?
    Ampliar comentario
    #30
    Compartir
    29 Yo no he hablado de poligamía en un sólo sentido.Puede ser 1 hombre y 2 o + mujeres o al revés. Asi que dejemos el tema de cercenar derechos de las mujeres que los tiros no van por ahí.
    No es cuestión ni de la edad media ni de nada. Es cuestión de que un niño tiene una serie de derecho, entre ellos y el principal a tener un padre y una madre. El privarles de eso de forma voluntaria y gratuita no es de recibo.
    Un homosexual tendrá todos los derechos que se quiera pero el mismo se ha excluido del de tener hijos. Si un homisexual no quiere tener hijos ¿porqué quiere adoptarlos?
    Ampliar comentario
    #29
    Compartir
    Ser juez, [ &034;jueza&034;? ] no es incompatible con ser un degenerado [ o &034;degenerada&034;, como se dice en idioma neoprogre ].
    ¿ De qué se sorprenden ?.
    Ampliar comentario
    #28
    Compartir
    27 Querido Paisano: No me ha convencido nada su profusa disertación. Se va por las ramas y pone ejemplos excesivamente triviales. Es evidente que un animal no se viste [tampoco lee ni escribe]. El tema de fondo es la idoneidad de si una pareja homosexual puede adoptar. Ante ello le diría que esta es la última solución. Primero por supuesto deberían estar las parejas convencionales [padre y madre]y luego las familias monoparentales, solteros,,, en el caso de que no hubiera familias tradicionales.
    Pone usted desacertadamente el ejemplo del viudo. En caso de viudez estamos ante desgracias sobrevenidas y poco se puede hacer. y si en estos casos ya hay problemas, porque un niño ha de crecer con padre y madre, imagínese que ya desde el principio falta voluntariamente una de las partes. Lógicamente habrá una carencia por parte del niño. Lo que quiero decir es que la situación ideal [NATURAL] de un niño es tener padre y madre y si para usted es lo mismo tener padre y madre que tener sólo un padre, o tener 2 padres o 2 madres, pues fantástico. Será su opinión pero no la mía. Y además el niño tiene derecho a un padre y una madre. Nadie le debería poder quitar ese derecho.
    Ampliar comentario
    #27
    Compartir
    25 La poligamia puede ser más &034;natural&034; que la homosexualidad, pero cercena derechos de las mujeres. Que 2 hombres se casen no quita ningún derecho, más bien se añade uno nuevo.
    Yo nunca he usado el argumento que muchos homosexuales o gay friendly usan de que como hay animales que practican la homosexualidad entonces es algo natural. A mí me da igual si es natural o no, pero es lo que soy, así he nacido, y no por ello tengo menos derechos que nadie. Las actitudes de muchos de vosotros me recuerdan a la E.Media cuando se mandaba a la gente a la hoguera por lo más mínimo, como ser pelirrojo.

    Respecto a la adopción, el niño lo que necesita es un hogar donde pueda encontrarse seguro y querido, aparte de cubrir sus necesidades básicas, todo lo demás es secundario y no veo que una pareja de 2 hombres o 2 mujeres no puedan darle eso.
    Ampliar comentario
    #26
    Compartir
    O entre hermanos. Siempre me dió pena que mis tías solteras no se pudieran casar entre ellas. Hubieran tenido muchas ventajas fiscales.
    Dicho lo cual, y se pongan ustedes como se pongan, llegaremos a ver un día como lo que hoy se considera aberrante, se considerará una opción sexual. Y ahora, por favor, díganme que orientación sexual tenía el pederasta este que han detenido y de que sexo eran los niños que han violado.
    Ampliar comentario
    #25
    Compartir
    Sandokan 25

    Muy bien traido su nick.

    El matrimonio monógamo para toda la vida raramente se da en las especies animales, luego es antinatural.

    El no ir desnudo es rarísimo en las especies animales, que yo recuerde el cangrejo ermitaño usa conchas de otras especies, pero en general es algo antinatural.

    Un niño tiene derecho a un padre y madre, a todos los viudos se les deben retirar los hijos salvo nuevo matrimonio de los de verdad. Lo mismo paraa progenitores solteros o separados.

    También hay que prohibir la adopción monoparental por muy heterosexual que sea el padre o madre.

    Ahora pasamos a la biología que siempre es algo muy instructivo.

    Desde Adan y Eva las ciencias han mejorado una barbaridad.

    Por ejemplo le parecerá curioso que la inmensa mayoría de los animales que nos comemos no nacen fruto del muy natural coito.

    Y lo más sorprendente, la capacidad reproductiva del hombre o mujer no depende de que le gusten los señores con bigote o las rubias cañón, infórmese.

    Es más, en última instancia nada impide a un varón homosexual echar un polvete con una señora a efectos reproductivos aunque le de menos gustito.

    Ampliar comentario
    #24
    Compartir
    Soy varón, ¿puedo casarme con mi hermano y formar un matrimonio?, ¿podríamos adoptar?, ¿me podría casar con mi padre que es viudo y de esa forma quedarme con la pensión cuando fallezca? No hay problemas de consanguinidad. ¿Qué impedimento legal existiría para un matrimonio a tres?
    Ampliar comentario
    #23
    Compartir
    Es mucho más natural la poligamia que el homosexualismo. Por lo tanto porque no se aprueba el matrimonio polígamo. Es mucho más normal y natural que por ejemplo un hombre tenga 2 mujeres que una pareja de homosexuales.
    El Tc está constituido por una pandilla de ineptos trasnochados.
    Lo de la adopción ya es de traca. Un niño tiene el derecho a un padre y una madre.
    El homosexualismo en la vida animal se da en rarísimas circunstancias y por supuesto no pueden tener descendencia.
    Los animales tiene 2 instintos básicos:
    1.- El de supervivencia individual [comer]
    2.- El de supervivencia de la especie [reproducción]
    La reproducción de la especie sólo es posible entre macho y hembra.

    Por lo tanto el homosexualismo, animal o humano, es absolutamente antinatural, pese a quiemn pese.
    Ampliar comentario
    #22
    Compartir
    YaTdigo 20

    Que poquita cultura tienen.

    Fíjese, por ejemplo, Woody Allen está casado con una hija adoptiva de su anterior pareja.

    El gran Carlos V tuvo una hija con la mujer de su abuelo, el católico Fernando.

    La razón para evitar matrimonios entre parientes eran los problemas genéticos que generan.

    Pero ya sabe que con bula se pueden casar primos, tios, sobrinos y todo lo demás.

    Así acaban las familias reales.....
    Ampliar comentario