La Justicia paraliza la construcción de rascacielos en la parcela del Vicente Calderón

El Tribunal Superior de Madrid ha echado por tierra el mayor proyecto urbanístico de la capital española. La Justicia ha 'tirado' la idea de construir torres de hasta 30 alturas en el solar que actualmente ocupa el Vicente Calderón y la fábrica de Mahou porque sólo se "permite una edificabilidad de tres plantas más ático", debido a la última modificación del Plan Especial que se realizó en septiembre del proyecto de Madrid-Río. Con esta sentencia y según ha informado el Atlético de Madrid a El Confidencial, en principio no se paralizaría la mudanza del club a La Peineta ya que ahora los terrenos no pertenecen a los rojiblancos, sino a FCC. Fomento tiene ahora 10 días para recurrir la sentencia.

El TSJM estima parcialmente el recurso presentado por la asociación Señales de Humo que impugnaba la modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Madrid para aprobar la operación "Mahou-Calderón" que supone la demolición de ambos edificios y, en su lugar, levantar viviendas, zonas verdes e instalaciones de uso terciario. La sentencia, recurrible ante el Supremo, desestima otras peticiones de Señales de Humo que aseguraba que el proyecto no había sido sometido a información pública y únicamente tenía el interés de favorecer al club y para evitar consecuencias electorales.

El Atlético de Madrid ha emitido un comunicado en el que afirma que la sentencia "desestima la pretensión de la asociación recurrente para que se declarase la nulidad de toda la modificación urbanística en el ámbito 'Mahou-Vicente Calderón' con la única excepción de la altura de los edificios que en nada afecta a los planes del Club en cuanto a la transmisión de sus aprovechamientos urbanísticos en este ámbito y la construcción de su nuevo estadio ya en curso".

El recurso de Señales de Humo

Señales de Humo presentó un recurso en el que alegaba que la operación vulneraba en varios aspectos la Ley del Suelo de Madrid. En concreto, apuntaba que no había interés general en la operación sino sólo favorecer al Atlético, "entidad que cuenta con gran número de seguidores en Madrid evitando posibles consecuencias contrarias en los procesos electorales". También apuntaba que se incumplía la obligación legal de información pública del proyecto que no había solvencia económica de las partes para cumplirlo y que se vulneraba lo establecido en la Ley del Suelo sobre la altura de las edificaciones nuevas.

En su fallo la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM desestima todas las alegaciones menos la última mencionada referida a la altura de los edificios. El Tribunal alude a la Ley del Suelo para recordar que en los nuevos desarrollos urbanísticos "no podrá edificarse con una altura superior a tres plantas más ático, incluida la baja, plantas retranqueadas y semisótanos que sobresalgan más de un metro". La ley acepta alguna salvedad y faculta a los Ayuntamientos para autorizar edificios más altos "cuando concurran circunstancias especiales debidamente apreciadas y motivadas". La Sala no ve justificado que esa eventual excepción afecte a todo el desarrollo del proyecto sino sólo a determinados "edificios singulares" bien motivados y justificados. Todo ello, para cumplir la Ley del Suelo en lo referido a que los desarrollos urbanísticos "impulsen un nuevo modelo de ciudad más humano y acabar con un urbanismo que ya no se corresponde con las aspiraciones de calidad de vida de la sociedad madrileña". 

En diciembre de 2008, antes de que la burbuja inmobiliaria explotara, Gil Marín y Enrique Cerezo lo tenían calculado: un estadio nuevo, gratis y que podrían aumentar los beneficios anuales entre 15 y 17 millones de euros (pasarían de las 55.000 localidades actuales a disponer de 70.000, además de zonas de ocio y parking).