La Fiscalía apoya a Otegi y se opone a repetir su juicio por reconstruir Batasuna

La Fiscalía del Tribunal Constitucional ha apoyado la tesis del líder de EH Bildu, Arnaldo Otegi, respecto a la repetición de su juicio por intentar reconstruir la ilegalizada Batasuna a través del proyecto Bateragune, en el que resultó condenado, cumplió condena, y que después fue anulado por la falta de imparcialidad de una magistrada. Cuando solo le faltaba por cumplir unos meses de prisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró vulnerados sus derechos. El Supremo anuló entonces aquella primera resolución y ordenó repetir el juicio. Otegi acudió al TC oponiéndose a esa decisión que —dijo— le supondría ser sometido a un doble enjuiciamiento. El Ministerio Público le ha dado la razón y se opone a la repetición. Hace tres años, los fiscales del Supremo apoyaron, sin embargo, la tesis contraria.

El Tribunal Supremo, en cumplimiento de la sentencia del TEDH acordó en 2020 por unanimidad de su pleno la celebración de un nuevo juicio en la Audiencia Nacional. La decisión se ha adoptado por el pleno de la Sala, compuesto por 16 magistrados, en cumplimiento del artículo 4.2 del protocolo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que recoge la posibilidad de repetir un juicio cuando se advierte "un vicio esencial en el proceso anterior". La Fiscalía del Tribunal Supremo apoyó la celebración del nuevo juicio argumentando que, de ese modo, se evitaría que los hechos quedaran sin ser juzgados.

Sin embargo, la argumentación de la Fiscalía en el TC, presentada hace año y medio y que ha trascendido ahora, es distinta. En la misma línea del recurso que presentaron Otegi y otros condenados, el fiscal Fernando Cabedo considera que el cumplimiento de la condena y la revisión posterior que hizo el TS, rebajando su duración, lo cambian todo. "Un segundo enjuiciamiento no supone ninguna ventaja y sí un perjuicio evidente e inmediato", asegura en su informe. Explica que no se puede aceptar que para reparar los derechos fundamentales que el TEDH declaró vulnerados sea obligatoria la repetición de la vista.

El fiscal analiza la posible vulneración que provocaría en Otegi la nueva celebración del juicio. Como ha adelantado El Mundo, considera que la resolución del Tribunal Europeo debería repercutir en otorgar al líder de EH Bildu "una reparación por dicha violación" y dice que volver a someterle a la vista oral no consigue ese fin, sino el efecto contrario. Para Cabedo, retrotraer las actuaciones hasta ese punto "no añade nada a la reparación" que pidió Otegi y, además, le resulta perjudicial "en el sentido de que les obliga a soportar la carga de un nuevo proceso que no desean y que incluso podría serle aún más perjudicial, si definitivamente se le condenase a unas penas mayores que las ya cumplidas". El caso debe ser resuelto en sentencia por el TC. La ponencia ha recaído en el magistrado Juan Carlos Campo.

Las idas y venidas del caso

En mayo de 2012, el alto tribunal ya modificó el fallo de la Audiencia Nacional al rebajar de 10 a seis años y medio la pena de cárcel de Otegi. El cambio pasaba por calificarlos como "integrantes" y no como "dirigentes" de ETA, pero mantuvo al líder de EH Bildu entre rejas hasta marzo de 2016: pese a los recursos de Otegi, el alto tribunal rechazó que la Audiencia Nacional hubiera incurrido en un sesgo contrario al acusado, decisión que se tomó con los votos en contra de los magistrados del Supremo Alberto Jorge Barreiro y Miguel Colmenero —ponente de la nueva sentencia—, quienes defendían que se debería haber apartado a la magistrada Ángela Murillo. Otegi ya cumplió la condena de prisión impuesta por la sentencia de la Audiencia Nacional y le faltaban solo unos meses cuando llegó la decisión de Estrasburgo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sí dio la razón a Otegi al revisar el juicio en el que se le había condenado. En una sentencia emitida en noviembre de 2018, los seis jueces concluyeron por unanimidad que "hubo una violación del derecho a un juicio justo [que recoge] el Convenio Europeo de Derechos Humanos", apuntando para ello de forma directa a la jueza Murillo. Según explicaban en su fallo, esta había preguntado a Otegi si condenaba el terrorismo en otra causa anterior y, tras su silencio, afirmó: "Ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta".

TE PUEDE INTERESAR

Un Supremo dividido rebaja la condena a Otegi pero lo mantiene en prisión

Carlos Fonseca

La frase en cuestión se remonta a 2010, cuando Otegi fue condenado entonces a dos años de prisión, pero apeló la decisión por la parcialidad que había mostrado la magistrada y logró finalmente que el Supremo ordenara repetir el proceso por el "prejuicio" de Murillo. Pese a ello, cuando dos años después la reconstrucción de Batasuna llegó de nuevo a la misma sala en la que se encontraba la jueza, Otegi volvió a objetar ante el sesgo mostrado por la jueza y sus quejas no fueron escuchadas. La cuestión fue finalmente despachada por el Tribunal Constitucional, que en 2014 sentenció que las dudas sobre la imparcialidad de la jueza no eran en este caso justificadas.

Con la negativa del Constitucional, Otegi recurrió entonces a Estrasburgo, cuya conclusión fue clara: "Los demandantes tenían temores objetivamente justificados sobre el hecho de que estos jueces carecieran de imparcialidad en su caso". El TEDH sostiene que no hay motivos subjetivos para suponer que la magistrada tenía un sesgo en este caso, es decir, no cree que haya nada en las "convicciones personales o en el comportamiento" de la jueza que funde estos temores, pero sí cree que hay motivos objetivos: aunque era por distintos cargos, ambos casos "tenían un vínculo común en el hecho de que los dos se refieren a cuestiones relacionadas con ETA".