ÚLTIMA HORA

El FMI eleva al 2,5% la previsión de crecimiento para España en 2015

EL JUEZ DEMANDARÁ A QUIENES FILTRARON LOS INGRESOS MILLONARIOS EN CUENTAS DE SU MUJER

Garzón amenaza a 'El Confidencial' por su supuesta "campaña de difamación"

Baltasar Garzón se considera víctima de una "campaña de difamación" supuestamente orquestada por "determinados medios de comunicación", entre ellos El Confidencial. Así lo asegura el juez
Foto: Garzón amenaza a 'El Confidencial' por su supuesta "campaña de difamación"
Garzón amenaza a 'El Confidencial' por su supuesta "campaña de difamación"
Fecha
Tags

    Baltasar Garzón se considera víctima de una "campaña de difamación" supuestamente orquestada por "determinados medios de comunicación", entre ellos El Confidencial. Así lo asegura el juez de la Audiencia Nacional en un comunicado difundido anoche en el que amenaza con ejercer "las correspondientes acciones legales" contra los responsables de la filtración a este diario de un informe de la Guardia Civil que revela cómo la esposa de Garzón, Rosario Molina, ingresó más de 300.000 euros en una cuenta de Caja Madrid sólo un mes después de que aquél llegase a Estados Unidos, en marzo de 2005, para su estancia académica en la Universidad de Nueva York, que fue financiada con fondos de al menos cinco grandes empresas españolas.

    Garzón expresa su malestar por la publicación del informe porque considera que éste es de "acceso restringido a las partes personadas en el proceso" abierto contra él en el Tribunal Supremo por presunto cohecho y prevaricación. El juez sostiene que el magistrado instructor de esa causa, Manuel Marchena, "adoptó unas cautelas [para impedir la difusión del documento] que ya se anunciaban como insuficientes, lo que el tiempo no ha tardado en confirmar".

    El juez de la Audiencia Nacional, que ahora se encuentra suspendido de funciones, acusa a El Confidencial de "falta de profesionalidad" por haber "prescindido del mínimo contraste de la información". Sin embargo, este diario se ha limitado a recoger el contenido del informe elaborado por la Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil, que fue encargado por Marchena para aclarar "cuánto, cuándo, cómo y quién" financió sus actividades académicas en Estados Unidos entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de junio de 2006.

    Silencio de su abogado

    Además, El Confidencial se puso en contacto el miércoles tanto con el bufete de abogados que representa a Garzón como con la responsable de prensa del mismo y trató en repetidas ocasiones de que Enrique Molina, el letrado que le defiende en la causa por los cobros de Nueva York, explicase el origen de los 300.000 euros ingresados en la cuenta de su esposa. Pero Molina, ex fiscal de la Audiencia Nacional y antiguo compañero de Garzón, no devolvió las llamadas de este diario.

    Garzón asegura en su comunicado que de sus declaraciones de patrimonio no sólo se desprende "la regularidad del origen de tales cantidades, su inversión y la tributación correspondiente", sino que "los referidos fondos proceden de una actividad económica también declarada fiscalmente en la página 3 de la declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas correspondiente al ejercicio 2005, incorporada a las actuaciones, de la cual ha dispuesto la Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil". Y añade que "en ella resulta identificada sin ningún género de dudas la legitimidad del ingreso [en la cuenta de su mujer en Caja Madrid] y su procedencia".

    El juez interpreta que "a pesar del tiempo transcurrido desde la incorporación del informe" de la Guardia Civil, el pasado 22 de diciembre, "parece ser que ni el instructor de la causa ni los responsables de la filtración (...) han apreciado irregularidad alguna en la procedencia de tales fondos, pues de otra forma, como persona investigada, habría sido llamado a declarar sobre ello, como también lo habrían sido los funcionarios firmantes del informe".

    España
    ÚLTIMA HORA

    El FMI eleva al 2,5% la previsión de crecimiento para España en 2015

    #81
    Compartir
    Por favor, necesito que alguien me diga, en que momento hay que usar la acepcion de &034;GOLFO&034;, a alguien. Gracias
    Ampliar comentario
    #80
    Compartir
    QUIÉN SEA CORRUPTO A LA TRENA

    Y A PAGAR DE POR VIDA HASTA QUE SALDE LA DEUDA

    SE LLAME CÓMO SE LLAME

    JUSTICIAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!
    Ampliar comentario
    #79
    Compartir
    A Garzón no lo juzga nadie, ya lo veremos.
    Ampliar comentario
    #78
    Compartir
    A Garzón no lo juzga nadie, ya lo veremos.
    Ampliar comentario
    #77
    Compartir
    Recuérdese que no sólo permitió las escuchas de los detenidos con sus abogados mientras estaban en prisión, sino que además esas conversaciones, AL DÍA SIGUIENTE ESTABAN PUBLICADAS EN &034;EL PAÍS&034;.

    Y ahora viene quejándose de filtraciones, pidiendo profesionalidad, en fin, todo muy propio del país en que vivimos.
    Por último, poco importa si su mujer declaró los ingresos a Hacienda, sino quién se los pagó, y por qué se los pagó. Y por qué se le pagaron a ella y no a él.
    Ampliar comentario
    #76
    Compartir
    ¿Baltasar Garzón se considera víctima de una campaña de difamación?

    Imposible. Nadie que no tenga fama puede ser difamado. Y los tiempos de fama de Garzón hace ya años que pasaron. Garzón ahora sólo acumula descrédito.

    :_[[

    Y dentro de poco, acumulará condenas.
    Ampliar comentario
    #75
    Compartir
    EC: Gracias.

    Pero lo teneis mal. Creo que pueden perder, y que les caiga un &034;palo&034;.

    Yo no soy uno de los 3.500.oo influyentes, pero si hace falta donar para la causa, abran una cuenta, ya lo hago con Demonoid ME y TPB, ¿Porqué no con Uds.?
    Ampliar comentario
    #74
    Compartir
    15 Cierto, después de comer opíparamente en un restaurante no apto para sueldos de funcionarios, ni siquiera magistrados de la Audiencia Nacional.

    Restaurante, que probablemente Ud. no se puede permitir.

    Ese proceder permite una rápida evaluación sobre si se cree un ciudadano más o más que un ciudadano.
    Ampliar comentario
    #73
    Compartir
    y este tipo...¿se puede saber quien es?
    Ampliar comentario
    #72
    Compartir
    4

    Emilio, tú no te ofusques, que te sienta mal. Cada día estás peor de lo tuyo.


    Ampliar comentario
    #71
    Compartir
    EL INTOCABLE....le dan la misma medicina
    Ampliar comentario
    #70
    Compartir
    72 joanfg.- DE acuerdo. Me ha ahorrado un rato de escritura, pues iba a escribir algo parecido. Un saludo
    Ampliar comentario
    #69
    Compartir
    Evidentemente Garzón es ya un Don Nadie.

    No se explica si no que hace demandando a la Vanigaceta de Paquirrin.

    Joder, antes al menos, se la veía con Pedro Ojete.

    Debe de ser duro verte reducido a demandar a un tio que se inventa las conversaciones con el Rey, Franco, Napoleón, etc... como Cacho.
    Ampliar comentario
    #68
    Compartir
    68 Me la sopla lo que opinen ALGUNOS chilenos, ya que un juez no puede derrochar recursos DE SU PAIS para alcanzar notoriedad planteando casos implanteables y sobre los que tiene jurisdicción alguna para alcanzar notoriedad. A eso creo que se le llama malversación, una cosa mas para añadir a la malversación y al simple hecho de ser un gilipollas consumado.
    Ampliar comentario
    #67
    Compartir
    70 eso del garzonismo esta bien. para evitarlo :
    CONSTITUCION :
    Enmienda 5 :
    los ciudadanos que formen parte del ejecutivo, del poder legislativo o del poder judicial,
    cuando decidan cambiar su posicion desde uno de los tres poderes hacia otro, deberan permanecer alejados de los poderes apuntados por un periodo minimo de 24 meses.
    el congreso tendra el poder de legislar para estructurar esta enmienda.
    COMENTARIO : un juez quiere ser ministro, se apunta a las listas que deben desaparecer, y si no le hacen ministro, vuelve a ser juez y entramos en el juego de la musica y los sillas.
    Ampliar comentario