"Es ofensivo: nunca pronunciaría una palabra así delante de una mujer"

“Señor orador, me halaga que todos ustedes estén interesados en mi vagina, pero ‘no’ quiere decir ‘no’”. Esta es la frase que ha provocado que se haya prohibido a la representante demócrata Lisa Brown su participación en la Cámara de Representantes de Michigan tras una enconada discusión sobre la libertad del aborto. Brown, representante de West Bloomfield, ha sido suspendida después de que el partido republicano presentase una queja aduciendo que el vocabulario empleado por la proabortista era inapropiado.

El promotor de dicha prohibición ha sido el Presidente de la Cámara Jim Stamas, que declaró haber sido ofendido por el empleo de dicho término. Curiosamente, ninguna de las duras críticas hacia la intervención de Brown se han centrado en la referencia a sus compañeros (“me halaga que estén interesados por mi vagina”), sino en la mera utilización de dicho término. Una controvertida decisión que ha sido apoyada por otros representantes como Lisa Lyons que coincidía con el Presidente en sentirse “ofendida a nivel personal. Apoyo completamente la decisión de Stamas con el objetivo de mantener la profesionalidad y el orden en la cámara”. Sin embargo, Ari Adler, secretaria de prensa del portavoz de la Cámara Jase Bolger, señalaba que “no tiene nada que ver con el uso de la palabra" y que interpretaron que se trataba de "una referencia a la violación”.

Brown se ha defendido apelando a la Primera EnmiendaAlgunos afirman que es porque se trata del camino más corto que Stamas ha podido encontrar, tras declarar a Detroit News que la utilización de la palabra había faltado al respeto al decoro necesario en dicha cámara. Otro representante republicano, Mike Callton, añadía que “lo que dijo es ofensivo. Tanto que jamás pronunciaría una palabra así enfrente de un grupo de mujeres, ya no digamos ante una audiencia mixta”. Es la primera vez en la historia de la cámara de Michigan que se prohíbe a uno de sus miembros participar en el debate, y algo muy poco frecuente en la historia americana.

Un término “académicamente correcto”

No ha sido la única mujer censurada en el proceso de debate de la ley del aborto. Lo mismo ha ocurrido con Barb Byrum, otra activista proaborto perteneciente al partido demócrata. La razón, muy diferente a la de Brown: Byron fue censurada después de gritar al presidente de la cámara por no cederle el turno de palabra después de una prolongada insistencia por parte de la congresista. Según las reglas de la cámara, es razón suficiente para que se le prohibiese participar, por lo que a nadie sorprendió este caso en concreto. Sin embargo, señalan los partidarios de Byrum, se trata de algo que se hace frecuentemente en la cámara sin que por ello se prohíba participar a nadie.

Brown afirmaba a Jezebel la pasada semana que creía que existían dos grandes teorías para justificar su censura. En primer lugar, que los republicanos estaban vengándose de su fe judía, que podría resultarles incómodas. En segundo lugar, la utilización de dicha palabra, “a pesar de que es un término médico y anatómico perfectamente correcto”.

Un problema ideológico

También se sugiere la posibilidad de que haya sido una forma de censurar las fuertes ideas de Brown y Byron, que siempre se han manifestado de manera especialmente enérgica a favor de las políticas pro-abortistas, frontalmente rechazadas por los republicanos. La participación de Brown tenía como tema principal la ley que prohíbe todo tipo de aborto después de las veinte semanas de embarazo, y que no contempla excepciones en casos de violación, incesto o cuando se ponga en peligro la salud de la madre. La ley, que considera como crimen este tipo de intervenciones y que ha sido calificada como una de las más duras en Estados Unidos, fue finalmente aprobada por una diferencia de 70 a 39 votos.

Están impidiendo que cumpla mi obligación de representar a los electoresY concluía preguntándose: “Si no puedo pronunciar la palabra ‘vagina’, ¿por qué estamos legislando sobre ellas?, ¿Qué clase de lenguaje se supone que debería emplear?”. De forma irónica, recordaba que “al parecer, ‘vagina’ es una de esas palabras que empiezan por ‘v’ que no pueden emplearse en público, como ‘Voldemort’”, refiriéndose al célebre villano de la saga de Harry Potter.

Apelando a la Primera Enmienda

Brown se ha defendido apelando a la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión en las cámaras estadounidenses. De esa forma, señala la demócrata, “están impidiendo que cumpla mi obligación de representar a los electores”, recordando que la decisión implica una forma de censura en cuanto que no podrá volver a expresarse en la cámara durante un período indefinido. En ese sentido, Brown afirmaba que “Byrum y yo hemos sido machacadas porque ayer nos pronunciamos en contra de la guerra republicana contra las mujeres que está teniendo lugar aquí en Michigan”.

El profesor Ignacio Sánchez Cámara, Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de La Coruña, asegura que “por lo general, en estos casos y sin entrar en este en concreto, hay que defender la tendencia expansiva de la libertad de expresión”. Y prosigue recordando que “hay veces que este tipo de actuaciones encubren un rechazo a las ideas que se defienden, aunque en este caso no sepamos cuál era la motivación real”. Por su parte, el profesor de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid Fermín Bouza relativiza la importancia del episodio señalando que "no es más que otro episodio en la larga historia del puritanismo americano".

Bouza relaciona el episodio de Janet Jackson, en el que accidentalmente mostró un pecho en la Superbowl, con este caso: "Fue un inmenso escándalo, que desde Europa se vio con humor. Recuerdo que hasta un grupo de intelectuales neoyorquinos pidió la anexión a la Unión Europea tras la que se montó", cuenta el profesor, que también señala que "forma parte de la puesta en escena de los republicanos y de su tremendo puritanismo".

“La afirmación es desafortunada, porque aparte de que no esté de acuerdo con ella es una forma muy grosera de presentarlo”, defiende Sánchez Cámara. Pero matiza que “se puede criticar todo lo necesario, pero no creo que deba sancionarse. No se debería imponer a una persona de qué forma debe expresarse”. Y concluye que seguramente no se habría producido tal revuelo en nuestro país, algo en lo que coincide Bouza. "No hay síntomas de que vaya a ocurrir algo así, tenemos una tradición muy diferente. Los anglosajones tiran al puritanismo, nosotros a la intolerancia, pero ni siquiera en los círculos más radicales parece que pueda darse algo semejante. Aquí no tenemos esos problemas, podemos decir prácticamente lo que queramos".