publicidad
publicidad
Logo de El Confidencial
Miércoles, 27 de junio de 2007 (Actualizado a las 18:37)
Portada   España   Cotizalia   Deportes   Vivienda   Comunicación   Gente   Opinión   Canales   Fin de Semana   Imágenes   Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Buscador de Hoteles

ESPAÑA

‘Oficiólogo’ el último

juicio 11-M

@Óscar López-Fonseca - 27/06/2007

Votar esta noticia

Resultado (17 Votos)

enviar a un amigoimprimirDeja tu comentario (3)

<em>‘Oficiólogo’ el último</em>
 Otman El Gnaoui (Efe)

De tanto remover las aguas del 11-M con agujeros negros, no era de extrañar que los abogados defensores de muchos de los acusados terminaran intentando pescar en las turbulentas corrientes de la teoría de la conspiración en busca de argumentos con los que sacar del atolladero a sus clientes. Este lunes, por ejemplo, ha sido el caso de Beatriz Bernal, la letrada de Othman el Gnaoui, un marroquí acusado por la Fiscalía de cooperador necesario en la comisión de los atentados por ayudar a bajar los explosivos asturianos desde Burgos a Madrid y por lo que se enfrenta a una petición de pena de 38.972 años de cárcel. Bernal, una abogada capaz de batir el récord mundial de apnea procesal por la rapidez con la que leía su informe sin pararse a respirar, no ha tardado ni un minuto en lanzar su caña: “Hay otras personas que han propiciado estos atentados y que no están aquí”.

A partir de ahí, la defensora de El Gnaoui ha sacado a relucir toda la batería de dudas que casi desde que se inició la instrucción del sumario se han empeñado en airear los agujerólogos: que si el origen de algunas pruebas no está claro, que si todo está sospechosamente lleno de confidentes policiales, que si la Casa de Morata de Tajuña era más conocida por las Fuerzas de Seguridad del Estado antes del 11-M que el Palacio de La Moncloa, que si no se sabe lo que estalló en los trenes, que si lo que sí está claro que no fue Goma 2 ECO, que si nadie sabe que llevaban en el maletero los coches de la caravana de Jamal Ahmidan cuando bajaron de las minas asturianas, que a ver si no llevaban nada, que si tanto secreto de sumario no ha sido bueno... Tanto ha echado mano de agujeros negros que no le ha quedado más remedio que justificar esa pasión: “Es labor y obligación de la defensa dudar absolutamente de todo”.

No obstante, al igual que otros abogados defensores que se han aprovechado de la teoría de la conspiración, Beatriz Bernal se ha curado en salud y, además de esgrimir agujeros negros, ha hecho los deberes y ha intentado derribar uno por uno los indicios y pruebas -“saco de especulaciones” los ha definido ella- que esgrimen la Fiscalía y las acusaciones para sostener la elevada petición de cárcel contra el marroquí. Vale que estuvo en el chamizo de Morata de Tajuña haciendo el chapuzas y que fuera a Burgos a hacer un favor a El Chino cuando venía de Asturias, pero, al fin y al cabo, su poca religiosidad le excluyó de lo que allí pudieran estar tramando. Tan ajeno era a todo, ha insistido su letrada, que cuando se produjeron los atentados no se refugió en el piso de Leganés ni huyó, y terminó presentándose en una comisaría a contar lo que sabía. Lo dicho, más vale prevenir...

En esa misma línea, pero de un modo más discreto, se ha situado también en la sesión de esta mañana María Isabel García, la abogada de Mohamed Bouharrat. La letrada ha iniciado su alegato recordando insistentemente su estado de buena esperanza -no se sabe si para llegar al corazón del Tribunal o para que entre los presentes se hiciera una colecta con el que regalarle unos patucos- y su estrecha relación personal con los musulmanes. Que si su marido profesa la religión de Mahoma, que si ella ha visitado locutorios, carnicerías y peluquerías que aparecen en el sumario como lugares sospechosos, y que, incluso, el aire acondicionado se lo instaló uno de los procesados, Mouhannad Almallah Dabas, el célebre arreglalavadoras de los jefes de Al Qaeda en España. A parte de estas referencias personales, María Isabel García ha dedicado gran parte de su intervención en insistir en la poca consistencia de los indicios contra su cliente, para casi al final caer en los brazos de la agujerología. Así, ha sacado a relucir la -en su opinión- escasa fiabilidad de la custodia de las pruebas, el caos que fue el desescombro del piso de Leganés y la aparición de documentos policiales de la lucha contra ETA entre las ruinas de esta vivienda. No se ha se ha sumergido más en estas oscuras aguas, pero al menos se ha mojado... Oficiólogo el último.

Votar esta noticia

Resultado (17 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Opiniones de los lectores (3)

Deja tu comentario

3. io dixitMiércoles, 27/06/2007, 18:58 h.

Y después Sr. Fonseca de su artículo en un tono jocoso, qué es lo que nos queda, o mejor, le propongo lo que nos queda, ya que para Vd. suena a mofa lo de "la agujerología". Si Vd., periodista nada sospechoso de nada, es capaz, denos su punto de vista sobre todos los desmanes acontecidos en la instrucción de este atentado. Díganos:
1. Por qué se destruyen los trenes y las ropas de los asesinados a los pocos días de la masacre?
2. Qué explotó en los trenes?
3. De donde sacaron el Skoda Fabia y quien puso el explosivo que no olieron los perros en la furgoneta de Alcalá?
4. Quien manipulo la mochila de Vallecas?
5. Por que se manipularon los informes del ácido bórico?
6. Me explica por qué ZP llamó a los medios afines (SER) para decirles que eran islamistas. Cómo lo sabía tan pronto?
Espero una respuesta con su sorna habitual. Ah, y un consejo: al menos sea educado y respetuoso con el trabajo y la defensa de lo que cada uno cree, aunque Vd. esté en el lado oficial y no en el oficioso.
Espero su respuesta, pero que no sea la oficial que esa la conozco y no me cuadra.

2. mefistosMiércoles, 27/06/2007, 18:30 h.

Me parecen absolutamente fuera de todo lugar los comentarios que, un día sí y otro también, dirige usted a los que tienen una visión que no coincide con la suya y, en particular, a los abogados defensores en este proceso. En tono pretendidamente irónico pretende dejar en entredicho todos y cada uno de los argumentos que los letrados defensores esgrimen en defensa de sus patrocinados. ¿cómo? No lo sabemos. Simplemente adivinamos que usted piensa lo contrario y, por ello, que más da lo que diga cualquier abogado de éstos ¿no? Esos que se sientan dentro y fuera de la pecera son culpables y se acabó. El despectivo comentario que dirige usted a la letrada que está embarazada me acaba de demostrar su catadura sr López. Todo vale. De verdad ¿también era necesario intentar ridiculizarla?

1. el observatorioMiércoles, 27/06/2007, 17:21 h.

Sr.López: Es tan evidente su parcialidad en todos y cada uno de sus artículos sobre el 11M, tan lleno de epítetos y descalificaciones gratuitas hacia los que no están de acuerdo con sus ideas, que ciertamente no convence a nadie. Ud. no es un periodista, que cumple con su obligación de informar. Ud. se sale de su papel y se convierte en vulgar y rancio propagandista político. A mí me parece muy bien que cada cual exprese sus opiniones políticas, pero ya no me parece bien que se hagan desde el púlpito y bajo el disfraz de periodista. Sus "inventos" de epítetos como agujereologos, o conspiranoicos, son más propios de un Jefe de Propaganda del Régimen, que de un informador serio y son totalmente inaceptables en lo que se supone es una crónica. Claro que...solamente, se supone.

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd