La guerra está servida. La patronal rompió ayer las hostilidades y recomendó a los empresarios que apliquen un incremento salarial máximo para el año 2009 del 1%. Y lo que es cualitativamente más relevante, en la circular enviada a sus empresas asociadas, liquida lo que ha sido la tradición del diálogo social en los últimos años: la existencia de cláusulas de revisión salarial efectivas para compensar el posible incremento de los precios por encima del IPC previsto.

La CEOE, en concreto, plantea que en las empresas que suban el sueldo a sus trabajadores un 1%, no haya cabida para fijar una cláusula de revisión salarial. Llega a proponer, incluso, que en caso de que hubiera lugar a una compensación por la desviación en el IPC “no tendrá nunca efecto retroactivo a 1 de enero del año anterior, sino que la incidencia de dichas cláusulas se producirá al año siguiente”. Es decir, que esa paga ‘extra’ no se consolidaría en la nómina de los trabajadores durante el primer año. La CEOE, además, propone, que si el IPC crece por debajo del previsto (como sucedió en 2008 en términos acumulados, no en términos de inflación media) la diferencia tenga una “repercusión negativa” sobre los salarios. Dicho en otras palabras, que si las empresas actualizan inicialmente las nóminas en un 1% y el IPC, finalmente, se incrementa un 0,5%, los trabajadores ‘devuelvan’ a las empresas el diferencial entre el IPC previsto y el real. Es decir, tanto si es positivo como negativo.

La propuesta supone la voladura del modelo de relaciones laborales seguido por este país en los últimos años en cuanto a revisión salarial. Y la junta directiva de la CEOE lo justifica con el siguiente argumento. “Un incremento de los salarios que no tenga en cuenta la realidad de la crisis y de las empresas”, sostiene la patronal, “causaría una pérdida de competitividad con la consiguiente destrucción de un mayor número de puestos de trabajo, mientras que una política de moderación salarial es la mejor garantía para  mantener el empleo”.

Los sindicatos reclaman un 2%

La circular de CEOE se produce apenas cuatro días después de que los sindicatos UGT y CCOO dieran por rotas las negociaciones para renovar el acuerdo interconfederal de negociación colectiva. Las centrales reclaman una subida salarial del 2% para el conjunto de los trabajadores, en línea con el objetivo de inflación del Banco Central Europeo (BCE). Su principal argumento es que una subida por debajo de ese nivel, “deprimiría todavía más la actividad económica”, dijo a El Confidencial Toni Ferrer, secretario de Acción Sindical de la Unión General de Trabajadores (UGT). En su opinión, el “maximalismo” de la patronal haciendo propuestas “inasumibles” para los trabajadores tan sólo oculta la intención de los empresarios de impulsar una especie de devaluación competitiva por la vía salarial ante la imposibilidad de depreciar el tipo de cambio. La patronal, de hecho, incluye en ese 1% los avances de productividad que pudieran producirse en las empresas.

El órdago de la patronal –que supone un cambio radical de estrategia respecto al periodo de José María Cuevas- se produce en un momento delicado desde el punto de vista de la negociación colectiva, toda vez que algo más de cinco millones de trabajadores no conocen todavía la subida salarial correspondiente a 2009. De ellos, algo menos de la mitad están referenciados a convenios de carácter sectorial, por lo que alrededor de 2,8 millones de trabajadores (principalmente de pequeñas y medianas empresas) serían los más afectados por la circular de CEOE.

Hasta el momento, y según los datos del Ministerio de Trabajo, 5,8 millones de trabajadores han pactado un incremento salarial medio del 2,7%, nueve décimas inferior al acordado inicialmente en 2008. La inmensa mayoría de los 2.626 convenios firmados hasta febrero corresponde a revisiones salariales de convenios plurianuales con efectos económicos en 2009. Es decir, convenios firmados con anterioridad,

De ellos, únicamente 11 –que afectan a unos 6.000  trabajadores- son realmente nuevos, y recogen subidas salariales muy inferiores (1,86%). Esto da idea de hasta qué punto la negociación colectiva está bloqueada. Precisamente por la ausencia de un acuerdo interconfederal que marque la pauta en las empresas. Entre los convenios más importantes que quedan por cerrarse están el de grandes cadenas de distribución y el de seguridad privada.

34.  guayanes12/03/2009, 19:11 h.

Le pregunté a mi hijo, ¿ qué quieres ser de mayor? y él con una ingenuidad a prueba de bombas me contestó : "presidente de España". "Pero eso es imposible" , le dije abiertamente, "¿por qué , papá?" "pues porque tu padre, o sea, yo, jamás se dedicó a la política, ni ningún miembro de nuestra familia es político." O sea, que no puedo ser lo que yo quiera", "sí, pero dentro de unos límites".
"Verás, jorge, marianín, el hijo de mariano rajoy o pepito, el sobrino de zapatero...sí...pueden. Estamos en una partitocracia, hijo, el menos malo de los sistemas."
"Pues vaya, ni reyes magos, ni papá noel, ni democracia...¿y para eso me traes a este mundo?...
"Coño, pues tienes razón...¿jugamos a la play?"
"No, me voy con marianín y pepito, a ver si se me pega algo".
LISTAS ABIERTAS YA¡¡ LISTAS ABIERTAS YA¡¡ LISTAS ABIERTAS YA¡¡ MIENTARS ESTO NO SUCEDA, SEGUIREMOS ESTANDO EN UNA PSEUDO DEMOCRACIA BANANERA...LISTAS ABIERTAS YA¡¡ LOS POLÍTICOS PASAN SUS CARGUITOS DE PADRES A HIJOS...UNA VERGÜENZA. y LUEGO CRITICAN A CHAVEZ...EN FIN.

   Marcar como ofensivo

33.  mescalero12/03/2009, 18:41 h.

Pero si este idiota,el de la foto , fue el que avaló durante las elecciones pasadas la política económica de Zapatero.

Mientras tanto los pequeños empresarios, que son los que generan la mayoría del empleo,maltratados con impuestos y,los que aun son rentables,axfisiados sin financiación.

Aquí no solo es que maten la gallina de los huevos de oro,además se la comen.

   Marcar como ofensivo

32.  piofoncillas12/03/2009, 18:14 h.

El IPC de Enero a Diciembre 2008, según el INE fue del 2,1 lo cual obliga, con carácter inexcusable a los sindicatos, a no aceptar ningún tipo de diálogo, ni negociación, por debajo de ese 2,1.

No debe pretenderse empobrecer a los trabajadores [que somos casi todos], partiendo de un salario menor que el que tenían por igual, o muchas veces superior trabajo.

Puede haber crisis, o no, eso debe ser indiferente a los sindicatos que son agrupaciones de trabajadores para defender unos intereses egoistas [los suyos], frente al resto del humano mundo.

Si hay crisis, ni la han creado los trabajadores, ni deben ser los que mayor sacrificio tengan en su solución. Por ahora, con el dinero de sus impuestos, de esa salvajada que se detrae de la nómina mes a mes, se están reflotando bancos, que se permiten la chulería de repartir beneficios y bonus.

¡¡¡Ya está bien!!!

A los sindicatos hay que exigirles negociaciones superiores al IPC, o huelgas constantes y sin servicios mínimos, salvo en sanidad y tres sectores esenciales, pero si un día no hay pan, no pasa nada y se salva con ello el pan de muchos, por mucho tiempo.

Sindicatos de verdad, no marionetas.

   Marcar como ofensivo

31.  ama de casa12/03/2009, 18:08 h.

Lo que ud.dice es verdad, pero sigue habiendo mucha picardía empresarial que evita facturación para no pagar impuestos. Incluso en las sociedades hay una parte de las fras.que no aparecen por ningún lado

Las empresas grandes son las más fáciles de controlar porque no trabajan con dinero negro [ eso creo], pero las pymes no son nada fáciles de controlar.

Es cierto que la tesorería sufre cuando no se cobra,y el impto hay que declararlo pero le aseguro que si muchas empresas declararan todo lo que realmente facturan el país iría mucho mejor.
Un saludo

   Marcar como ofensivo

30.  Cebrerus12/03/2009, 17:26 h.

AMA DE CASA

Estoy de acuerdo con usted, pero existe un precepto legal que es la presunción del cumplimiento de la norma.

No puedes "penalizar" al empresario que, por la naturaleza de su negocio, tiene en su contra la balanza de pagos-cobros.

Eso genera una mayor ineficiencia de la empresa, y un serio quebranto entre las cuentas de PyG y Tesorería, que va, por cierto, contra el beneficio bruto [BAI] de la compañía, es decir, de donde se cobra el impuesto de sociedades.

Quizás en una pyme eso no tenga mucho impacto, pero en el conjunto de la economía, créame que por esa vía se pierden varios cientos de millones de euros en impuestos.

Planteemonos si es más caro perder esos euros vía IS o tener un mecanismo eficiente [y telemático, no funcionarial] de control del IVA.

Un saludo

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs