Es noticia
Menú
¿Rebelión contra el Supremo? Tres jueces le plantan cara y declaran nulo el IRPH
  1. Vivienda
EL TS RESPALDÓ EN ENERO SU LEGALIDAD

¿Rebelión contra el Supremo? Tres jueces le plantan cara y declaran nulo el IRPH

Apenas un mes después de que el Tribunal Supremo respaldara la legalidad del IRPH, varios jueces le plantan cara y se ponen del lado del consumidor

Foto: Foto: iStock.
Foto: iStock.
EC EXCLUSIVO Artículo solo para suscriptores

Apenas un mes después de que el Tribunal Supremo respaldara la legalidad del IRPH, varios jueces le plantan cara y se ponen de lado del consumidor. El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Castellón, el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Córdoba y el Juzgado de Primera Instancia número 7 bis de Pamplona se han rebelado contra el alto tribunal. Ambos jueces entienden que hubo falta de transparencia al informar al consumidor y declaran la nulidad del IRPH.

El 1 de febrero, apenas unos días después de la sentencia del Supremo, el abogado José María Erausquin Vázquez conseguía que un juez de Castellón diera la razón a su cliente, hipotecado con la Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI). Unos días después, la letrada Fuensanta Cabrera conseguía un fallo similar también contra UCI, mientras que este miércoles 2 de marzo, el abogado Jorge Iribarren, del Bufete Iribarren Ribas y abogado colaborador de Asufin, la asociación de usuarios financieros, ha conseguido que otro juez, esta vez de Pamplona, falle también en contra del criterio del Tribunal Supremo.

No es la primera vez que varios jueces plantan cara al Supremo respecto al IRPH. A principios de 2018, varios jueces ya declararon también nulo el IRPH después de que el alto tribunal hubiera dictaminado que las hipotecas referenciadas a este índice no eran ni opacas ni abusivas.

Iribarren ha conseguido que un juez declare nulo el IRPH de una hipoteca firmada en el año 2000 por un matrimonio con CaixaBank. Y lo hace en un fallo, al que ha tenido acceso El Confidencial, en el que el juez deja clara su disconformidad con la reciente sentencia del Tribunal Supremo.

Foto: El Supremo respalda la legalidad del IRPH: ni falta de transparencia ni abusividad  (Foto: iStock)

En su sentencia de finales de enero de 2022, el Supremo, al igual que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en noviembre de 2021, consideraba que el hecho de que pudiera probarse la falta de transparencia de un índice no implicaba necesariamente la abusividad del mismo y, por tanto, su nulidad. Aquel fallo, sin embargo, contó con el voto particular de un magistrado, Francisco Javier Arroyo Fiestas, quien consideraba que las cláusulas enjuiciadas debían ser nulas, por no superar el control de abusividad.

Los tres fallos han sido valorados muy positivamente por las asociaciones de consumidores. “Estamos ante un claro abuso que, afortunadamente, muchos jueces en nuestro país entienden. Tenemos que confiar, de nuevo, en todos ellos y, lo más importante, no desistir en la batalla por eliminar el IRPH de todos los contratos”, asegura a El Confidencial Patricia Suárez, presidenta de Asufin.

De hecho, el juez de Pamplona asegura que "comparte los argumentos puestos de manifiesto en el voto particular del Magistrado Excmo. Don Francisco Javier Arroyo Fiestas y debe manifestar que no seguirá el criterio sentado por el Tribunal Supremo" y declara nulo el IRPH.

Hubo falta de transparencia y mala fe de la entidad

Este juez considera que la entidad no facilitó a su cliente información sobre la evolución de los dos últimos años del IRPH, lo que provocó en el consumidor un "perjuicio claro, determinado por el hecho de que no ha podido comparar las distintas ofertas del mercado y por ende no ha podido escoger una opción informada y con pleno conocimiento de las consecuencias económicas de establecerse dicho índice respecto de otro oficial".

Foto: El TS dice que no hubo transparencia con el IRPH, pero insiste en que no es abusivo.

Como se indica en el voto particular, “no era la sala la que debe valorar cuál índice le resultaba más interesante a la parte demandante, sino que era el consumidor quien debía tomar dicha decisión con la información que no se le facilitó”. El juez de Pamplona entiende que el cliente no puede comparar índices de referencia diferentes "si el banco no le ofrece toda la información obligatoria respecto del que la entidad decide ofrecer".

Y considera que "no es el uso de dicho índice por sí solo el que causa un perjuicio y evidencia falta de buena fe, sino el no otorgar la información obligatoria y necesaria para que el cliente pudiera comparar y decidir".

"No hay folleto informativo ni oferta vinculante. No consta que se informara al cliente"

Este juez constata, asimismo, que la entidad no entregó al cliente documentación previa con las condiciones del préstamo. "No hay folleto informativo ni oferta vinculante. No consta que se le informara de forma alguna, ni por documento ni verbalmente, de la evolución anterior o de cualquier otro dato para que los prestatarios pudieran hacerse una idea cabal del funcionamiento y variabilidad del mismo".

Y destaca que en el año 2000, cuando se firmó el contrato, el acceso de un consumidor medio a los datos referentes a los índices de referencia "no era comparable con el que puede obtener hoy en día. El acceso, por ejemplo, a internet no era extendido y fácil como en la actualidad".

Considera el juez que hubo, por tanto, falta de transparencia y "falta de buena fe" por parte de la entidad. Y ofrece a los afectados la posibilidad de optar por la nulidad total del contrato, de tal manera que se deberá devolver al prestamista el capital prestado, o la sustitución de la referencia nula por el euríbor + 0%.

Apenas un mes después de que el Tribunal Supremo respaldara la legalidad del IRPH, varios jueces le plantan cara y se ponen de lado del consumidor. El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Castellón, el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Córdoba y el Juzgado de Primera Instancia número 7 bis de Pamplona se han rebelado contra el alto tribunal. Ambos jueces entienden que hubo falta de transparencia al informar al consumidor y declaran la nulidad del IRPH.

IRPH Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Tribunal Supremo
El redactor recomienda