La desconocida cláusula que 'condena' a miles de afectados IRPH y multidivisa a un tipo fijo
  1. Vivienda
'CLÁUSULA DE CIERRE'

La desconocida cláusula que 'condena' a miles de afectados IRPH y multidivisa a un tipo fijo

Tras años de batalla judicial, aún siguen publicándose sentencias que sacan a la luz otro tipo de cláusulas que, aunque están en casi todas las hipotecas, han pasado muy desapercibidas

placeholder Foto: Foto: iStock.
Foto: iStock.

Cláusulas suelo, cláusulas de vencimiento anticipado, intereses de demora, hipotecas multidivisa... En los últimos años, miles de afectados han pleiteado contra la banca en los tribunales por la presencia de múltiples cláusulas abusivas en sus hipotecas. Por culpa de algunas de ellas, muchos han estado pagando intereses de más cuando se produjo la abrupta caída de las hipotecas, otros han visto prácticamente doblar su deuda con el banco a pesar de pagar puntualmente la hipoteca, mientras que otros han llegado, incluso, a perder su casa.

Tras años de batalla judicial en juzgados de primera y segunda instancia, en el Tribunal Supremo y también en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), aún siguen publicándose sentencias que sacan a la luz otro tipo de cláusulas que, aunque estaban también incluidas en prácticamente todos los contratos hipotecarios, habían pasado muy desapercibidas. Cláusulas que han afectado especialmente a los hipotecados en IRPH —debido a la desaparición del IRPH Cajas o IRPH Bancos— y pueden afectar en el futuro inmediato a los hipotecados en multidivisas, con la inminente desaparición del líbor, como denuncian desde la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

Hablamos de las denominadas 'cláusulas de cierre', que están incluidas prácticamente en todos los contratos hipotecarios y recogen que en caso de que no se pueda aplicar como tipo de interés el índice de referencia —el IRPH, el euríbor, el líbor...— ni el sustitutivo pactado por bancos y clientes durante un periodo de tiempo determinado, las entidades se reservan poder volver a aplicar el último índice que se hubiera aplicado al préstamo. En el caso del IRPH Cajas o IRPH Bancos, estaríamos hablando de un interés fijo del 3,94% y del 3,267% respectivamente, según el último cierre del Banco de España, porcentajes a los que habría que sumar el diferencial correspondiente.

"Se han convertido hipotecas variables en hipotecas fijas sin que el cliente haya sido informado de ello y a intereses mucho más elevados de lo que hubiera supuesto sustituir el IRPH, por ejemplo, por el euríbor o, directamente, eliminar el interés de la hipoteca", explica a El Confidencial Patricia Suárez, presidenta de Asufin.

Algunas cláusulas cierre permiten al banco aplicar el último índice aplicado al préstamo

Sobre esta cláusula se pronunciaba recientemente, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Alicante. Una sentencia que analiza el caso de una hipoteca firmada entre CaixaBank y un particular en febrero de 2006. En su fallo, el juez destaca cómo la entidad financiera no aportó información individualizada al cliente sobre esta cláusula, ni se le informó de las consecuencias económicas y jurídicas de las cláusulas para el hipotecado.

"No resulta acreditado que el banco cumpliera con el deber de información y traslado a sus clientes de la comprensibilidad de la cláusula. Aunque se les hubiera entregado oferta vinculante a los prestatarios, es cierto que en caso alguno habría suplido 'per se' la función informativa del banco", señala en juez, al tiempo que recalca cómo "la inclusión de esta cláusula provocó el cambio de una hipoteca a tipo variable en un préstamo a tipo fijo, alterando de forma sustancial lo querido por las partes, sin que tuvieran conciencia de ello".

"El banco incumplió con el deber de información y asesoramiento a sus clientes para garantizar su conocimiento y comprensibilidad real de la cláusula en el curso de la oferta comercial que no se documentó en momento alguno, pues no consta que efectivamente el alcance de la cláusula formara parte de las negociaciones y tratos preliminares que se llevaron a cabo".

Empieza el goteo de sentencias

En esta sentencia, el abogado Francisco Luis García Cerrillo, colaborador de Asufin y abogado defensor de la parte afectada, un hipotecado con IRPH, declaró, como recoge la sentencia, que su cliente "está asumiendo la aplicación de un índice fijo en un préstamo que inicialmente está configurado como un préstamo a tipo variable, lo que hace perder la propia esencia y naturaleza del préstamo a interés variable ofrecido al consumidor, sin que conste la existencia de cualquier advertencia sobre esta eventualidad que, obviamente, en la fecha del contrato, no es siquiera previsible, y mucho menos para el consumidor, al que debe protegerse especialmente".

Y añadía que, "al igual que ha sucedido con la cláusula suelo, se está generando un claro desequilibrio al consumidor que no ha sido informado. Y no ha sido informado como se puede deducir de la ubicación de la cláusula (...) sin destacar en modo alguno, rodeada de multitud de términos que resultan más llamativos y del que en absoluto se han presentado simulaciones o escenarios que pudieran servir para que el consumidor se representara las graves consecuencias jurídicas y económicas que conlleva su introducción como parte del precio".

La cláusula provoca que en algunos casos la hipoteca pase de interés variable a fijo

El letrado aseguraba además que se ha generado "un beneficio-estabilidad mayor a la entidad financiera sin que el consumidor pueda beneficiarse de la variabilidad del mercado (o al menos asumir esa posibilidad o riesgo) como era el objetivo que se buscaba con la contratación de un préstamo a interés variable".

"Se trata, por tanto", proseguía, "de una cláusula que es intrínsecamente perjudicial para el consumidor y contraria a las exigencias mínimas de la buena fe, independientemente de su ilegalidad, que no es lo que se ha cuestionado en la presente litis".

Dicho afectado vio cómo su hipoteca variable referenciada al IRPH se convirtió en tipo fijo en marzo de 2014, cuando el banco, en este caso CaixaBank, comenzó a aplicarle el último índice calculado, "convirtiendo un préstamo a interés variable en uno fijo, de lo que en absoluto se informó a nuestra representada, generándose una situación sorpresiva y especialmente perjudicial para el consumidor".

Miles de afectados multidivisa

La desaparición del IRPH Cajas e IRPH Bancos se produjo en noviembre de 2013. La Ley de Emprendedores aprobada aquel año en el Congreso de los Diputados contemplaba cómo debían ser sustituidos ambos índices. Sin embargo, muchas hipotecas tienen recogido entre su extenso clausulado qué sucede si desaparece el índice de referencia de una hipoteca.

En muchos casos, según dicha cláusula, la referencia pasaría a ser el euríbor o el IRPH Conjunto de Entidades, en otras ocasiones no se especificaba, y en otras se contemplaba que fuera de aplicación el último índice que se hubiera aplicado al préstamo, lo que 'de facto' ha provocado que muchas de esas hipotecas, inicialmente contratadas a tipo variable, se hayan convertido a tipo fijo.

Patricia Suárez, sin embargo, lleva años defendiendo que "lo justo para el consumidor sería que estos litigios se resolvieran con préstamos sin remunerar para que se produjera un efecto disuasorio para la entidad", como ya hizo, de manera pionera, el juez de la Audiencia Provincial de Toledo que, tras declarar nula la cláusula IRPH de una hipoteca, dejó el préstamo gratuito, sin remunerar.

"Hemos denunciado ante la CNMV y BdE que no están informando a sus clientes sobre las consecuencias"

Pero no son, ni mucho menos, los hipotecados en IRPH los únicos afectados por esta cláusula cierre. Según explican desde Asufin, la desaparición del líbor a finales de este año podría abrir un nuevo frente en la litigiosidad entre la banca y los hipotecados multidivisa, que dejarán de tener un índice de referencia en cuestión de meses.

"Hemos denunciado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España (BdE) que la decena de entidades que tienen en cartera hipotecas multidivisa no están informando a sus clientes sobre las consecuencias de la casi segura desaparición del líbor, el 31 de diciembre. Se podría abrir un nuevo frente judicial para 70.000 familias porque la mayoría de las escrituras contienen cláusulas de respaldo que podrían ser abusivas", asegura Patricia Suárez, presidenta de Asufin.

"A pesar de que la CNMV recomendó el pasado 13 de enero a las entidades expuestas que adoptaran “medidas para gestionar de manera adecuada la transición”, a la asociación le consta que ninguna entidad ha emitido un comunicado a sus clientes para informarles de la desaparición del líbor y, en su caso, de la tasa de referencia que se aplicaría en su multidivisa como alternativa", añade.

Foto: Afectados por el IRPH y por los desahucios. (EFE)

"Estudiadas las escrituras, el panorama no resulta alentador", apunta Suárez, que destaca, por ejemplo, los casos de Kutxabank, "que establece como sustitutivo el controvertido IRPH Entidades; de Barclays (que hereda Caixabank) y Caja Segovia (que hereda Bankia), que establecen que se procederá a aplicar la cláusula de vencimiento anticipado en caso de no llegar a un acuerdo o por imposibilidad de establecer un índice alternativo (en los casos de Bankia y BBVA). Es decir, que se puede obligar al cliente a devolver la totalidad del préstamo en el plazo de un mes", alerta la presidenta de Asufin.

"En el caso de entidades dentro del Banco Popular, no se prevé ningún índice sustitutivo, por lo que, según informa la CNMV, se aplicaría el designado por la Comisión Europea. El mismo resultado se da para los clientes del Banco Sabadell, que sí remite a un índice que se determine por ley o disposición normativa o administrativa. En el caso de CaixaBank, estamos ante un índice 'indefinido', puesto que señala que será el de mayor analogía posible, pero no aclara cómo se seleccionará, mientras que otras entidades como Bankinter, Banco de Valencia, Bankia o Ibercaja se refieren a un índice alternativo que el banco pueda obtener en el mercado para plazos día a día o similar", apuntan desde Asufin.

“No vemos plausible que los hipotecados en multidivisa estén dispuestos a que sus hipotecas pasen al IRPH"

"Mayor concreción se aprecia en las escrituras de Banco Santander y Deutsche Bank, que establecen un índice alternativo que vendrá determinado por uno o varios bancos londinenses, pero que sigue dejando al cliente al albur del banco. Otras entidades han optado por establecer un tipo fijo que vendría establecido por el último valor publicado, como es el caso de Catalunya Caixa, Caja España y Caja Segovia. Finalmente, Barclays propone un periodo para negociar con el cliente, mediante acuerdo bilateral", añaden desde Asufin, que avisa en su denuncia "que no parece muy arriesgado aventurar que si las entidades financieras y sus clientes no llegasen a un acuerdo, se podría abrir un nuevo frente en la litigiosidad bancaria al considerar que estas cláusulas no son transparentes, pudiendo ser declaradas abusivas".

“No vemos plausible que los hipotecados en multidivisa estén dispuestos a que sus hipotecas pasen al IRPH o que se referencien a un nuevo índice que el banco fije unilateralmente y que sea más perjudicial para ellos”.

Cláusulas abusivas IRPH Tipos de interés Cláusulas suelo Hipotecas Banco de España Multidivisa CNMV Comisión Europea
El redactor recomienda