Los jueces se rebelan contra el TS: el acuerdo para no reclamar las cláusulas suelo es nulo

Goteo de sentencias en los juzgados de primera instancia de Zaragoza y Cádiz en contra del criterio del Tribunal Supremo respecto a la validez de los acuerdos que cientos de clientes firmaron con la banca para eliminar o rebajar la cláusula suelo de sus hipotecas y renunciar a reclamaciones en el futuro.

Varios jueces españoles se han pronunciado siguiendo la tesis del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que el pasado mes de julio dictaminó que la cláusula que recoge la renuncia del consumidor a una posible y futura tutela judicial también puede ser calificada de "abusiva", pero sus fallos irían en contra del criterio del Tribunal Supremo, que a finales de 2020 falló a favor de la banca en un caso en el que consideró que dicho acuerdo de renuncia sí se firmó con total transparencia, por lo que ni era nulo ni abusivo, sentando un importante precedente para que la banca pudiera defender a partir de ese momento la transparencia y validez de esos acuerdos en los tribunales.

TE PUEDE INTERESAR

El TS encuentra el primer acuerdo válido para no reclamar por las cláusulas suelo

E. Sanz

A principios de abril, trascendía la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 12 de Zaragoza en la que el juez aplicaba los criterios del TJUE respecto a las novaciones hipotecarias, declarando no solo la nulidad de la cláusula suelo, sino también del contrato de novación, y apenas un mes después, ha sido el juzgado de Primera Instancia número 2 de Cádiz el que, en dos sentencias, mantiene el criterio del TJUE, en contra del Supremo.

No es la primera vez que los jueces fallan en contra del criterio del Tribunal Supremo

No es la primera vez que se pone de manifiesto la discrepancia de opiniones entre jueces de instancias inferiores y el Tribunal Supremo en torno a las cláusulas abusivas de las hipotecas —IPRH, retroactividad, multidivisas...— y otros aspectos relacionados con las mismas, como los gastos hipotecarios.

De hecho, han sido muchos los jueces que han planteado numerosas cuestiones prejudiciales al TJUE, por discrepancias de criterios con el Supremo respecto a las famosas cláusulas abusivas, la más importante, respecto a la retroactividad de la devolución de las cantidades cobradas de más como consecuencia de la aplicación de las cláusulas suelo. En aquella ocasión, en contra del criterio del Supremo, y tras la cuestión prejudicial planteada por un juez de la Audiencia Provincial de A Coruña, el tribunal europeo dictaminó que el banco debía devolver al cliente todo el dinero cobrado de más desde la firma de la hipoteca, y no desde la sentencia del Supremo de mayo de 2013.

TE PUEDE INTERESAR

Asufin denuncia a un abogado por el "engaño" de los gastos hipotecarios reclamados gratis

Pedro del Rosal

"Una vez más, nuestros tribunales abrazan los principios de protección al consumidor que consagra la directiva europea y siguen las consideraciones del TJUE", explica a El Confidencial Patricia Suárez, presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), cuyas demandas —de los letrados colaboradores de Asufin Víctor Ceballos y Esther de Castro— han sido admitidas a trámite por el Juzgado de Primera Instancia de Cádiz.

"En la mayoría de los casos, los pactos novatorios con los que se pretendía zanjar el triste asunto de la cláusula suelo se hicieron sin ofrecer al consumidor una información completa y veraz, con cláusulas que impedían seguir litigando por el dinero cobrado de más por unos topes infames. Es una pena que para llegar a esta conclusión se sigan saturando tribunales, con un sistema que además resultó disuasorio para el consumidor. Es triste comprobar que hasta cuando las entidades ofrecen un acuerdo, el contrato contiene cláusulas abusivas. Nuestra conclusión es que las entidades tienen mucho que aprender sobre transparencia", añade Suárez.

Acuerdos para no emprender acciones legales

En las sentencias de Cádiz, el juez estima que no solo la cláusula suelo impuesta al consumidor por parte de Unicaja es nula, sino que también lo es el acuerdo al que llegaron ambas partes para eliminar la cláusula suelo del contrato a cambio de que el hipotecado renunciara a emprender acciones legales en el futuro contra la entidad financiera.

TE PUEDE INTERESAR

IRPH: el Supremo desactiva una bomba de 13.400 M en los cimientos de la banca

Óscar Giménez

Meses después de la sentencia del 9 de mayo de 2013 del Tribunal Supremo sobre las polémicas cláusulas suelo, se produjeron cientos de novaciones hipotecarias. Sin embargo, lo cierto es que la avalancha de este tipo de contratos se produjo a raíz del fallo del TJUE, en 2016, cuando dictaminó —a diferencia del TS— que la banca sí debía devolver todo el dinero cobrado de más por estas cláusulas, desde el inicio de los contratos.

Es decir, avaló la retroactividad de la sentencia. Fue entonces cuando muchos bancos firmaron con sus clientes pactos novatorios que no solo cambiaban las condiciones del contrato, con tipos de interés más bajos, sino que obligaban al cliente a renunciar a emprender acciones legales en un futuro, perdiendo de esta manera el dinero abonado de más en muchos casos.

La sentencia del Supremo de finales de 2020 supuso un revés para los consumidores, pero un resquicio legal para la banca, que vio en este fallo la posibilidad de ganas miles de pleitos en los tribunales. Sin embargo, son ya varios jueces los que han fallado en contra de este criterio. La batalla, no obstante, deberá resolverse en instancias superiores.

* Si no ves correctamente el módulo de suscripción, haz click aquí