Sentencia pionera de un juez de Toledo sobre el IRPH: deja la hipoteca sin interés

Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo ha marcado un antes y un después en la jurisprudencia de IRPH tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el pasado 3 de marzo, que dictaminó que los jueces debían ejercer el control de transparencia sobre el polémico índice. En este caso, los magistrados desestiman el recurso de Banco Popular y confirman la nulidad de la cláusula dejando, y esto es lo novedoso, el préstamo gratuito, sin remunerar.

Se trata de la primera vez que prospera en segunda instancia un fallo a favor del consumidor que considera que el préstamo puede sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora.

El fallo considera que el préstamo puede sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora

Con esta sentencia, ya suman 41 las falladas tras el pronunciamiento del TJUE, 27 favorables al consumidor y 14, en contra. La mayoría de las sentencias dictadas a favor del consumidor sustituyen el IRPH por el euríbor. De hecho, las primeras sentencias sobre el IRPH dictadas tras la decisión del TJUE anulaban ese índice hipotecario y dictaminaban su sustitución por el euríbor, al considerar que es más beneficioso para el consumidor.

“Es lo justo para el consumidor que los litigios de IRPH se zanjen con préstamos sin remunerar, de lo contrario, no hay efecto disuasorio para la entidad, tal y como establece la Directiva Europea sobre cláusulas abusivas en los contratos con los consumidores”, considera Patricia Suárez, presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

TE PUEDE INTERESAR

Los jueces podrán sustituir el IRPH por otro índice solo si detectan abusos del banco

Elena Sanz Óscar Giménez Nacho Alarcón. Bruselas

En efecto, la primera instancia, el Juzgado número 5 de Illescas concluyó que “la consecuencia de la declaración de abusividad de la cláusula IRPH no puede ser más que la subsistencia del contrato de préstamo sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora, con la obligación de restituir al deudor la totalidad de los importes que por dicho concepto ha percibido durante la vigencia del contrato”.

División judicial tras el fallo del TJUE

Hace ya cuatro meses, el TJUE se pronunció sobre el IRPH, abriendo la puerta a que los jueces nacionales comprueben del carácter abusivo del IRPH y que, en caso de serlo, decidan si puede ser sustituida por otro índice. El fallo puso sobre la mesa un posible nuevo revés para los bancos españoles, ya que en la actualidad existen cerca de 25.000 hipotecas referenciadas al IRPH, pero también supuso un importante tirón de orejas para el Tribunal Supremo, que en 2017 fallaba a favor de la banca —Kutxabank— al dictaminar que el IRPH no era abusivo. Aquella sentencia, no obstante, generó división entre los jueces.

Y ahora esa misma división judicial es la que ha traído consigo el fallo del TJUE. En primera instancia y en segunda instancia hay un total de 27 sentencias a favor de los consumidores y 14 en contra, Pero si se analizan los fallos en las audiencias provinciales españolas, once jueces han dado la razón a la banca, frente a nueve fallos favorables a los consumidores. Y, aunque de manera general, aquellos jueces que dan la razón al cliente apuestan por la sustitución del IRPH por el euríbor, un juez de Tarragona, se inclinó por su sustitución por el índice IRPH Cajas por el IRPH Entidades, lo que apenas permite recuperar dinero al demandante.

Ahora es un juez de Toledo el que vuelve a poner sobre la mesa un nuevo escenario en caso de abusividad, que la hipoteca pueda sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora.