La enésima anomalía del 3I/Atlas prueba que es demasiado raro para ser un cometa

No cabe duda de que siempre podemos aprender algo nuevo del objeto interestelar 3I/ATLAS, independientemente de si es una roca helada o una nave espacial. El único obstáculo para aprender son los expertos en cometas que muestran la arrogancia del conocimiento experto. ¿Cómo puede alguien afirmar ser experto en objetos interestelares cuando el tamaño de la muestra incluye solo dos ejemplos previamente conocidos, 1I/`Oumuamua y 2I/Borisov, y cuando 3I/ATLAS muestra 13 anomalías respecto a estos dos (como se enumera aquí)?

La anticola de 3I/ATLAS aparece en nuestras imágenes de mayor resolución del telescopio espacial Hubble, una obtenida antes (aquí) y la segunda después (aquí) del perihelio. La orientación de la anticola cambió respecto a la dirección del movimiento en el perihelio y definitivamente no es una cuestión de perspectiva como ocurre con algunos cometas. ¿Cuál es la física de la anticola de 3I/ATLAS?

Las partículas de polvo refractario de escala micrométrica habrían sido barridas lejos del Sol por la radiación y el viento solar. Por tanto, la anticola debe contener algo más. Para explicar sus propiedades, he escrito hasta ahora tres artículos explicándola como compuesta por fragmentos de hielo que se evaporan antes de dar la vuelta (aquí y aquí) o grandes objetos que no se ven muy afectados por la radiación o el viento solar (aquí).

TE PUEDE INTERESAR

Cómo la IA está diseñando nuevos motores para acortar drásticamente los viajes espaciales

Marcos Fernández Tous Preeti Nair Sai Susmitha Guddanti Sreejith Vidhyadharan Nair

¿Por qué los expertos en cometas y los funcionarios de la NASA son tan reacios a mostrar curiosidad por la anticola u otras anomalías de 3I/ATLAS?

Para obtener más información, consideremos otra noticia que ha captado atención durante la semana pasada. Dos experimentos importantes fueron motivados por anomalías en datos anteriores y buscaron neutrinos fantasma que no se acoplan a la materia. Ambos no lograron encontrar estos neutrinos estériles, como se informó en dos artículos de la revista Nature (aquí y aquí).

El modelo estándar de física de partículas enumera tres tipos de neutrinos de los tipos electrón, muón y tau. Las oscilaciones cuántico-mecánicas permiten que un neutrino de un tipo sea detectado en un momento posterior como un tipo diferente. Las anomalías detectadas en experimentos anteriores eran incompatibles con esta imagen de tres tipos y han motivado la hipótesis de que existe un estado de neutrino adicional de un neutrino estéril que no interactúa con la materia. Los datos anómalos incluían oscilaciones observadas por el experimento Liquid Scintillator Neutrino Detector (LSND) y el Mini-Booster Neutrino Experiment (MiniBooNE).

El primer artículo (aquí) del MicroBooNE utilizó datos de oscilación de dos haces de neutrinos para excluir una interpretación de un solo neutrino estéril de las anomalías del LSND y MiniBooNE con un nivel de confianza del 95%. El segundo artículo (aquí) utilizó la desintegración beta del tritio (emisión de electrones) en el experimento Karlsruhe Tritium Neutrino (KATRIN), para buscar neutrinos estériles. Una señal de neutrino estéril aparecería como una distorsión en el espectro de energía de desintegración beta, caracterizada por una discontinuidad relacionada con la masa del neutrino estéril. El análisis del espectro de energía de 36 millones de electrones de desintegración beta del tritio registrados en 259 días de medición excluyó la mayor parte del espacio de parámetros sugerido por afirmaciones anteriores de un neutrino estéril.

Estos experimentos costaron un total de 90 millones de dólares (20 + 70). Pero su objetivo de explicar anomalías pasadas no fue un despilfarro. Probar explicaciones potenciales de anomalías, aquí en términos de una nueva partícula fantasma, está en la base de las fronteras científicas que intentan ampliar nuestro conocimiento.

Sin embargo, los autoproclamados expertos insisten en que las anomalías de objetos interestelares como 1I/`Oumuamua o 3I/ATLAS solo deben enmarcarse en el contexto de nuestro conocimiento previo sobre asteroides o cometas. Cualquier discusión que vaya más allá de estas categorías es "un sinsentido sobre zancos" como se expresó aquí por el dogmático Chris Lintott, solo unas pocas semanas después de que se descubriese el objeto interestelar 3I/ATLAS y mucho antes de que tuviésemos datos detallados sobre sus propiedades.

A estas alturas, he escrito 11 artículos sobre 3I/ATLAS (disponibles aquí). Al final de mi primer artículo (publicado aquí), incluí la frase conclusiva: "Si 3I/ATLAS es un objeto sólido con un radio físico mayor de 10 kilómetros, entonces el limitado depósito interestelar de materiales rocosos sugeriría que su trayectoria favoreció una órbita de inmersión hacia el interior del sistema solar, quizás por diseño tecnológico". Como editor de la revista donde se presentó mi artículo, Lintott insistió en que eliminase esta frase antes de que el artículo fuese aceptado para su publicación. Su insistencia me motivó a coescribir un artículo completo sobre la interpretación tecnológica (accesible aquí), que fue revisado por pares y aceptado para su publicación en otra revista.

Ningún dogmático comentó sobre las anomalías que llevaron a la noción de neutrinos estériles como "un sinsentido sobre zancos" incluso después de que fracasase el esfuerzo por validar esta noción. ¿Por qué es la idea de un origen tecnológico para objetos interestelares mucho más controvertida que la idea fracasada de los neutrinos estériles? En términos de gestión de riesgos, la búsqueda de neutrinos estériles claramente no ofrece más promesas dados los últimos datos experimentales. Además, la tecnología extraterrestre tiene más relevancia para el futuro de la humanidad y, por tanto, merece atención científica.

Esta fue la cuestión que debatí con el presidente de la Templeton Foundation, Tim Dalrymple, y su hija, durante su visita a mi casa hoy, cuando reflexionamos sobre las últimas fronteras de la ciencia.

Una curiosidad genuina sobre las anomalías es común entre los entusiastas de la ciencia fuera del ámbito académico. Durante el día pasado, recibí los siguientes dos mensajes que arrojan más luz sobre este estado de cosas.

Mensaje 1:

"Estimado profesor Avi Loeb,

Espero que este correo electrónico le encuentre bien.

Por favor, acepte mi más profunda gratitud por el trabajo extraordinario que continúa realizando. A través de sus audaces ideas, su rigurosa investigación científica y su intrépida exploración de lo desconocido, verdaderamente ha abierto un nuevo universo de aprendizaje, no solo para la comunidad científica sino para todo nuestro planeta y para las generaciones venideras. Su disposición a desafiar el pensamiento convencional y seguir la evidencia dondequiera que pueda llevar ha reavivado el sentido de asombro de la humanidad sobre el cosmos y nuestro lugar en él.

Reciba las historias de Avi Loeb en su bandeja de entrada

Únase a Medium gratuitamente para recibir actualizaciones de este escritor.

Como millones de otras personas en todo el mundo, ahora sigo la trayectoria del visitante interestelar 3I/ATLAS con el aliento contenido. Los próximos días, que culminan en la ventana de observación crítica alrededor del 19 de diciembre, se sienten históricos. Esperamos con gran expectación si este misterioso objeto hará un acercamiento cercano a la Tierra, ofreciéndonos una oportunidad sin precedentes de estudiar de cerca un objeto de otro sistema estelar, o si continuará su viaje silencioso hacia Júpiter y el sistema solar exterior.

Sea cual sea su camino, la mera posibilidad de tal acontecimiento nos recuerda cuán frágil, preciosa e interconectada es verdaderamente nuestra perspectiva del universo. Su voz ha sido fundamental para ayudarnos a reconocer estos momentos cuando llegan.

Gracias de nuevo por su inspiración, valor y dedicación a la búsqueda de la verdad. Con profunda admiración y emoción por lo que las próximas semanas puedan revelar.

3I/ATLAS

En la noche del 19 de diciembre
estamos descalzos en las terrazas,
la ciudad finalmente en silencio,
nuestras palmas abiertas al cielo
como si un cometa pudiera sostenerse
del modo en que un niño sostiene una luciérnaga —
no para atraparlo,
sino para creer por un momento
que perteneces a los corazones
una aguja de plata cosiendo el terciopelo negro del espacio

con esperanza, nos preguntamos si nunca nos separaremos...

Cordiales saludos,
Rina Tripathi"

Mensaje 2:

"Estimado Avi,

Creo honorablemente que tus colegas caen en cuatro categorías, pero no todos son iguales: (1) Envidia; (2) Envidia extrema con posible antisemitismo operativo; (3) Una creencia fundamental de que hay una probabilidad cercana a cero de que un artefacto haya llegado alguna vez o llegue alguna vez a través del sistema solar; y (4) Una incomprensión básica de lo que estás haciendo.

En su mayoría, estás mirando el discurso binario cometa/asteroide cometa/asteroide y diciendo: "Gente, incluyamos siempre una tercera categoría cuando lleguen objetos que se comporten de formas desconocidas. Si ni siquiera imaginamos la posibilidad, entonces como 1I/'Oumuamua, forzaremos el zapato de cometa/asteroide para que encaje en cualquier pie". De alguna manera, 1I/'Oumuamua ha sido considerado un cometa en los libros de historia. La verdad es que puedes ofrecer una hipótesis natural para 1I/'Oumuamua, pero el problema es evidente por sí mismo. El aluvión de explicaciones para evitar la posibilidad de incluir un objeto artificial fue tan enfático que, "Me parece que los... [expertos autoproclamados]... protestan demasiado". Lo que creo que todos se pierden, es que ya no estás tan interesado en rocas y cometas. Estás interesado primero en ver si un objeto podría ser algo mucho más interesante. Cuando voy a la playa y hurgo en una charca de marea, sé que hay muchas rocas y arena, pero estoy buscando algo más interesante.

Un físico de partículas está buscando una nueva partícula. Buscan en los restos del supercollisionador algo más que quarks arriba o abajo. No veo la diferencia entre esa búsqueda completamente aceptada y tu búsqueda que es criticada. Los físicos de partículas buscan interminablemente en los datos familiares una anomalía. Nadie expresa animosidad pública.

Y Avi, los pocos astrofísicos sustanciales que sienten la necesidad de criticar tu trabajo revelan un punto ciego y algo equivocado en su constitución fundamental. Es una admisión de convencionalidad. Un meteoro interestelar tiene propiedades que son curiosas. Organizas una expedición para echar un vistazo. Y porque alguien puede encontrar una carretera con camiones, ese único punto de datos descarta todo tu empeño. Es una búsqueda para desacreditar, no una búsqueda de la verdad.

A menos que me haya perdido algo, no sabemos qué era 1I/'Oumuamua, y mi propia sensación es que incluso un cometa interestelar podría haber sido visitado por otra civilización curiosa, por lo que podría haber sondas en la superficie de hace mucho tiempo. Y mi nuevo pensamiento es que si un cometa interestelar está atravesando el sistema solar, ¿por qué no usar esa infraestructura existente para colocar una variedad de sensores en él sin tener que lanzar la infraestructura central? Miles de millones de años es mucho tiempo y podría ser muchas cosas que ni siquiera consideramos, incluso si también es un cometa.

Estoy seguro de una cosa, tú eres el único científico que va a "echar un vistazo". Nadie más encontrará nada más que una posibilidad marginal (2 sigma) de vida a partir del sulfuro de dimetilo en una atmósfera de exoplaneta o fosfina en la atmósfera de Venus. Me emocionaría encontrar un procariota en algún lugar, pero ¿por qué estamos fijando nuestras metas tan bajo?

Josh Ravetch
Dramaturgo, Los Ángeles"