El poderoso 'lobby' que quiere sabotear la búsqueda de civilizaciones interestelares

La congresista Anna Paulina Luna (republicana por Florida) preside actualmente un Grupo de Trabajo sobre la Desclasificación de Secretos Federales, que, entre varios misterios sin resolver, planea también investigar Fenómenos Anómalos No Identificados (UAPs). El Dr. Jon Kosloski, que ejerce como director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO) del Departamento de Defensa de EE. UU., declaró en una entrevista el mes pasado: «Tenemos algunos eventos en nuestros archivos que son realmente peculiares, y aún no sé qué hay detrás de ellos [...] Soy impaciente y, como científico de datos, también soy un acaparador de datos. Quiero más datos, y los quiero más rápido para que podamos llegar al fondo de estos problemas. Se reduce a preguntarnos: "¿Qué tipo de datos se necesitarán para demostrar a la comunidad científica, sin lugar a dudas, que este fenómeno anómalo no fue un artefacto del sensor y es, de hecho, algo verdaderamente peculiar?" Y creo que eso requerirá múltiples sensores que recopilen el mismo evento desde diferentes perspectivas al mismo tiempo [...] Creo que es plausible que haya vida ahí fuera. Todavía no he visto la evidencia sustancial que necesito para convencerme de que la vida extraterrestre ha llegado a la Tierra hasta ahora, pero estoy abierto a cualquier cosa».

TE PUEDE INTERESAR

El extraño vehículo blindado de la era soviética que Ucrania está usando en el frente

Omar Kardoudi

Jon coincide con los objetivos científicos del Proyecto Galileo bajo mi dirección. Esto no sorprende, ya que tuve una larga conversación con Jon sobre este tema. El Proyecto Galileo está actualmente en proceso de construcción de dos nuevos observatorios en Pensilvania y Nevada, además del que opera en Massachusetts, con el objetivo de documentar unos pocos millones de objetos por año en las bandas infrarroja, óptica y de radio con distancias trianguladas. Si se supone que la ciencia se guía por la curiosidad para explicar anomalías a través de nuevas pruebas, ¿por qué el Proyecto Galileo es una excepción en la comunidad astronómica?

El mayor privilegio de ser científico es la oportunidad de aprender de las pruebas. Los límites en los fondos y el tiempo disponibles implican que los científicos deben elegir las pruebas que desean buscar. Pero si el equipo de investigación del Proyecto Galileo usa sus propios recursos para recopilar nuevas pruebas, sería natural que los astrónomos, incluida la comunidad SETI, aplaudieran este esfuerzo. Dada esta expectativa, me sorprendió personalmente ver a científicos oponiéndose a los objetivos de la expedición oceánica del Proyecto Galileo para recuperar materiales del lugar del impacto de un meteoro interestelar.

Desde un punto de vista científico, un esfuerzo por recopilar nuevos datos solo puede ser bueno. Se podría discutir sobre la interpretación de los datos, pero oponerse al esfuerzo por recopilarlos es anticientífico. En una entrevista reciente en un pódcast, me preguntaron cómo abordo lo desconocido. Expliqué que el Proyecto Galileo busca objetos tecnológicos desconocidos que tienen características de vuelo o composición material diferentes de los objetos fabricados por el ser humano. Por ejemplo, actualmente estamos analizando las trayectorias de UAPs con software de aprendizaje automático y verificando abundancias isotópicas anómalas en los materiales recuperados de nuestra expedición oceánica. Empleamos instrumentos para registrar datos que no están sesgados por prejuicios o ilusiones de un escéptico o un creyente, un científico o un lego.

La oposición al esfuerzo por recopilar datos es el sello distintivo de los sentimientos anticientíficos. Sorprende encontrar tales sentimientos entre los científicos.

La limitación del método científico reside en las elecciones conservadoras de qué pruebas buscar. Los comités adversos al riesgo reducen la posibilidad de avances. Muy a menudo, el progreso se realiza en pequeños pasos que no se desvían mucho de los límites del conocimiento pasado. Los grandes pasos adelante se dejan a la casualidad. Se dan a pesar de todo en una cultura académica tóxica atrapada en el pensamiento grupal.

La mayoría de los científicos titulares consideran arriesgado ir contracorriente, a pesar de que la titularidad se suponía que los liberaría de las preocupaciones sobre la seguridad laboral. La posibilidad de que los meteoros o los UAPs puedan ser verdaderamente anómalos desencadena una disonancia cognitiva en ellos.

La forma científica de resolver las «afirmaciones extraordinarias» sobre anomalías es permitiendo una avalancha de datos. La mecánica cuántica hizo afirmaciones extraordinarias, e incluso después de una avalancha de apoyo experimental, los físicos todavía tienen dificultades para interpretarla.

En otra grabación de pódcast, mencioné que hace exactamente un siglo la astrónoma de Harvard Cecilia Payne-Gaposchkin examinó una gran cantidad de datos espectroscópicos con una perspectiva nueva sobre la mecánica cuántica. Sus cálculos sugirieron que la superficie del Sol está compuesta principalmente de hidrógeno, cuando el dogma era que el Sol tiene la misma composición que la Tierra. El astrónomo principal Henry Norris-Russell disuadió a Cecilia de incluir esta conclusión en su tesis doctoral. Finalmente, confirmó su resultado a través de su propio trabajo cuatro años después.

Como señaló Cecilia: «No hay alegría más intensa que la de encontrar un hecho que no puede entenderse en términos de las ideas aceptadas actualmente». Capturó con precisión la principal fuente de placer para un científico en ejercicio. Es mucho mejor tener razón que ser popular. Su descubrimiento, merecedor del Premio Nobel, ahora se entiende como la evidencia más temprana del Big Bang, pero nunca recibió el Premio Nobel.

La manera de mantener nuestra ignorancia es asumir la respuesta de antemano y no buscar pruebas. Cuando los científicos asumen que los objetos interestelares solo pueden ser asteroides o cometas, pero notan anomalías en objetos como Oumuamua o IM1, insisten en queOumuamua es un cometa oscuro o que IM1 es un meteoro del sistema solar que fue clasificado incorrectamente como interestelar. La verdad es que, hasta que se recopilen más datos, es inapropiado descartar la posibilidad de que estos objetos anómalos representen basura espacial tecnológica de otra civilización.

El nivel de financiación federal recomendado por la comunidad astronómica para la búsqueda de microbios a través del Observatorio de Mundos Habitables es mayor en un factor del orden de 100.000 que lo asignado por las agencias federales a la búsqueda de firmas tecnológicas de civilizaciones extraterrestres. Algo va mal con estas prioridades. Hay una mejor manera de cubrir nuestras apuestas sobre la búsqueda de vida extraterrestre.

¿Hará la inteligencia artificial que los científicos tengan una mentalidad más abierta? El tiempo dirá.