La gran mentira que nos han colado la mayoría de los profetas del calentamiento global

Cuando el acuerdo de París sobre el cambio climático se adoptó en diciembre de 2015, pareció ser, brevemente, lo que rara vez se ve: una victoria política para los activistas climáticos y los delegados de las regiones más pobres del mundo que, debido a la colonización por parte de las naciones ricas actuales, han contribuido muy poco a la crisis climática, pero que soportarán sus peores estragos.

El mundo había acordado finalmente un límite máximo para el calentamiento global. Y, en un movimiento que sorprendió a la mayoría de los expertos, se adoptó el objetivo ambicioso de 1,5°C, el límite que los pequeños estados insulares, gravemente amenazados por la subida del nivel del mar, habían exigido durante años.

O al menos, eso parecía. Porque, poco después, el ambicioso límite del acuerdo de París resultó no ser un verdadero límite. Cuando el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), el principal organismo mundial de expertos climáticos, avaló el objetivo de temperatura de 1,5°C con su informe especial de 2018, algo extraño sucedió.

Casi todas las vías modeladas para limitar el calentamiento global a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales implicaban superar temporalmente este objetivo. Todos volvían a 1,5°C eventualmente (el plazo final era, de forma arbitraria, el año 2100), pero no antes de sobrepasarlo inicialmente.

TE PUEDE INTERESAR

Cuatro estudiantes vencen al arma láser de Boeing usando un simple cañón sónico

Omar Kardoudi

Los científicos responsables de modelar la respuesta del clima terrestre a las emisiones de gases de efecto invernadero —principalmente causadas por la quema de combustibles fósiles— denominaron estos escenarios como "de superación del límite". Se convirtieron en el camino dominante sobre el que se imaginaba proceder para mitigar el cambio climático, casi tan pronto como surgió el debate sobre los límites de temperatura.

De facto, lo que dijeron fue esto: mantenerse por debajo de un límite de temperatura es lo mismo que primero cruzarlo y luego, unas décadas después, utilizar métodos para eliminar carbono de la atmósfera y reducir de nuevo las temperaturas.

Desde algunos sectores de la literatura científica llegó la afirmación de que esto no era más que una fantasía. Un nuevo estudio publicado en Nature ha confirmado ahora esta crítica. Descubrió que la capacidad de la humanidad para restaurar la temperatura de la Tierra por debajo de los 1,5°C de calentamiento, después de superarla, no está garantizada. Muchos impactos del cambio climático son esencialmente irreversibles. Aquellos que podrían serlo, podrían tardar décadas en revertirse, más allá del horizonte relevante para la política climática. Para los futuros responsables de la política, importa poco que las temperaturas eventualmente bajen de nuevo; los impactos que tendrán que planificar son los del propio período de superación del límite.

El auge de la ideología de la superación del límite

Incluso si las temperaturas promedio de la superficie global se revierten finalmente, las condiciones climáticas a nivel regional no necesariamente seguirán la tendencia global y podrían terminar siendo diferentes de las anteriores. Cambios retardados en las corrientes oceánicas, por ejemplo, podrían significar que el Atlántico Norte o el Océano Austral sigan calentándose mientras el resto del planeta no.

Cualquier pérdida y daño que se acumule durante el período de superación del límite sería, por supuesto, permanente. Para un agricultor en Sudán, cuya ganadería perece en una ola de calor que se habría evitado con un calentamiento de 1,5°C, será de poco consuelo saber que las temperaturas están programadas para volver a ese nivel cuando sus hijos crezcan.

Luego está la dudosa viabilidad de la eliminación de carbono a escala planetaria. Plantar suficientes árboles o cultivos energéticos para hacer una mella en las temperaturas globales requeriría continentes enteros de tierra. La captura directa de gigatoneladas de carbono del aire consumiría enormes cantidades de energía renovable y competiría así con la descarbonización. ¿De quiénes serán las tierras que vamos a usar para esto? ¿Quién asumirá la carga de este consumo excesivo de energía?

Si la reversión no se puede garantizar, claramente es irresponsable sancionar una supuesta superación del límite temporal de los objetivos de París. Y, sin embargo, esto es exactamente lo que los científicos han hecho. ¿Qué los llevó a seguir por este peligroso camino?

Nuestro libro sobre este tema—Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, publicado la semana pasada por Verso—ofrece una historia y una crítica de esta idea.

Cuando los escenarios de superación del límite se plantearon a principios de la década de 2000, la razón más importante fue la economía. Los recortes rápidos de emisiones a corto plazo se consideraron prohibitivamente costosos y, por lo tanto, poco atractivos. La optimización de costes dictaba que se pospusieran al futuro en la medida de lo posible.

Los modelos para proyectar posibles trayectorias de mitigación tenían estos principios escritos en su código, por lo que, en su mayoría, no podían calcular objetivos de temperatura "bajos" como los de 1,5 o 2°C. Y como los modeladores no podían imaginar transgredir las restricciones profundamente conservadoras con las que trabajaban, hubo que transgredir otra cosa.

Un equipo se topó con la idea de que la eliminación a gran escala del carbono podría ser posible en el futuro, y así ayudar a revertir el cambio climático. La UE y luego el IPCC lo acogieron, y en poco tiempo, los escenarios de superación del límite se habían adueñado de la literatura experta. La deferencia hacia la economía convencional se tradujo en una defensa del statu quo político. Esto, a su vez, se tradujo en una experimentación temeraria con el sistema climático. El conservadurismo o fatalismo sobre la capacidad de cambio de la sociedad se transformó en un aventurerismo extremo sobre la naturaleza.