La terrorífica simulación del efecto de un pequeño intercambio nuclear

Estados Unidos y Rusia han acordado recientemente entablar conversaciones sobre el nuevo Tratado START, el único acuerdo que queda para regular los dos mayores arsenales nucleares del mundo. Aunque se trata sin duda de una buena noticia, no debemos permitir que nos arrastre a la complacencia. Los acontecimientos mundiales de este año, sobre todo en Ucrania, han elevado el temor a un conflicto nuclear a niveles no vistos desde la guerra fría. Quedan más de 10.000 cabezas nucleares en el mundo, y el lenguaje del Kremlin respecto a las armas de destrucción masiva se ha vuelto cada vez más amenazante en 2022.

Más allá del horrible destino de las víctimas en las zonas de ataque, un intercambio nuclear a gran escala alteraría profundamente el sistema climático tal y como lo conocemos, mientras que escenarios más limitados podrían tener un impacto devastador. Cada vez son más los trabajos que demuestran que incluso un conflicto nuclear local podría provocar una catástrofe climática. Como científicos marinos, hemos considerado lo que esto podría significar específicamente para los océanos del mundo.

TE PUEDE INTERESAR

Las comunicaciones interestelares ocultas en las ondas gravitacionales

Avi Loeb

Hambre global y colapso del clima

En 1982, un grupo de científicos, entre los que se encontraba Carl Sagan, comenzó a dar la alarma sobre un apocalipsis climático que podría seguir a una guerra nuclear. Utilizando sencillas simulaciones informáticas y erupciones volcánicas históricas como análogos naturales, demostraron cómo el humo que se eleva a la estratosfera a causa de las tormentas de fuego urbanas podría bloquear el sol durante años.

Descubrieron que este "invierno nuclear", como llegó a llamarse, podía desencadenar una hambruna catastrófica lejos del lugar de la guerra. Ronald Reagan y Mijail Gorbachov, líderes de Estados Unidos y la Unión Soviética en la década de 1980, citaron este trabajo cuando declararon que no se podía ganar una guerra nuclear.

La amenaza actual ha impulsado una nueva era de investigación sobre el impacto climático potencial de una guerra nuclear. Utilizando las últimas herramientas computacionales, hemos investigado cuáles serían las consecuencias para toda la vida en la Tierra. En nuestra investigación más reciente, demostramos que un conflicto nuclear perturbaría enormente el sistema climático y provocaría una hambruna mundial. También podría alterar drásticamente el océano y sus ecosistemas durante décadas y potencialmente miles de años después del conflicto.

Cómo una guerra nuclear podría helar el Mar Báltico

Hemos estudiado el escenario de una guerra nuclear entre EEUU y Rusia que provoca que 150.000 millones de toneladas de hollín procedente de las ciudades en llamas lleguen a la atmósfera superior. Descubrimos que la poca luz y el rápido enfriamiento provocarían grandes cambios físicos en el océano, incluida una dramática expansión del hielo marino del Ártico. El hielo crecería hasta bloquear regiones costeras normalmente libres de hielo, esenciales para la pesca, la acuicultura y la navegación en toda Europa.

Tres años después de una guerra de este tipo, el hielo marino ártico se expande en un 50%, congelando el mar Báltico durante todo el año y cerrando puertos importantes como Copenhague y San Petersburgo. Incluso en el caso de un conflicto más limitado entre India y Pakistán, se expulsarían entre 27.000 y 47.000 millones de toneladas de hollín a la atmósfera superior y el enfriamiento resultante comprometería gravemente el transporte marítimo a través del norte de Europa.

Y lo que es peor, la repentina caída de la luz y de las temperaturas oceánicas diezmaría las algas marinas, que son la base de la red alimentaria del océano, creando una hambruna oceánica de años de duración. Aunque todo el océano se vería afectado, los peores efectos se concentrarían en las latitudes más altas, incluida toda Europa y especialmente los países bálticos, donde la luz oceánica ya escasea.

Las aguas del Ártico y del Atlántico Norte se llevarían la peor parte, provocando probablemente el colapso de todo el ecosistema. Aunque la pesca es actualmente un sector relativamente pequeño de la economía europea, podría haber una presión añadida para buscar alimentos en el mar si los sistemas agrícolas terrestres se colapsan, dejando al continente con pocas opciones para la seguridad alimentaria.

Un océano cambiado

Esperábamos que la reducción de la luz solar y el descenso de las temperaturas provocaran más hielo marino y menos algas en los océanos. Sin embargo, nos sorprendió que nuestro modelo de océano permaneciera materialmente transformado durante décadas después de una guerra, mucho después de que las condiciones de temperatura y luz volvieran a su estado anterior a la guerra. El hielo marino se asentaba en un nuevo estado expandido en el que probablemente permanecería durante cientos de años.

Diez años después de los conflictos, la productividad marina mundial se recupera, e incluso supera su estado inicial. Esto ocurre porque los cambios duraderos en la circulación oceánica empujan los nutrientes hacia la superficie desde la profundidad. Cuando la nube de hollín se despeja y la luz se recupera, el fitoplancton puede utilizar estos nutrientes para crecer rápidamente.

Por desgracia, estas "buenas noticias" nunca llegan a Europa, ya que la productividad marina sigue siendo comprometida en el Ártico y el Atlántico Norte en relación con el resto del mundo. Esto se debe a que el nuevo estado ambiental favorece a un tipo de algas marinas diferente, de mayor tamaño, que pueden realmente extraer nutrientes de la superficie del océano una vez que mueren y se hunden, contrarrestando el excedente físico.

¿Por qué el océano tarda tanto en recuperarse de un conflicto nuclear? El agua se calienta y se enfría muy lentamente, y el océano está fuertemente estratificado con diferentes masas de agua superpuestas. Esto hace que el océano tenga una 'memoria' mucho más larga que la atmósfera. Una vez perturbados, muchos cambios no son reversibles en escalas de tiempo humanas o es improbable que vuelvan a su estado inicial.

Estos descubrimientos añaden una nueva perspectiva sobre la medida en que la humanidad puede afectar al sistema terrestre. Mientras nos enfrentamos al hecho de que nuestras emisiones de gases de efecto invernadero pueden remodelar el clima en un parpadeo de tiempo geológico, vale la pena recordar que los arsenales nucleares siguen siendo lo suficientemente grandes como para cambiar fundamentalmente el sistema de la Tierra en un abrir y cerrar de ojos.

Lo largo y lo corto del asunto

Teniendo en cuenta estas crudas percepciones, existe el imperativo moral de preguntarse qué podría y debería hacerse para evitar un conflicto nuclear. Recientemente, una nueva visión de una vieja filosofía ha comenzado a filtrarse desde Oxford. La idea, conocida como ‘Largoplacismo’, postula que un cálculo adecuado del número de vidas humanas posibles en el futuro debería dar prioridad a casi cualquier acción que reduzca, aunque sea ligeramente, el riesgo de una extinción humana.

Esta lógica viene acompañada de todas las trampas habituales de intentar hacer matemáticas con la moralidad, pero empieza a tener mucho más sentido cuando te das cuenta de que el riesgo de un evento de nivel de extinción -y por lo tanto la posibilidad de que podamos evitarlo- no es en realidad inimaginablemente bajo.

Incluso un conflicto más limitado podría llevar a nuestros océanos a un estado fundamentalmente nuevo que dure mucho, mucho más tiempo de lo que hubiéramos esperado. Comprender la duración y el peso de estas escalas de tiempo debería ser prioritario en nuestro análisis de la diplomacia actual.

—

Este artículo ha sido traducido y publicado en Novaceno con licencia Creative Commons. Puede leer el artículo original aquí.

Tyler Rohr es profesor de Modelización Biogeoquímica del Océano Austral, IMAS, en la Universidad de Tasmania de Australia. Cheryl Harrison es profesora adjunta de oceanografía y ciencias del mar, Universidad Estatal de Luisiana, en EEUU. Kim Scherrer es postdoc en el departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Bergen, en Noruega. Ryan Heneghan es profesor de Ecología Matemática, Universidad Tecnológica de Queensland, Australia.