Europa no puede quedarse de brazos cruzados: 10 cartas que la UE todavía puede jugar en Groenlandia

Donald Trump habla en serio sobre su deseo de apoderarse de Groenlandia. Especialmente tras la operación para capturar a Nicolás Maduro en Venezuela, el presidente estadounidense ha dejado muy clara su intención. "Estados Unidos necesita Groenlandia por motivos de seguridad nacional", publicó la semana pasada, en la última de una serie de señales inequívocas, que ahora incluye una batería de aranceles contra Dinamarca y todos aquellos países que hayan demostrado más claramente (en forma de presencia militar en Groenlandia) su apoyo a Copenhague y un Nuuk europeo.

¿Cómo deberían responder los europeos? Trump se nutre del vacío, la ambigüedad y el miedo al poder estadounidense. La tarea de Europa es llenar ese vacío con calma, de forma colectiva y preventiva. La declaración conjunta del 6 de enero de los líderes europeos fue un buen comienzo y una firme declaración de determinación. También lo es el continuo despliegue de tropas en Groenlandia por parte de algunos gobiernos. Pero se necesita más.

La buena noticia es que los europeos tienen influencia. En el lenguaje de Trump, tienen cartas en la mano. El tiempo es el factor clave. Trump quiere actuar pronto. Ya enfrenta críticas bipartidistas en el Congreso por su diplomacia coercitiva, las elecciones intermedias en noviembre y el fin de su mandato presidencial en tres años. Los cambios políticos en Groenlandia y cualquier beneficio comercial de la anexión estadounidense tardarían mucho más en materializarse (si es que llegan a materializarse).

Actuando con rapidez, los líderes europeos pueden superar a la administración. Tienen razón en ser cautelosos en sus declaraciones, pero deben ser lúcidos ante el desafío y decididos para frenar las posibilidades de una escalada.

TE PUEDE INTERESAR

Una hamburguesa doble en Aluche mientras Trump amenaza con invadir Groenlandia

Israel Merino

Las diez medidas propuestas que se describen a continuación tienen como objetivo aumentar los costos políticos, económicos y de alianza de una acción unilateral tan pronto y de manera tan visible que la administración de Trump lo piense dos veces y considere conformarse con algo como los acuerdos de inversión y seguridad que ya ofrecen Groenlandia y Dinamarca.

¿Por qué esta vez es diferente?

La importancia estratégica de Groenlandia para Estados Unidos se remonta al siglo XIX, y sucesivos gobiernos estadounidenses han explorado la posibilidad de adquirir la isla. Desde la Segunda Guerra Mundial, Washington ha disfrutado de amplio acceso a ella en virtud del Acuerdo de Defensa de Groenlandia de 1951. Sin embargo, la participación estadounidense en el Ártico disminuyó tras la Guerra Fría.

Si bien Washington operó 17 bases y destinó más de 10.000 tropas en Groenlandia, hoy mantiene una sola base con un número reducido de efectivos. La capacidad de rompehielos sigue siendo limitada, y los responsables políticos y analistas estadounidenses hablan cada vez más de "perder la carrera en el Ártico" a medida que Rusia y China amplían su presencia en la región. El cambio climático, el derretimiento del permafrost y la perspectiva de nuevas rutas marítimas y la extracción de recursos han amplificado esta retórica estadounidense.

La obsesión de Trump con Groenlandia surgió durante su primer mandato, cuando propuso públicamente la compra de la isla. Los líderes europeos trataron el episodio, en gran medida, como una curiosidad más que como una advertencia. Sin embargo, el interés de Trump persistió. Reabrió un consulado estadounidense en Nuuk en 2020 y los funcionarios que trabajaron con él describieron su enfoque en la adquisición de Groenlandia como inusualmente intenso y duradero. Al regresar al cargo en 2025, Trump lo presentó como una necesidad de seguridad nacional y acusó a Dinamarca de no defender adecuadamente el territorio.

Siguieron los intentos europeos de llegar a un acuerdo. Dinamarca ofreció a Estados Unidos mayor cooperación: ampliación del acceso a bases e infraestructuras, una mayor coordinación en materia de seguridad en el Ártico y apertura a la convergencia en materia de inversiones minerales. Estas ofertas pretendían eliminar cualquier justificación plausible de seguridad para la adquisición territorial. Trump las rechazó.

TE PUEDE INTERESAR

El autor que vaticinó que EEUU se quedará con Groenlandia: "A Trump solo le importa Trump"

Paula Corroto

Esta negativa sugería claramente que el acceso, los minerales y la cooperación no eran su objetivo. Paralelamente, Dinamarca y la UE han incrementado su compromiso e inversiones en Groenlandia. A mediados de diciembre, el Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca clasificó discretamente a Estados Unidos como una posible amenaza para la seguridad nacional, un cambio profundo para un país que luchó junto a las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán y sufrió una de las mayores bajas per cápita de todos los aliados.

Días después, Trump reavivó el tema de forma decisiva. Nombró al gobernador de Luisiana, Jeff Landry, enviado especial de EEUU a Groenlandia, un cargo explícitamente vinculado a sus reivindicaciones sobre el territorio. También nombró al capitalista de riesgo texano Thomas Dans director de la Comisión de Investigación del Ártico de EEUU, lo que reforzó el enfoque de la administración en Groenlandia como eje central de su estrategia para el Ártico.

Tras la operación militar estadounidense en Venezuela, figuras dentro o cercanas a la administración la vincularon con Groenlandia y los planes de Trump sobre el territorio. El propio Trump ha sido franco al respecto: "Cualquier cosa que no sea [la anexión] es inaceptable", aseguró.

TE PUEDE INTERESAR

Donald Trump o la muerte del escándalo

María Díaz

Estos acontecimientos aclararon la naturaleza del desafío que enfrenta Europa. No se trata de un malentendido que deba resolverse mediante el diálogo, ni de un problema de negociación a la espera de una mejor oferta. Trump ya ha rechazado tanto las ofertas europeas de cooperación como las concesiones danesas sobre el acceso.

Su lenguaje presenta sistemáticamente a Groenlandia no como una asociación de seguridad, sino como una cuestión de propiedad, permanencia y control. La visión del mundo que se muestra se asemeja más a la adquisición de bienes raíces que a la planificación estratégica de la defensa. Las implicaciones de estos acontecimientos son graves y podrían poner a prueba la unidad y la coherencia europeas.

Estas son las cartas que Bruselas puede jugar en la isla.

1. Construir una coalición ártica europea de forma explícita

Europa debería replicar el modelo del grupo de contacto ucraniano para el Ártico: una coalición permanente de Estados dispuestos (quizás Canadá, Francia, Alemania, Países Bajos y el Reino Unido, así como los países bálticos y nórdicos) que coordine la seguridad, la inversión y la comunicación política en el Ártico.

Se podría invitar a un representante del Estado Mayor Internacional de la OTAN cuando proceda, de conformidad con la recomendación seis que figura a continuación. Esta agrupación debería ser visible, formal y persistente, no una protesta diplomática improvisada.

2. Europeizar la presencia de seguridad en Groenlandia

Una presencia de seguridad europea continua en Groenlandia, enmarcada en la protección de la infraestructura ártica, la vigilancia climática y las operaciones de búsqueda y rescate, cambiaría sustancialmente el contexto. Al momento de redactar este informe, Francia, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia han desplegado un pequeño número de tropas en el territorio en apoyo de los daneses. Cuanto mayor sea esta presencia, más contundente será la señal para Washington.

El objetivo no es igualar el poder estadounidense, sino demostrar que los europeos están abordando las amenazas actuales a la seguridad con una respuesta proporcional que puede crecer según sea necesario. Pueden presentar esto como una respuesta a la exigencia de la administración Trump de que asuman la responsabilidad principal de la seguridad de Europa. Por ejemplo, intensificando la vigilancia marítima (utilizando tanto aviones con base en Groenlandia como los desplegados en Keflavik, Islandia) en las aguas que rodean la isla.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Volver a 1970: lo que Europa puede enseñar a Trump

Carlos Sánchez

El momento oportuno es crucial. Landry ha hablado de cortejar a la población de Groenlandia. Esto llevaría tiempo, incluso si la administración intenta fomentar el descontento en la isla para acelerar los acontecimientos. La presencia de seguridad europea aportará transparencia sobre las amenazas reales a Groenlandia y reducirá el riesgo de que pequeñas perturbaciones del orden público se conviertan en pretexto para una intervención militar estadounidense más amplia y contundente.

3. Consolidar el apoyo político a Dinamarca y Groenlandia

Los Estados europeos, incluidos aquellos que no forman parte del grupo de contacto propuesto en el punto uno, deberían considerar a Dinamarca como un Estado de primera línea, no solo como un actor legal. Esto significa:

• Declaraciones conjuntas de la UE, Dinamarca y Groenlandia sobre la cuestión de Groenlandia.
• Continuar con las visitas periódicas de los dirigentes europeos a Copenhague y Nuuk.
• Establecer vínculos retóricos explícitos entre la integridad territorial danesa y groenlandesa y la europea.
• Un compromiso con las cumbres bianuales con los gobiernos de Copenhague y Nuuk.
• Apertura a una relación más estrecha entre Groenlandia y la UE, con la adhesión como opción si los groenlandeses optan por ese camino.
• Declaraciones europeas prominentes y francas de oposición a la anexión estadounidense ante audiencias estadounidenses, como en la próxima Conferencia de Seguridad de Múnich.

El objetivo debe ser convertir el asunto en una cuestión de soberanía europea y no en una disputa bilateral entre Copenhague y Nuuk, por un lado, y Washington, por el otro.

4. Comprometerse a imponer sanciones relacionadas con la ocupación

La Comisión Europea (o una coalición de estados europeos, incluida Gran Bretaña) debería preparar y luego filtrar un régimen de sanciones propuesto contra las acciones de Estados Unidos en Groenlandia, que incluya:

• Intermediarios financieros de los mismos, con la debida atención a los posibles costes para los europeos.
• Personas de Estados Unidos o de terceros países que se benefician de una ocupación.
• Transferencias rápidas de intereses económicos, especialmente si involucran fuentes de financiación opacas o vínculos con terceros países como Rusia y China.

Este plan debería dejar claro que las personas con conexiones políticas y las concesiones otorgadas por individuos como el presidente de Estados Unidos enfrentarían un escrutinio particularmente estricto.

TE PUEDE INTERESAR

La vía Venecia: la ofensiva de Trump por Groenlandia pone a la UE en la búsqueda de camino

Nacho Alarcón. Bruselas

Aquí también, el cronograma puede ser útil. Los proyectos que Trump ha discutido tardarán años, incluso décadas, en concretarse. Su administración está programada para finalizar en enero de 2029. Quienes se beneficien de sus acciones podrían querer retirarse rápidamente o recibir beneficios por adelantado, especialmente si existe la posibilidad de una investigación en Estados Unidos. Esto abre la posibilidad de préstamos o ventas a organizaciones que no necesariamente pasarían la inspección de inversión extranjera.

El objetivo no es imponer sanciones inmediatas, sino implicar un compromiso de castigo económico que haga reflexionar a los actores del sector privado estadounidense antes de asumir que se beneficiarán de las acciones de Trump. Si no apoyan activamente las acciones de Trump en Groenlandia, este sentirá mucho menos entusiasmo por el proyecto.

5. Condicionalidad de la señal sobre la cooperación en el Ártico

Europa debería dejar claro que la gobernanza del Ártico, la cooperación científica y el acceso a la infraestructura exigen respeto a la soberanía. Los actores europeos del Ártico (y Canadá) deberían enfatizar que su cooperación en el Consejo Ártico, el principal foro internacional de la región, depende totalmente de este respeto.

Esto replantea la cuestión, alejándola del “antiamericanismo” y acercándola a un orden ártico basado en reglas, dentro del cual Estados Unidos se aislaría si se dispusiera a tomar Groenlandia.

6. Utilizar la ambigüedad de la OTAN estratégicamente

Los líderes europeos no deberían invocar ni renunciar automáticamente a la OTAN. En cambio, deberían:

• Destacar que la OTAN asume acuerdos territoriales consensuados.
• Plantear preguntas sobre las obligaciones de alianza bajo coerción territorial unilateral.
• Provocar un debate sobre las implicaciones geopolíticas estructurales de que un aliado invada unilateralmente el territorio de otro aliado en una alianza militar.

La ambigüedad estratégica sobre la OTAN obliga a las élites estadounidenses a debatir las consecuencias de la alianza internamente, en lugar de permitir que Trump presente el tema como una prueba de lealtad.

7. Inundar Groenlandia con inversión europea

Los groenlandeses ya mantienen estrechos vínculos con la UE y su mercado único; son ciudadanos de la UE por su ciudadanía danesa. Europa debería aprovechar los acuerdos y estructuras existentes para profundizar los vínculos económicos, entre otras cosas mediante:

• Financiación de infraestructura, especialmente para energía hidroeléctrica y centros de datos; transporte para el turismo y el comercio; infraestructura de comunicaciones; y el desarrollo industrial del sector minero.
• Asociaciones de educación e investigación para apoyar el desarrollo continuo de la fuerza laboral de Groenlandia.
• Proyectos climáticos y medioambientales, incluidas inversiones en energía verde vinculadas a depósitos de tierras raras en la isla.

Se debe hacer hincapié en proyectos con un impacto económico inmediato, para los cuales existe un mercado ahora (pensemos en represas hidroeléctricas que alimentan centros de datos). Los europeos deberían entonces contrastarlos con las riquezas a largo plazo más dudosas descritas por Trump. Pueden mostrar a los groenlandeses que el brillo de un auge especulativo se desvanecería rápidamente: los recursos del territorio ya pertenecen a su gente, pero los derechos y títulos de propiedad podrían enfrentar riesgos legales en caso de una toma de control estadounidense.

Esto hace dos cosas: fortalece la agencia groenlandesa y hace que cualquier intento de la administración Trump de "protección" coercitiva parezca transparentemente imperial en lugar de desarrollista. Además, consolidar los lazos de Groenlandia con Europa a través de esta inversión garantizará una cooperación sostenida para disuadir mejor las operaciones de influencia estadounidense para socavar las posiciones danesas y europeas en la isla.

8. Hable con los estadounidenses, no solo con la administración

Europa debería hablar con los estadounidenses, no solo con su gobierno. Esto debería incluir:

• Interacción discreta con el Congreso, que provoca debates sobre los límites de las aserciones de poder contundentes. Dinamarca ya lo ha hecho bien y debería contar con el apoyo constante de otros socios y aliados tradicionales de Estados Unidos. Una participación exhaustiva en los medios de comunicación estadounidenses y en el debate de los centros de estudios sobre Groenlandia, incluyendo la difusión de información sobre la opinión pública groenlandesa real, puede exponer las tergiversaciones de la administración a la luz del sol.
• Compromiso con facciones dentro de la administración, incluidos funcionarios militares, que favorecen la moderación en Groenlandia, relaciones sólidas con Europa o ambas.

Groenlandia y Dinamarca podrían dejar claro que entienden que esta táctica pertenece a Trump y sus asesores y que (aún) no ha sido respaldada por los estadounidenses. Deberían indicar que, en caso de que una futura administración estadounidense desautorizara y revocara las medidas coercitivas adoptadas por este presidente, revertirían las represalias y renovarían la cooperación para la seguridad y la inversión a largo plazo en Groenlandia.

TE PUEDE INTERESAR

La UE celebrará una cumbre extraordinaria sobre Groenlandia para discutir medidas conjuntas

Nacho Alarcón. Bruselas

Los europeos deberían evitar atacar personalmente a Trump y, en cambio, centrar sus ataques en la esencia de su plan para Groenlandia. Deberían señalar que las administraciones estadounidenses de ambos partidos han reducido durante décadas la presencia militar estadounidense en Groenlandia; que las afirmaciones de la administración actual sobre los buques rusos y chinos en aguas groenlandesas son exageradas; que todas las solicitudes estadounidenses pueden atenderse dentro del acuerdo de 1951; y que la lógica de que los países solo defiendan lo que les pertenece es incompatible con las garantías de seguridad de la OTAN (así como con las que Trump ha prometido a los países del Golfo, sus aliados asiáticos y Ucrania).

Esta interacción europea será importante con el tiempo, ya que los costos de las distracciones imperialistas ya se están haciendo visibles en la política interna estadounidense. El contacto actual con delegaciones estadounidenses bipartidistas, así como las campañas de influencia en los medios de comunicación y en las redes sociales, son pasos en la dirección correcta.

9. Considere esto como un ensayo, no como una excepción

Los líderes europeos deberían decir esto en voz alta y discreta. Si Estados Unidos puede robar Groenlandia hoy, mañana podrá coaccionar a otros de diversas maneras. Deberían estar dispuestos a afirmar claramente que cualquier agresión de este tipo contra la soberanía groenlandesa y danesa sentaría las bases de una estrategia europea más amplia para lidiar con un Estados Unidos que ya no considera inviolable la soberanía aliada. A puerta cerrada, deberían explicar a los funcionarios estadounidenses las implicaciones que esto tendría para la influencia y la posición de Estados Unidos en el mundo.

10. Normalizar la planificación de contingencias

La preparación europea para un evento que dividiría a su continente sobre cómo responder tiene un límite, pero es posible planificar contingencias. Los responsables políticos deberían estar dispuestos a realizar abiertamente ejercicios de simulación, revisiones legales y simulacros de crisis que involucren a Groenlandia, bajo la excusa diplomática de que se trata de una precaución normal. Si Estados Unidos efectivamente se apodera de Groenlandia, Europa requerirá una escalada que vaya más allá de lo que se detalla aquí. El debate sobre cómo responder a esa eventualidad debe comenzar ya.

La apuesta de Estados Unidos, la prueba de Europa

La crisis de Groenlandia se ha convertido en un indicador de si Europa aún puede defender su soberanía en la práctica, no solo en principio, cuando las normas jurídicas y los hábitos de alianza ya no son suficientes. Cualquier intento estadounidense de apoderarse de la isla haría añicos el supuesto fundacional de la OTAN de que sus miembros no amenazan la integridad territorial de los demás.

También pondría a prueba la unidad de la UE. Durante años, los europeos asumieron que dicha prueba vendría de Rusia. Que ahora pueda venir de Estados Unidos ha obligado a reflexionar sobre cómo Europa se defiende no solo con menos Estados Unidos , sino potencialmente contra él.

La precisión con la que los europeos deberían aplicar y desarrollar las opciones aquí descritas depende de las próximas acciones de Trump. Si busca una toma de poder militar directa o algo más sutil. En otras palabras: para jugar bien las cartas, deben identificar correctamente el juego. Esta lista de 10 pasos no establece medidas de represalia detalladas para su consideración en caso de que Estados Unidos actúe militar o coercitivamente.

TE PUEDE INTERESAR

¿Sí? ¿No? ¿Quizás? La verdad sobre si la cláusula de defensa colectiva de la UE cubre a Groenlandia

Nacho Alarcón. Bruselas

Tales medidas parecen prematuras por el momento. Desplegadas ahora, no detendrían por sí solas la actual campaña estadounidense y podrían socavar los exitosos esfuerzos de Europa por mantener el apoyo (en cierta medida) de Estados Unidos a Ucrania. Es mejor emprender planes de contingencia y prepararse para adaptar las opciones a las acciones coercitivas de Trump a medida que se implementen.

Sin embargo, la agenda anterior responde a las supuestas preocupaciones de Estados Unidos sobre Groenlandia, a la vez que deja claro que intentar anexar la isla bajo el gobierno de Trump supondrá un enorme coste y complejidad. Es hora de actuar.

*Análisis publicado originalmente en inglés en el European Council on Foreign Relations por Jana Kobzova, Mark Leonard, Jim O’Brien, Jana Puglierin, Jeremy Shapiro, Vessela Tcherneva, Katrine Westgaard titulado 'Arctic hold‘em: Ten European cards in Greenland'