Un juez federal desestima la demanda millonaria de Trump contra 'New York Times' por difamación

Un juez federal de Estados Unidos ha tumbado este viernes la demanda millonaria impuesta por el presidente de este país, Donald Trump, al diario 'The New York Times'.

En este nuevo varapalo judicial a Trump, el juez federal de Tampa (Florida) Steven D. Merryday ha señalado que la extensa denuncia presentada por el presidente, de 85 páginas, es "impropia e inadmisible". A su juicio, la queja contradice de manera "inequívoca" las reglas federales. "Una denuncia debe ser una declaración breve, sencilla y directa de acusaciones y hechos", señala el juez.

El juez criticó el tono político de la demanda y le otorgó a Trump un plazo de 28 días para presentar una versión revisada y limitada a 40 páginas. "Una demanda no es un megáfono para relaciones públicas, ni un podio para una apasionada oratoria en un mitin político", indicó el magistrado en el fallo, al reiterar que es "inadecuada" y está llena de "argumentos tendenciosos".

El líder republicano presentó esta semana en Florida una demanda por difamación contra el medio, cuatro de sus reporteros y la editorial Penguin Random House por 15.000 millones de dólares. Trump ya había anunciado la noche del lunes en Truth Social que demandaría al diario, al que calificó también como "uno de los peores y más degenerados" de la historia del país.

La libertad de expresión, cuestionada en EEUU

El fallo llega en un momento de alta tensión entre el presidente y los medios de comunicación de Estados Unidos, una relación que ya de por sí ha sido siempre endeble y complicada durante los mandatos del líder republicano. Esta semana, la cadena de televisión ABC comunicó el cese "indefinido" del programa nocturno presentado por Jimmy Kimmel, a raíz de unas declaraciones polémicas sobre la muerte del activista conservador Charlie Kirk.

Y este no ha sido el único despido. Pilotos, columnistas, empresarios y académicos han sido cesados de sus puestos de trabajo en los últimos días por los comentarios realizados sobre el asesinato de Kirk. Estos sucesos han hecho aflorar en el debate público la idea de que el presidente de Trump esté utilizando su poder e influencia para censurar a los medios más disidentes o críticos con él y su partido.

Los reporteros señalados

La querella fue interpuesta en el tribunal del sur de Florida, acompañada de las copias de tres artículos que fueron publicados el año pasado por el medio entre el 14 de septiembre y el 22 de octubre, en el marco de la campaña para las elecciones presidenciales. Las noticias aparecen firmadas por los reporteros demandados, Peter Baker, Russ Buettner, Susanne Craig y Michael Schmidt. A su vez, Buettner y Craig también son los autores del libro 'Perdedor afortunado: 'Cómo Donald Trump desperdició la fortuna de su padre y creó la ilusión del éxito', que fue publicado el año pasado por Penguin Random House, y que según Trump incluye afirmaciones difamatorias.

Las publicaciones evocan el ascenso de Trump hacia la fama en un momento en que su popularidad estaba muy lejos de ser la actual, recuerdan que fue condenado por falsificar registros comerciales y entrevistan a antiguos aliados del actual presidente que dijeron que el magnate cumplía la definición de fascista y que de ser reelegido, como sucedió finalmente en 2024, podría gobernar como un dictador.

"Un portavoz del Partido Demócrata"

La demanda también refleja una carta enviada al The New York Times y a su editorial en nombre de Trump, quien dice que la época en la que el diario "era considerado el periódico de referencia" ha pasado y lo acusó de ser ahora "un portavoz a viva voz del Partido Demócrata". "El Times se ha convertido en uno de los divulgadores más descarados de falsedades conocidas, maliciosas y difamatorias contra el presidente Donald J. Trump en el panorama actual de los medios tradicionales", agregó la misiva.

La carta cita varios de los artículos supuestamente difamatorios contra el político republicano y acusa a los reporteros de hacer "afirmaciones falsas, maliciosas y difamatorias", por ejemplo que "Trump recibió dinero de su padre a través de esquemas fraudulentos de evasión fiscal".

TE PUEDE INTERESAR

Victoria legal para Harvard: un juez tumba la congelación de fondos impuesta por Trump

L. Gutiérrez

Tanto 'The New York Times', que alegó en otro documento que no vio base alguna para corregir ninguno de los artículos, como la editorial, que igualmente niega haber incurrido en una difamación en su libro, respondieron en dos documentos reflejados en la demanda. Además, un portavoz del periódico aseguró que la demanda "carece de fundamento y de cualquier alegación legal legítima", y denunció que era "un intento de reprimir y desalentar la información independiente", según recogió The New York Times.

El mandatario ya había demandado anteriormente al The New York Times por unos artículos sobre sus finanzas e impuestos que el periódico publicó en 2018, basados en parte en documentos confidenciales. Sin embargo, el juez rechazó su petición y ordenó a Trump pagar 400.000 dólares al diario y a tres de sus reporteros por los gastos legales incurridos.

¿Una promesa incumplida?

El presidente Trump llegó a la Casa Blanca el pasado 20 de enero con la promesa de "restaurar la libertad de expresión" ante lo que consideraba la censura impulsada por la Administración anterior de Joe Biden, quien presionó a redes sociales para moderar sus contenidos con el objetivo de combatir la desinformación sobre asuntos como la pandemia de covid-19 o la integridad electoral.

Sin embargo, este último mandato de Trump ha estado marcado por decisiones controvertidas que alientan a cuestionarse dicha promesa. El presidente ha emprendido una ofensiva contra las universidades, con amenazas de recortes en la financiación federal debido a las protestas estudiantiles propalestinas. También, ha restringido el acceso de la agencia de noticias Associated Press (AP) a ciertos eventos en la Casa Blanca, debido a la negativa de ese medio a adoptar el término "golfo de América" para referirse al golfo de México, como ordenó el presidente por decreto.