Embajador de UK: "No nos rearmamos porque sí, sino porque hay una amenaza directa"

No fue de la noche a la mañana, pero Europa está viviendo como un shock la necesidad de reorganizar su estructura de seguridad. La retracción estadounidense del continente, la invasión rusa de Ucrania, las amenazas híbridas crecientes en la frontera sur. Si tiráramos de metáforas, Europa construyó su ecosistema de Defensa sobre un muelle que de repente empieza a desaparecer bajo nuestros pies, justo cuando la tormenta sacude las aguas y ya nos estamos mojando las pestañas. Y en el proceso de achicar agua y volver a colocar los tablones, el Reino Unido es tan europeo como todos los demás, recuerda Alexander Ellis, embajador británico en España desde el pasado septiembre.

Ya sea en el empuje político —el premier británico Keir Starmer acaba de anunciar el mayor gasto de Reino Unido en Defensa desde la Guerra Fría y lidera también, junto al francés Emmanuel Macron, la "coalición de los dispuestos" a una hipotética misión de paz militar en Ucrania— o industrial, la importancia de Reino Unido en la reformulación de la estructura de seguridad europea adquiere un nuevo peso específico.

PREGUNTA. Desde 2022, el debate de la Defensa ha ido avanzando hacia el centro del debate. Pero ha sido realmente el volantazo de Donald Trump lo que ha hecho que la Unión Europea se tenga que repensar su estructura de seguridad. ¿Es un proceso análogo en el Reino Unido?

RESPUESTA. En Reino Unido empezamos el rearme en 2015-2016, con el aumento del gasto en defensa. Ningún país lo hace por placer, sino por necesidad, y lo que es evidente es que en los últimos años ha sido un cambio: todos los países europeos necesitan aumentar su gasto en Defensa. Pero aumentar el gasto no es el fin en sí mismo. El fin es cómo asegurar la seguridad y defensa de nuestro continente. Y digo "nuestro" porque Reino Unido forma parte de Europa.

Dos cosas han cambiado significativamente. Primero, la invasión de [Vladímir] Putin de Ucrania; y todos los países europeos se han dado cuenta de que su intención es socavar las democracias de nuestros países. Y segundo, los sucesivos gobiernos de Estados Unidos quieren enfocarse más en Asia que en Europa; y ahora es el momento en el que ese viraje ya está pasando. Esto no es nuevo, pero ahora ya nos hemos dado cuenta en Europa, y el cambio se está haciendo muy rápido.

P. Pero aumentar el gasto en Defensa no se puede hacer sin las sociedades, y me da la sensación de que no existen herramientas de pedagogía de la Defensa. La Unión Europea, por ejemplo, habla de un kit de emergencias de 72 horas y la gente se lo toma con alarmismo o a broma. En España, el Gobierno prefiere no utilizar términos como rearme o 'Defensa' y hablar en su lugar de seguridad. Usted habla de que Reino Unido empezó el rearme en 2015, como otros gobiernos, pero estos cambios en Defensa se han hecho sin involucrar en el debate, o la toma de decisiones, a la gente...

R. La sensibilidad popular sobre la Defensa está cambiando. Pero siempre depende de la geografía: la de España o Reino Unido es muy diferente de la de Estonia. En Estonia o Finlandia no necesitas explicar mucho sobre por qué se tiene que invertir más en Defensa. Los hechos están haciendo un buen trabajo en mostrar a la gente por qué tenemos que cambiar nuestra posición en la inversión de Defensa. Los ataques híbridos en muchos países, campañas de sabotaje... incluso en España. Este tipo de cosas están creando más conciencia de las amenazas que existen.

P. ¿Es un reto especialmente para los gobiernos con un enfoque más social, como por ejemplo los laboristas de Keir Starmer en Reino Unido, el Partido Socialista de Pedro Sánchez en España? Porque ese gasto en defensa, ¿de qué partidas va a salir? ¿De la social?

R. El cambio en Reino Unido no ha sido "menos social, más defensa", sino un ajuste en las ayudas al desarrollo para Defensa. Se aumentará el gasto en Defensa al 2,5%, desviando lo destinado a la ayuda al desarrollo que pasa del 0,5 al 0,3%. Estas son herramientas para la política exterior de cualquier país y el reequilibrio de estas herramientas es la consecuencia de la situación actual en el mundo.

P. Hablaba de la geografía, que es tozuda, pero las amenazas para Reino Unido...

R. La amenaza rusa no es solo una amenaza puramente territorial, que es seria, pero es también del mar, aire y también en el espacio. Hemos visto un comportamiento ruso cada vez más arriesgado en muchos países europeos, e incluso en España. Por eso, ningún país puede ignorar lo que está pasando en Ucrania. No es la única amenaza, pero es una amenaza muy seria para nosotros.

TE PUEDE INTERESAR

Armas, señor presidente, se dice armas: a la pedagogía de la defensa le sobran circunloquios

Enrique Andrés Pretel. Córdoba

P. Algo que nos ha demostrado Ucrania es que no es cuestión solo de gastar más, sino gastar mejor. Y elegir mejor en qué. Ellos, como no tienen personal, lo que están haciendo es usar drones, intentar un mejor entrenamiento, una guerra más tecnológica. En España, por ejemplo, el 50% del gasto en Defensa es todavía en masa salarial. Desde Reino Unido, ¿en qué se debería apostar más?

R. Primero hay que gastar más. Segundo, establecer más cooperaciones industriales u operacionales. Empezando con la OTAN, pero también con otras fuerzas. Por ejemplo, tenemos la Joint Expeditionary Force (JEF) con un grupo de países nórdicos y bálticos trabajando con Reino Unido y Países Bajos; en la parte industrial, por ejemplo, con España en la compra de Navantia de Harland & Wolff para la construcción de varios buques para la Armada británica. Para cualquier profesor de Historia, que buques británicos se construyan en parte en Cádiz será una cosa un poco irónica [se ríe].

Hay que hacer integración más eficiente, pero tenemos unas tareas más inmediatas. ¿Cómo podemos asegurar una paz duradera en Ucrania?

TE PUEDE INTERESAR

'Jam, baby, jam': la gran decisión de Europa, desde una madriguera del frente del Donbás

Alicia Alamillos. Mykolaivka (Donbás)

P. En esa idea, Reino Unido ha sido el más directo sobre la posibilidad de enviar una misión con tropas europeas a Ucrania, el jueves se reunían en París "la coalición de los dispuestos" y salió la posibilidad de una misión franco-británica. Pero lo que parece claro es que EEUU no está dispuesto a dar garantías si algo sucediera con esas tropas. ¿Se ha quedado en un punto muerto?

R. Esa "coalición de los dispuestos" tiene que tener varios elementos. El militar, pero también el financiero para la reconstrucción de Ucrania, y un elemento de presión económica contra Putin, para que deje la invasión. Cada país puede jugar su papel.

P. Ya que lo menciona. ¿Está Reino Unido sufriendo presiones de EEUU para levantar las sanciones a Rusia? Porque tras las negociaciones para el alto el fuego en el Mar Negro [que no ha entrado en vigor], Washington afirmó que "ayudaría a Rusia a regresar a los mercados globales", y eso implica aranceles y sanciones de la UE, pero también de Reino Unido.

R. A corto plazo, no se van a levantar. El objetivo es claro: para permitir una paz duradera, hay que involucrar al gobierno de Ucrania, es un estado soberano. ¿Cómo hacer eso? Tres elementos: presión económica sobre Rusia. Segundo, crear un elemento de Defensa que disuada a Putin de seguir con sus tácticas de socavar la democracia en sus vecinos. Y tercero, financieramente, para ayudar al gobierno de Ucrania en la reconstrucción. En la parte de la disuasión se necesita un elemento militar estadounidense. Pero lo que es evidente es que la mayor parte del trabajo es para los europeos.

P. Sin esa disuasión estadounidense, que Trump ya ha dicho que no están dispuestos, la misión queda en un punto muerto.

R. La disuasión tiene que estar unida al papel de las tropas europeas. Pero bueno, esta misión sería en cualquier caso tras un acuerdo de paz, si no hay paz para asegurar... Igualmente, necesitaríamos un 'backstop', unas garantías estadounidenses en el corto plazo. Estamos hablando todavía mucho con ellos [para convencerlos].

P. Menciona mucho la disuasión. Es inevitable entonces preguntarnos si, tras los mensajes de Trump de que EEUU no defendería a aliados 'que no paguen', la disuasión de la OTAN, que era la razón de su existencia, está ya herida de muerte.

R. Estados Unidos es una parte esencial de la OTAN. Claro que EEUU quiere que los países europeos paguen más, ya lo hizo Obama... Pero ahora tenemos que hacerlo. El próximo paso es ver cómo hacemos ese aumento de la inversión y la conexión de esta inversión entre los países europeos y Canadá. Es un trabajo de largo plazo. Lo que queremos hacer es esa transición a más peso de los países europeos de una forma coordinada y organizada.

TE PUEDE INTERESAR

El último giro transatlántico puede dejarte con tortícolis: ¿va Canadá a unirse a la UE?

L. Proto

P. Reino Unido está precisamente en una posición muy difícil porque la UE está cada vez más convencida de que no puede hacer depender su estructura de seguridad europea de Estados Unidos. Pero Reino Unido mantiene esa "relación especial" en muchos ámbitos con Estados Unidos. ¿Será un puente, o está en un sitio muy incómodo entre dos aliados cada vez más tensos?

R. La defensa europea es una cuestión de todos los países europeos. Todos tendrán su papel, y no solo la Unión Europea. Reino Unido es un país esencial, también Noruega. No debería ser una elección "o Estados Unidos o los países europeos", sino los dos. Pero sí hay un cambio en el peso que los países europeos tienen que llevar de la defensa en su propio territorio.

P. Hablemos de industria. Canadá está en negociaciones para participar en programas conjuntos comunitarios de la financiación de la industria de Defensa y producción de nuevos aviones militares. Hay ya colaboración bilateral de Reino Unido con algunos países, ¿pero es los nuevos programas paneuropeos son una oportunidad?

R. Reino Unido participa en un proyecto de producción de cazas entre Italia, Reino Unido y Japón. Los Eurofighter, que es un proyecto entre España, Alemania, Reino Unido e Italia. Eso ya existe. El papel de la Unión Europea está empezando en esta área. Habrá mucha más colaboración en la industria en los próximos años; de manera bilateral, en grupos de pequeños países, y quizá también de la UE, pero eso está empezando. Sobre esto, lo único que Reino Unido quiere es que la arquitectura que la Unión Europea está construyendo con los nuevos instrumentos financieros y préstamos sea una arquitectura abierta.

P. Ante la regresión de Estados Unidos, Francia, por ejemplo, ha planteado ampliar el 'paraguas nuclear' a otros países europeos. También vemos países como Polonia o los países bálticos que se salen de la convención de minas antipersona... El mundo avanza hacia el refuerzo en Defensa, ¿pero existe el riesgo de que caigamos a nivel mundial en una carrera armamentística peligrosa?

R. Es importante recordar por qué estamos haciendo esto. Estamos haciéndolo porque hay una amenaza directa contra los países europeos por Rusia. No es un deseo en sí mismo, sino una reacción necesaria para proteger la vida como la tenemos en nuestros países. Y eso es verdad, sea en Reino Unido o Finlandia. Pero sí, hay que hacerlo de una manera ponderada y coordinada también, y grandes economías como somos tenemos que colaborar más, trabajar más en conjunto.