¡Viva el churchill-gaullismo! La receta espiritual e histórica para la nueva Europa de la Defensa

¿Deberíamos ser todos ahora gaullistas? En el idioma del socio europeo más importante de Francia, la respuesta es "Jein!" (una palabra alemana que combina ja para sí y nein para no). Sí, Emmanuel Macron tenía razón al habernos advertido, desde que se convirtió en presidente de Francia en 2017, que al percibir una tendencia a largo plazo de desvinculación de Estados Unidos, Europa debería estar preparada para defenderse a sí misma. Ahora, enfrentados a Donald Trump, un presidente estadounidense rebelde que pone en cuestión un compromiso estadounidense de 80 años con la defensa de Europa contra Rusia, los euroatlanticistas de toda la vida como yo debemos reconocer que no solo necesitamos una Europa con más poder militar—algo que siempre he defendido—sino también la posibilidad real de una "autonomía estratégica" europea. Oui, Monsieur le Président, tenía razón.

Sin embargo, en même temps (al mismo tiempo), para usar la expresión favorita de Macron, debemos responder “non”. Porque Charles de Gaulle, un gran hombre de su tiempo, creía que la defensa debía ser competencia exclusiva del Estado nación; que la comunidad europea emergente debía ser una Europa de estados (una versión desunida de la Unión Europea a la que los partidos nacionalistas populistas de extrema derecha de hoy sueñan con regresar); que Reino Unido debía ser excluido del proyecto europeo (de ahí su famoso “¡Non!” a la adhesión británica a esa comunidad emergente); y que Europa debía construirse como un contrapeso a Estados Unidos, manteniendo estrechas relaciones con Rusia y China.

Sobre todo, sin embargo, cualquier plan realista para defendernos contra la Rusia de Vladímir Putin debe comenzar con la única organización militar seria en Europa hoy en día, que es la OTAN. Es ahí donde se encuentran las fuerzas asignadas, entrenadas e interoperables de todos los países europeos miembros de la OTAN, el mando y control, las complejas operaciones aéreas coordinadas, los planes detallados para una fuerza de reacción aliada que se movilice en defensa de la frontera oriental y una escalera creíble de disuasión nuclear (principalmente estadounidense). La UE no tiene nada remotamente comparable. La historia podría haber sido diferente si la idea original de construir una Europa más integrada en torno a la defensa no hubiera sido destruida por los votos de gaullistas (y comunistas) en la Asamblea Nacional francesa en 1954. Porque, como nos recuerda el biógrafo de De Gaulle, Julian Jackson, él “no atacó a ninguna organización supranacional de manera más feroz que a la abortada Comunidad Europea de Defensa”.

TE PUEDE INTERESAR

Francia tenía razón: cómo la guerra de Putin refuerza su apuesta por la defensa europea

Pawel Zerka *

Sea cual sea tu preferencia ideológica original, gaullista o atlantista, si hablas en serio sobre la defensa de Europa, comienzas con la OTAN y luego ves cómo podemos europeizarla lo más rápido posible. Pero, al mismo tiempo, ante la radical falta de fiabilidad de Trump, debemos replantearnos la extensión del alcance de la disuasión nuclear francesa y británica. La UE está comenzando a convertirse en un actor significativo en el ámbito de la defensa, especialmente en el apoyo a Ucrania y en la adquisición de armamento. Y debido a que tanto la UE como la OTAN incluyen "bloqueadores" favorables a Putin, como Viktor Orbán de Hungría, algunos de los compromisos de defensa más avanzados requerirán “coaliciones de los dispuestos a ello”, como la de Ucrania, en la que el primer ministro británico, Keir Starmer, ha estado trabajando estrechamente con el presidente francés.

Los "estados unidos", en minúscula

Un exministro francés para Europa, Clément Beaune, tuiteó una foto de la reunión improvisada de líderes europeos, turcos y canadienses que Starmer convocó en Londres con las tres palabras “Les États unis” (los estados unidos). Pero hay toda una diferencia entre ser "estados unidos" y ser les États-Unis—un solo estado capaz de desplegar un enorme poder letal con una única decisión ejecutiva. Así que el desafío para Europa es hacer una transición rápida, coherente y creíble desde la seguridad que hemos disfrutado durante casi 80 años en una alianza dominada por EEUU a una Europa sin un solo hegemón que, sin embargo, sea capaz de defenderse contra la gran potencia más agresiva.

Esa es una tarea titánica. Ser una gran potencia no hegemónica en regulación de productos o política comercial es una cosa; hacerlo en el área más dura del poder militar, aquella que exige a jóvenes hombres y mujeres sacrificar sus vidas, es otra completamente distinta.

TE PUEDE INTERESAR

¿Le daremos la razón a Trump? Borrón y cuenta nueva estratégico para la defensa de Europa

Juan Montenegro*

Hay tres grandes obstáculos para alcanzar este objetivo ambicioso pero ahora existencial. El primero son las enormes diferencias en la percepción histórica que tienen los países europeos sobre la seguridad nacional. En una crisis internacional, cada primer ministro británico cree que debería ser Winston Churchill y cada presidente francés, De Gaulle. Los modelos nacionales de otros líderes europeos son menos evidentes—¿el canciller de la posguerra Konrad Adenauer para Alemania? ¿El mariscal de entreguerras Józef Piłsudski para Polonia? ¿El ministro de Asuntos Exteriores de la "hora de Europa" en los años 90, Jacques Poos, para Luxemburgo?—pero sus instintos y culturas estratégicas son igualmente diversas.

El enfoque que Europa necesita es, por tanto, un Churchillo-Gaullismo, combinando lo mejor de las dos tradiciones más influyentes de nuestro continente cuando se trata de un mundo en guerra. Esa es una fórmula a la que no solo Macron y Starmer, sino quizás incluso una mayoría de líderes europeos, podrían suscribirse.

TE PUEDE INTERESAR

Ucrania sufre para movilizar nuevos reclutas: ¿por qué deja fuera a la mitad de su población?

Alicia Alamillos. Kiev

El segundo obstáculo es que las políticas que necesitamos son europeas, pero nuestra política democrática sigue siendo nacional. Detrás de la cifra principal de la semana pasada de que la UE destina 800.000 millones de euros a la defensa, en realidad solo hay 150.000 millones de financiación europea complicada. El grueso de la cifra principal es solo una licencia para que los estados miembros gasten otros 650.000 millones en conjunto. Cada líder nacional que anuncia un aumento en el gasto en defensa explica cómo esto creará empleos en su propio país. Sin embargo, además de una mayor producción de armas, Europa necesita desesperadamente su racionalización y consolidación.

Europa tiene aproximadamente 170 sistemas de armas importantes, en comparación con unos 30 en EE. UU. La consolidación significaría acordar que este tipo de avión de combate debería producirse, digamos, en Italia y Suecia, cerrando una fábrica en Francia, mientras que ese tipo de sistema de defensa aérea debería producirse en Francia y Reino Unido, cerrando una fábrica en Alemania. Imagina lo fácil que será eso.

Todo esto mientras la mayoría de los países europeos están muy endeudados y sus poblaciones envejecidas claman por un mayor gasto en salud, asistencia social, pensiones, etc. Esto nos lleva al último obstáculo, que está perfectamente plasmado en algo que Churchill le dijo a De Gaulle cuando este le otorgó la Croix de la Libération (Cruz de la Liberación) en 1958. Contrastando los desafíos complejos de los años 50 con el único objetivo claro de su alianza en tiempos de guerra, Churchill observó: “Es más difícil convocar, incluso entre amigos y aliados, la vital unidad de propósito en medio de las complejidades de una situación mundial que no es ni paz ni guerra.” Exactamente donde estamos ahora, en algún punto entre la paz y la guerra.

Como hemos visto en los últimos días, ante la primera señal de una posible tregua en Ucrania, nuestros ciudadanos están desesperados por creer que podemos volver rápidamente a nuestras antiguas maneras de posguerra fría tras 1989. Ahora es deber de los líderes europeos no solo reavivar el espíritu de lucha de Churchill y De Gaulle, sino también explicar honestamente a los votantes que enfrentamos otra larga lucha—y que si realmente queremos la paz, debemos prepararnos para la guerra. Así que digo: ¡Viva Europa! ¡Viva el churchill-gaullismo!

* Análisis publicado originalmente en inglés en el European Council on Foreign Relations por Timothy Garton Ash titulado 'As Trump and Putin menace Europe, I say this: Vive le Churchillo-Gaullisme!'