UK es el país de la OTAN que más gasta en defensa (tras EEUU). ¿Cómo es posible que sus FFAA no estén preparadas?

El 16 de julio, cuando aún no se habían cumplido dos semanas de su mandato, el primer ministro Keir Starmer anunció una revisión "en profundidad" de las fuerzas armadas de Reino Unido. Con el regreso de una guerra de grandes proporciones al continente europeo, el mandato de la Revisión Estratégica de la Defensa (SDR) hace hincapié en "la OTAN primero". Mientras el ejército de Estados Unidos vuelve a centrarse en China, el subtexto clave es la necesidad de "defender Europa con menos Estados Unidos".

En este contexto, el equipo de Revisión debe enfrentarse a dos cuestiones clave. A la luz de la guerra en Ucrania, ¿qué debe esperar ahora Reino Unido de sus fuerzas armadas? ¿Y cómo puede ser que un país que durante mucho tiempo ha gastado más en defensa que cualquier otro aliado de la OTAN (salvo Estados Unidos) siga teniendo unas fuerzas armadas "no preparadas para un conflicto de cualquier escala" que no pueden "defender adecuadamente las patrias británicas"?

El futuro de las fuerzas británicas

Los términos de referencia del SDR califican de sacrosanta la disuasión nuclear del Reino Unido. Aparte de esto, sin embargo, la invasión rusa de Ucrania lo ha cambiado todo, incluido el tamaño y la forma de las fuerzas armadas que necesita Gran Bretaña. Esta cuestión se abordó por última vez en los días de la 'Gran Bretaña Global' de Boris Johnson, con su debate adjunto sobre una "inclinación hacia el Indo-Pacífico". Pero la retórica de Johnson siempre fue una grandilocuente insensatez. Ahora, la reaparición de una amenaza militar real para Europa — y para el Reino Unido — por primera vez desde 1989 exige un replanteamiento completo de las capacidades de defensa de la nación.

George Robertson, Secretario General de la OTAN entre 1999 y 2003, dirigirá la revisión. También encabezó una SDR similar y ampliamente elogiada en 1998, al principio del gobierno de Tony Blair. Pero esta vez tendrá que tener en cuenta las lecciones sobre la guerra moderna derivadas del conflicto entre Rusia y Ucrania: por ejemplo, las grandes y costosas plataformas como barcos, aviones de combate y carros de combate no han salido bien paradas.

TE PUEDE INTERESAR

El gran elefante en la habitación del nuevo Gobierno laborista en Reino Unido

Celia Maza. Londres

La incapacidad de Occidente para reunir los recursos de defensa aérea y antimisiles adecuados para ayudar a los ucranianos a proteger sus ciudades e infraestructuras también ha quedado cruelmente expuesta, al igual que su falta de reservas de guerra, municiones y capacidad industrial para regenerarlas. La capacidad de atacar en profundidad y con precisión detrás de las líneas enemigas con artillería o misiles ha quedado en entredicho. La guerra electrónica y con drones ha alcanzado la mayoría de edad como factor determinante del éxito en el campo de batalla. Y la dificultad de desalojar a las fuerzas rusas atrincheradas ha vuelto a poner de relieve la importancia de la defensa avanzada.

Todos estos avances exigirán una importante reorientación de las inversiones hacia las últimas tecnologías y una significativa remodelación de las fuerzas armadas británicas. Por ejemplo, mientras Rusia planea nuevos despliegues de misiles de largo alcance y su armada desempolva los planes de apuntar al Reino Unido, se requieren nuevas inversiones para reforzar las "insignificantes" defensas británicas contra posibles ataques aéreos a la patria. El aumento prometido por el gobierno del presupuesto de defensa del 2,3% al 2,5% del PIB apenas alcanzará para cubrir todas las nuevas necesidades, que en su mayor parte deberán sufragarse desprendiéndose de capacidades de defensa menos relevantes.

TE PUEDE INTERESAR

"Llegó la hora de decir la verdad: los británicos no son tan importantes como se creen"

Celia Maza. Londres

Entre los principales candidatos se encuentran los dos nuevos portaaviones británicos, que fueron concebidos cuando el objetivo eran las operaciones expedicionarias fuera del área de la OTAN. Pero ahora se ha descubierto que su tripulación y equipamiento resultan prohibitivamente caros, además de ser terriblemente vulnerables en una guerra moderna en Europa.

Para complicar la tarea del equipo de revisión, muchas de sus conclusiones estarán supeditadas a las decisiones que tomen otros gobiernos, pues EEUU pretende reorientar su ejército hacia el Pacífico. Pero está por ver si esta transición será un cambio suave y un traspaso gradual bajo la presidencia de Kamala Harris, o un precipitado abandono de Ucrania — y quizás de Europa — por parte del presidente Donald Trump. Hasta ahora, los Estados europeos han parecido incapaces de elaborar planes de contingencia para esta última eventualidad o, de hecho, cualquier estrategia concertada para reforzar las defensas europeas.

En su mayoría están aumentando sus presupuestos de defensa, pero en lugar de gastar los incrementos en prioridades acordadas conjuntamente y programas de adquisición en colaboración, cada país está trazando su propio camino, y a menudo con objetivos opuestos, como demuestran los proyectos rivales de defensa aérea de Francia y Alemania.

TE PUEDE INTERESAR

La UE estudia unirse al "muro" de drones con el que la OTAN quiere blindarse contra Rusia

Mónica Redondo. Tallin György Folk (EUrologus. Bélgica)

Pero la situación geoestratégica de Europa no es del todo sombría: la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN ha reforzado su flanco norte y Polonia se está transformando rápidamente en una gran potencia militar. Así que la tradicional tendencia británica a creer que sólo su ejército constituiría un oponente serio a un empuje ruso hacia el norte y centro de Europa necesita ser reevaluada.

Con la guerra de Ucrania demostrando que la defensa avanzada es crucial, el equipo de la SDR debería preguntarse si Gran Bretaña necesita realmente contribuir con algo más que una brigada acorazada en Estonia, siempre que toda la fuerza se despliegue sobre el terreno. Tal y como han concluido Alemania y Canadá en los demás países bálticos — donde sus fuerzas están pasando de batallón a brigada — la disuasión, la tranquilidad y una defensa avanzada eficaz requieren fuerzas in situ, y no solamente promesas de refuerzos en momentos de crisis. La contribución terrestre británica a la OTAN debería ser menor pero más letal, y en el lugar adecuado.

El dinero y su gestión

Mucho depende del resultado de las elecciones estadounidenses de noviembre y de la rapidez con que el presidente entrante reduzca las fuerzas estadounidenses en Europa. Pero mientras tanto, el equipo del SDR debe abordar la segunda cuestión clave: la incapacidad crónica del Ministerio de Defensa (MoD) para controlar sus finanzas. Como ha señalado recientemente la Oficina Nacional de Auditoría, su último informe anual sobre el programa de inversiones futuras del Ministerio de Defensa (gastos de capital en equipamiento) revela que los planes del ministerio son inasequibles, con una diferencia sin precedentes entre las aspiraciones del Ministerio y cualquier nivel probable de financiación futura.

TE PUEDE INTERESAR

El Reino Unido se queja de que España entorpece la circulación de sus militares por Europa

Ignacio Cembrero

Como concluyó el Comité de Cuentas Públicas del Parlamento en 2021, los sistemas de equipamiento de defensa del MoD están "averiados y malgastan repetidamente miles de millones del dinero de los contribuyentes". El reciente desastre con los vehículos blindados de combate Ajax sugiere que poco ha cambiado, mientras que las revelaciones de que ninguno de los submarinos caza-asesinos clase Astute del Reino Unido está disponible para operar debido a la falta de diques secos casi desafían la creencia.

En este sentido, la experiencia de George Robertson puede ser útil. Cuando su SDR rediseñó el Ministerio de Defensa en 1998, retiró las decisiones sobre adquisiciones importantes de los servicios individuales y las confió a una organización "cliente púrpura" (es decir, tri-servicios y civil) en el centro del Ministerio de Defensa, que podía adoptar una visión menos partidista del valor y el progreso de un proyecto. La reforma se deshizo más tarde y los servicios volvieron a controlar sus "propios" programas de adquisiciones. La subsiguiente letanía de fracasos en materia de adquisiciones llevará sin duda a Robertson a preguntarse si había acertado a la primera.

Es evidente que el nuevo Secretario de Defensa británico, John Healey, entiende el problema. En vísperas de las elecciones generales, dedicó un importante discurso a los problemas estructurales del Ministerio de Defensa, pidiendo un mayor control central sobre las grandes decisiones de inversión mediante la creación de un nuevo cuartel general estratégico militar. Esto ayudaría a crear un programa de inversiones más estable, realista y plurianual.

TE PUEDE INTERESAR

Ucrania desnuda las vergüenzas del Ejército británico: "Duraríamos cinco días" en guerra

Celia Maza. Londres Gráficos: Ana Ruiz

También propuso el nombramiento de un Director Nacional de Armamento (NAD) de pleno derecho, que en las jerarquías de defensa de otros países europeos suele ser un cargo que puede enfrentarse a la cúpula militar cuando sea necesario. El equipo de Robertson debería fijarse urgentemente en el sistema de adquisiciones francés, mucho más eficaz: en este país, el Director Nacional de Armamento tiene rango ministerial y cuenta con el apoyo del Cuerpo de Ingenieros de Armamento, experto y de alto rango.

A medida que las inversiones se centran en el desarrollo y la incorporación de nuevas tecnologías, la revisión también debería estudiar la posibilidad de que los fondos británicos lleguen más lejos mediante la colaboración con Europa. Al fin y al cabo, el gobierno ha abogado por un nuevo "pacto de seguridad" con la Unión Europea.

Por desgracia, el objetivo actual de la Unión es impulsar la investigación en defensa y la cooperación tecnológica mediante subvenciones con cargo al presupuesto de la UE, a las que, por supuesto, Gran Bretaña no puede optar. Sin embargo, en el ámbito civil, el programa Horizonte de la UE, al que Gran Bretaña acaba de reincorporarse, está abierto a la participación de algunas regiones.

TE PUEDE INTERESAR

¿Dónde actúan las fuerzas especiales británicas? Los secretos de los últimos 20 años salen a la luz

Celia Maza. Londres

El SDR comienza entre los previsibles gritos de "¡Más dinero para defensa!". Pero encontrar el prometido 0,2 por ciento adicional del PIB será difícil en la actual situación fiscal británica. Así pues, el SDR tendrá que establecer rigurosamente sus prioridades a la hora de determinar cómo deben remodelarse las fuerzas armadas para el nuevo entorno estratégico y tratar de garantizar que los largos años en los que los gobiernos han "despilfarrado miles de millones del dinero de los contribuyentes" lleguen por fin a su fin.

*Análisis publicado originalmente en inglés en el European Council on Foreign Relations por Nick Witney titulado 'Britain’s “root and branch” defence review must address two key questions'