Adiós al átomo: ¿la cuestión nuclear que está dividiendo Europa?

¡Hola desde Budapest! Nuestra dependencia energética es evidente. Pero de dónde la obtenemos es mucho menos obvio. A medida que la Unión Europea se acerca a la neutralidad del carbono en 2050, algunos sostienen que la energía nuclear es el factor clave para conseguir la neutralidad de emisiones. Pero mientras escribo estas palabras, Alemania ya ha cerrado los últimos reactores que le quedaban y la preocupación por el medio ambiente está desplazando la opinión pública hacia las energías renovables en muchos países de la UE.

Otros piensan de otro modo: hace solo unos días, Finlandia puso en marcha el mayor reactor nuclear de Europa, Rumanía está implantando nuevas tecnologías con la ayuda de Estados Unidos y, a solo 120 kilómetros de mi oficina, están en marcha las obras de construcción de la nueva unidad nuclear húngara de Paks.

TE PUEDE INTERESAR

Alemania dice adiós a sus reactores: el triunfo a destiempo de los activistas antinucleares

L. Proto Agencias

Decir que hay diferentes opiniones sobre el uso de la energía nuclear en Europa es quedarse corto.

Aunque la mayor parte de la atención se centra en los problemas medioambientales, sería ignorante no ver el papel que desempeña la política. Al fin y al cabo, construir y suministrar reactores nucleares es un gran negocio, pero ¿significa eso necesariamente que tenemos que depender de países como Rusia?

• Viktória Serdült - redactora jefe de esta semana

​En esta edición podrás leer estos temas: Vientos de cambio, 17, ¿Dejar atrás a Rusia?, Rumanía busca un futuro nuclear en Estados Unidos, Chernóbil: el refugio de hoy es la maldición de mañana

La versión original en inglés, cada miércoles

La versión en español, los jueves:

* Si no ves correctamente este formulario, haz click aquí

Vientos de cambio

Mi tío tiene un apartamento en Hamburgo, con vistas a las turbinas eólicas. Aunque hay fuertes corrientes en la ciudad, las aspas se han parado a menudo en los últimos meses. ¿Por qué? Porque había demasiada electricidad en la red alemana y las centrales energéticas que podían cerrarse tenían que permanecer paradas.

En realidad, las últimas centrales nucleares alemanas debían cerrarse a principios de este año. Pero los partidarios de la energía nuclear aprovecharon la oportunidad y el temor a la escasez de electricidad debida a la crisis energética para presionar a favor de un periodo de gracia, y su tiempo de funcionamiento se alargó tres meses y medio más. El sábado pasado, se les puso fin. Estas centrales no eran críticas para el mix energético, ya que solo cubrían el 6% del consumo eléctrico de Alemania.

¿Hubiéramos tenido apagones en invierno sin ellas? Probablemente no. Muchos días, Alemania incluso exportaba electricidad. Es muy posible que esos fueran exactamente los periodos de tiempo en los que los aerogeneradores cercanos al apartamento de mi tío estaban parados.

Creo que es ingenuo contraponer el peligro de la crisis climática al peligro de las centrales nucleares. En Chernóbil y Fukushima vimos lo devastadoras que pueden ser las consecuencias de los accidentes. Es posible hacer que las centrales sean seguras contra accidentes, catástrofes naturales y sabotajes, como ha ocurrido en Alemania (probablemente gracias a las continuas críticas de los detractores de la energía nuclear), pero no se puede eliminar el riesgo. Además, los residuos de las centrales seguirán siendo peligrosos durante decenas de miles de años. Solo el almacenamiento seguro hace que esta forma de producción de energía sea mucho más cara que la solar y la eólica. La energía que algunos han invertido en los últimos meses en polemizar por la prolongación de los tiempos de funcionamiento estaría mejor empleada en ampliar las energías renovables, para que las turbinas puedan aprovechar el viento que sopla libremente...

• Teresa Roelcke - periodista en Tagesspiegel

​Número de la semana: 17

La construcción del tercer reactor de la central nuclear de Flamanville, en el norte de Francia, se aprobó en 2007 y debería haber entrado en funcionamiento cinco años después, en 2012.

Pero el proyecto se alarga y se espera que tarde al menos 17 años en completarse, con un coste estimado de 19.100 millones de euros, casi seis veces la estimación original. En diciembre, el propietario-operadorEDF anunció su aplazamiento hasta el primer trimestre de 2024 debido a trabajos de reparación de soldaduras de calidad cuestionable.

Parece que la construcción de otro reactor europeo de agua a presión, diseñado para reactivar la energía nuclear tras la catástrofe de Chernóbil de 1986, es todo un reto.

• Léa Masseguin - periodista en Libération

​¿Dejar atrás a Rusia?

El gobierno húngaro apuesta por la energía nuclear y la población también: según una encuesta realizada a principios de año, el 70% de los húngaros apoya las centrales nucleares.

Hungría tiene una central nuclear, Paks. Construida con tecnología rusa, funciona desde los años ochenta. El desmantelamiento de las cuatro unidades está previsto para la década de 2030, pero el gobierno busca una ampliación de su vida útil que podría suponer entre 10 y 20 años más de funcionamiento. El país también está construyendo otras dos unidades en el mismo emplazamiento junto al río Danubio. Las nuevas unidades debían sustituir a las antiguas, pero la ampliación significa que podrían seguir funcionando juntas durante décadas.

Según funcionarios del gobierno, la electricidad es crucial debido a la creciente demanda de los hogares y a que se van a construir en el país varias fábricas asiáticas de baterías, que requieren un flujo constante de energía.

El constructor de las nuevas unidades es la empresa estatal rusa Rosatom, que suministra el conjunto del reactor, mientras que empresas francesas, alemanas y estadounidenses suministran otros sistemas principales. Hungría adjudicó el contrato a Rosatom, saltándose una licitación internacional abierta en 2014, y Moscú aportó un préstamo de 10.000 millones de euros.

Sin embargo, Péter Szijjártó, ministro húngaro de Asuntos Exteriores, ha revelado recientemente que todos los contratos se están renegociando porque ha pasado tiempo desde la firma de los documentos originales. Las sanciones contra Rusia también desempeñan un papel clave.

Algunos analistas creen que Rosatom no podrá realizar el proyecto en estas circunstancias. Otros sostienen que es de interés nacional para Hungría encontrar otro contratista, ya que Rusia es ahora una potencia hostil. Al igual que los contratos anteriores, que se mantuvieron en secreto hasta 2019, las modificaciones siguen sin estar claras. No es seguro que los detalles permitan a Rosatom concluir el proyecto. Además, la construcción de las nuevas unidades lleva ya años de retraso, sobre todo porque Rosatom no ha presentado planes de diseño que cumplan las normas de la UE y de Hungría.

• Gábor Kovács - periodista en HVG​

​Rumanía busca un futuro nuclear en Estados Unidos

"Rumanía puede convertirse en un exportador de soluciones energéticas a Moldavia y a nivel regional a mayor escala. Si Rumanía consigue dar todos los pasos y cumplir los procedimientos de autorización, seguridad e impacto medioambiental, será ventajoso. Rumanía y la empresa estatal Nuclearelectrica hicieron lo correcto en relación con un nuevo proyecto con Estados Unidos ,en 2021, que pretende implantar la tecnología de los reactores modulares pequeños (SMR) en Rumanía" Eugenia Gusilov, directora del Centro Rumano de Energía, ROEC

Rumanía tiene ambiciosos planes para garantizar su autosuficiencia energética y abrir nuevas vías a la exportación, con la ayuda de la energía nuclear.

Los dos reactores de la única central nuclear del país, en Cernavoda, producen casi el 20% de la electricidad del país, con tecnología canadiense. Rumanía planea convertirse en pionera regional implantando nuevas tecnologías nucleares patentadas en colaboración con Estados Unidos, como los reactores SMR, que pueden trasladarse y ampliarse. El principal objetivo de las exportaciones de electricidad es la República de Moldavia, que necesita electricidad barata y fiable, para poder escapar de la estrategia rusa de chantaje energético.

• Madalin Necsutun - periodista político y de investigación rumano

​Chornobyl: el refugio de hoy es la maldición de mañana

El sanatorio: así llamaban los soldados rusos a la central nuclear de Chornobil en marzo de 2022. En aquella época, utilizaban su territorio como lugar de descanso entre sus intentos fallidos de capturar Kiev, que se encuentra a 120 kilómetros al sur. Como era demasiado peligroso para el ejército ucraniano bombardear el emplazamiento nuclear, éste se convirtió en un lugar de refugio para los ocupantes. La radiación de Chornobyl, que era una amenaza mundial en 1986, ofrecía ahora protección a una fuerza invasora.

Pero la mayoría de los soldados rusos no comprendían la amenaza de la radiación e ignoraban las normas básicas de seguridad. Se tumbaron en campo abierto y comieron al aire libre, donde sus cuerpos absorbieron partículas radiactivas que nunca desaparecerán. Cavaron trincheras en el Bosque Rojo, la zona más contaminada de los alrededores de la central, y respiraron el polvo. Robaron vehículos militares abandonados del museo al aire libre, que se mantenían a unos diez metros de los visitantes en tiempos de paz. Sin cruzar la línea de fuego, aún así se causaron daños irreparables.

Según los informes de inteligencia, las centrales nucleares eran los principales objetivos de la invasión rusa. Además de ofrecer refugio, podían utilizarse para chantajear tanto a la población mundial como a la local. Mientras la primera teme otra catástrofe de Chornobyl, los rusos pueden cortar a la segunda de la red eléctrica, si no son leales a Moscú.

Todo esto convierte a las centrales nucleares en una amenaza aún mayor para la humanidad. En estos momentos no se debate en Ucrania la supresión de las centrales nucleares, ya que son fundamentales para el actual equilibrio energético. Pero en el futuro puede haber más razones para recordar la frase que uno de los trabajadores de Chornobyl dijo a los ocupantes: "Después de luchar aquí, sólo tenéis dos opciones: un ataúd de zinc o uno de plomo". Mientras que el primero se utiliza habitualmente para transportar cadáveres, el segundo es un ataúd para materia radiactiva.

• Anton Semyzhenko - periodista en babel.ua ​

Gracias por leer la 27ª edición de European Focus,

No hay duda de que la energía nuclear es un tema divisivo. Aunque me abstendría de tomar partido, espero que la edición de esta semana haya contribuido a arrojar algo de luz sobre por qué algunos países se oponen a lo que otros consideran la única fuente de energía alternativa.